Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской областио взыскании судебных расходов от 28.04.2017 (судья Пермяков В.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу                               № А46-15576/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 416554300411700) к администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644519, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании незаконным решения, обязании принять решениео предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Омский бекон».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель,                  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области                           с заявлением к администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – администрация сельского поселения) о признании незаконным решения от 11.07.2016 № 02-19/393-С                и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления  земельного участка. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016                      к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон», общество, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя                   от заявленных требований. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины.

Общество 30.03.2017 обратилось с заявлением о взысканиис предпринимателя 125 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, заявление общества удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением и постановлением, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что критериями взыскания судебных расходов третьему лицу, выступающему на стороне, в пользу которой принят судебный акт, являются вынесение судебного акта по делу фактически в защиту интересов такого третьего лица, и то, что оно активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права (участие представителя в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств, отзыва и т.д.),                         что способствовало принятию соответствующего судебного акта.

При этом заявитель полагает, что заявленный им отказ от требований               не явился следствием совершения обществом определенных процессуальных действий, направленных на защиту его права и законного интереса с тем, чтобы существующий между сторонами материально-правовой спор был разрешен в надлежащем процессуальном порядке, а также обществом                 не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие,              что именно его поведение (третьего лица) способствовало заявлению предпринимателем отказа от иска.

Кроме того, ИП ФИО2 просит суд округа отказать АО «Омский бекон» в защите, поскольку, изучив заявление о взыскании судебных расходов и проанализировав прилагаемые к нему письменные доказательства, он  пришел к выводу о явном злоупотреблением своими правами обществом, фактически не понесшем судебных расходов по причине представления интересов в суде штатным сотрудником его головного предприятия – ООО «ПРОДО Менеджмент», постоянное место работы которого расположено по юридическому и фактическому адресу                         АО «Омский бекон».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени            и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией сельского поселения 20.09.2016 размещена информация о проведении 21.10.2016 открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:060702:1195. 

Заявки на участие в аукционе подали ИП ФИО2,  индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и АО «Омский бекон».

 По результатам проведенного 21.10.2016 открытого аукциона, победителем признан ИП ФИО3, который в дальнейшем отказался                от подписания договора аренды, в связи с чем земельный участок передан                     в аренду АО «Омский бекон» по договору аренды от 28.11.2016                       № 31а/201б()1 Б/16/0670), поскольку оно предложило в ходе аукциона более высокую цену, чем ИП ФИО2

В рассматриваемом деле предпринимателем оспаривалось выраженное  в письме администрации сельского поселения от 11.07.2016 № 02-19/393-С решение о возвращении ему заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:060702:1195 в связи с отсутствием указания                в заявлении на основания предоставления участка без торгов. Заявитель просил обязать заинтересованное лицо принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который на дату обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением                             по настоящему делу, на основании проведенного 21.10.2016 аукциона передан в аренду АО «Омский бекон».

По заявлению общества, удовлетворенному судом, оно участвовало                   в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступая на стороне администрации сельского поселения. 

Общество при рассмотрении настоящего дела представило отзывна заявление, его представитель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу. 

На основании заявления представителя предпринимателя об отказеот заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по настоящему делу прекращено.

АО «Омский бекон», ссылаясь на то, что его участие в судебном процессе на стороне заинтересованного лица способствовало отказу заявителя от заявленных требований, и определение о прекращении производства по делу вынесено в пользу администрации сельского поселения и фактически в пользу общества, которое по результатам аукциона получило в аренду спорный земельный участок, обратилось с заявлением о взыскании понесенных в связи с участием в деле судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 10.11.2016 № 01Б/17/0140 (далее - договор от 10.11.2016), заключенный между АО «Омский бекон» (заказчик)   и ООО «ПРОДО Менеджмент» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги                       по надлежащей юридической защите прав и законных интересов заказчика               в деле № А46-15576/2016 Арбитражного суда Омской области по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным решения от 11.07.2016 главы Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью  1 820 000 кв. м с кадастровым № 55:20:060702:1195 для использования                     в целях развития крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется                          в соответствии с приложением к настоящему договору, а общий размер стоимости оказанных исполнителем услуг будет определяться в зависимости от объема и перечня оказанных услуг, согласно отчетам об оказанных услугах, вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг. Дополнительно                в порядке авансирования подлежат оплате услуги по подготовке, подаче заявления о возмещении судебных расходов и участию в соответствующем судебном заседании в размере 25 000 руб., включая НДС (исходя                             из стоимости подготовки и подачи заявления о возмещении судебных расходов и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции) (пункты 3.2, 3.3 договора).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя обществом представлены платежные поручения от 29.03.2017 № 34710на сумму 100 000 руб., от 29.03.2017 № 34711 на сумму 25 000 руб. 

Исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2017, в пункте 4 которого указано, что в соответствиис положениями договора и отчетом исполнителя стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

Из отчета об оказанных услугах следует, что исполнителем выполнены следующие действия: сбор, изучение и анализ материалов, подготовка заключения (письменного либо устного) о перспективах судебной защиты интересов заказчика (25 000 руб.); участие в заседании суда первой инстанции 01.12.2016 (20 000 руб.); подготовка и предъявление в суд заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица (5 000 руб.);участие в заседании суда первой инстанции 27.12.2016 (20 000 руб.);подготовка и предъявление в суд и лицам, участвующим в деле, отзывана исковое заявление (10 000 руб.); участие в заседании суда первой инстанции 26.01.2017 - 31.01.2017 (20 000 руб.). Общая стоимость выполненных работ составила 100 000 руб. 

Кроме того, произведена оплата 25 000 руб. по подготовке, подаче заявления о возмещении судебных расходов и участию в соответствующем судебном заседании. 

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суды руководствовались статьями 101, 106, 110-112 АПК РФ и исходилииз обоснованности требований общества с учетом обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по делу; того,              что заявленные ИП ФИО2 требования затрагивали права                      АО «Омский бекон», которое, выступая в качестве третьего лица на стороне администрации сельского поселения, занимало активную процессуальную позицию.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связаннымс рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлениео корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующимив деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Частью 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах.

На основании положений главы 5 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, относятся                        к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ такие лица могут                        по собственной инициативе заявить суду о вступлении в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны,                за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.  

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что лицо, обратившееся                к суду с ходатайством о своем вступлении в дело в качестве третьего лица,                   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при отказе ему судом в этом, вправе обжаловать соответствующее определение суда.

Приведенные положения АПК РФ предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц,                        к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 25 приведенного постановления Пленума высшей судебной инстанции в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваютсяс истца. 

Учитывая инициативу АО «Омский бекон» во вступлении в дело                       в качестве третьего лица, поддерживающего позицию администрации сельского поселения об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя, занятую третьим лицом активную процессуальную позицию против требований ИП ФИО2, претендующего                           на получение земельного участка, предоставленного обществу, исходя                   из того, что основанием отказа предпринимателя от заявленных требований явилось не удовлетворение заинтересованным лицом таковых, а инициатива самого заявителя, суды пришли к правильному выводу о процессуальной обязанности последнего по возмещению судебных издержек.

Суды обоснованно исходили из того, что при указанных обстоятельствах дела реализация  предпринимателем права на прекращение инициированного им спора, не исключает удовлетворение требований общества на возмещение судебных издержек, и определение суда                      о прекращении производства по делу является судебным актом, фактическим принятым в пользу заинтересованного лица и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции при этом верно отметил, что обращаясь     в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другим участвующим в деле лицам, понесенных в связи с вовлечением                  их в судебный процесс.  

Доводы предпринимателя фактически сводятся к невозможности возмещения судебных издержек третьим лицам, в частности в случаях отказа истца от иска по собственному усмотрению. Однако, указанное                              не соответствует вышеприведенным процессуальным положениям                           и разъяснениям высшей судебной инстанции по вопросам их применения.

Ссылки  заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении обществом своими правами в связи с заключением им договора на оказание юридических услуг в целях представления интересов АО «Омский бекон» штатным работником головной организации, не может быть принята                     во внимание, поскольку организация, оказавшая услуги, является самостоятельным юридическим лицом, а нахождение рабочего места ее сотрудника по адресу другого юридического лица само по себе не может свидетельствовать о неправомерной согласованности юридических лиц.

Кроме того, ИП ФИО2 не заявлял в суде первой и апелляционной инстанции доводов и возражений относительно представленных обществом                в обоснование судебных расходов доказательств, в связи с чем таковые                     не были предметом исследования судов по тем основаниям, которые заявитель впервые привел лишь в кассационной жалобе.

Нарушений норм права при принятии обжалуемых заявителем судебных актов судами не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 28.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А46-15576/2016 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

СудьиЕ.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева