ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-2125/2021

г. Воронеж

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Титан Л»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Дримлайф Проперти»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Орбита-Сервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2021 по делу №А36-2125/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дримлайф Проперти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Л» о взыскании 2 830 891 руб. 33 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Титан Л» к обществу с ограниченной ответственностью «Дримлайф Проперти» о взыскании 4 606 819 руб. неустойки, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Орбита-Сервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дримлайф Проперти» (далее – ООО «Дримлайф Проперти», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Л» (далее – ООО «Титан Л», ответчик) о взыскании 2 830 891,33 руб. задолженности по договору №09-05/19 от 15.03.2019 и договору №01-10/19 от 01.10.2019.

В свою очередь, ООО «Титан Л» заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 4 606 819 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (далее – ООО «Рус-Строй») и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Орбита-Сервис» (далее – ООО «Фирма «Орбита-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2021 по делу №А36-2125/2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что исполнительная документация в нарушение условий договора ответчику не передавалась, а была передана непосредственно ООО «Рус-Строй», являющемуся генеральным заказчиком строительства всего объекта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Дримлайф Проперти», ООО «Титан Л», ООО «Рус-Строй» и ООО «Фирма «Орбита-Сервис» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Дримлайф Проперти» (субподрядчик) и ООО «Титан Л» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №09-05/19, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а также проектной и рабочей документацией, протоколом согласования договорной цены и техническим заданием своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов и материалов генерального подрядчика выполнить монтажные работы по наружным системам электроснабжения на объекте «Пожарное депо II типа мощностью на 4 поста» по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены, при этом цены за единицу измерения, определенные в приложении №1, являются твердыми договорными на все время действия договора (пункт 2.2. договора). 

Из положений пункта 7.1, 7.2 договора следует, что ответчик оставляет за собой право выплатить единовременно либо по частям, на свое усмотрение, аванс, погашение авансовых платежей производится ежемесячно пропорционально выполненному объему работ и учитывается при оплате выполненных истцом работ с учетом пункта 7.4 договора. 

В силу пункта 7.3 договора оплата выполненных работ осуществляется при выполнении пункта 6.4 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 6.3 договора. Генеральный подрядчик с каждого объема сданных истцом работ удерживает сумму в размере 5% в счет обеспечения качества выполненных работ. При этом выплата средств, резервируемых для обеспечения качества выполненных работ, осуществляется по истечении 12 месяцев после сдачи субподрядчиком результатов работ, выполненных в полном объеме, в гарантийную эксплуатацию и подписания без оговорок итогового акта приемки работ, за исключением сумм, оплаченных генеральным подрядчиком сторонним организациям за устранение недоделок в выполненных работах, если их устранение не было произведено (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора от 01.10.2019 сторонами согласован протокол согласования договорной цены, из которого усматривается, что стоимость работ составляет 1 765 876 руб. 

Кроме того, 15.05.2019 сторонами подписан договор подряда №09-05/19, по которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу силового электроснабжения, кабельных трасс и щитового оборудования и слаботочных кабельных трасс, а также сдаче выполненных работ на объекте: «Пожарное депо II типа, мощностью на 4 поста» по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское. 

Условия договора от 15.05.2019 №09-05/19 о сроке выполнения работ и порядке их оплаты идентичны положениям договора №01-10/19 от 01.10.2019.

Во исполнение условий договора от 15.05.2019 сторонами подписано приложение №1, в котором стоимость работ на электромонтажные работы сторонами определена в сумме 9 027 224,33 руб., а также приложение №2, которым согласована цена работ на слаботочные системы в размере 14 006 371 руб.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором №09-05/19 от 15.03.2019 и договором №01-10/19 от 01.10.2019, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 №1 от 03.02.2020 на сумму 7 983 252,83 руб., №2 от 03.02.2020 на сумму 7 324 351 руб., №3 от 02.03.2020 на сумму 1 043 971,50 руб., №4 от 02.03.2020 на сумму 2 613 440 руб., №1 от 04.03.2020 на сумму 2 165 876 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Ответчиком были перечислены на расчетный счет истца денежные средства платежными поручениями №148 от 20.02.2020 на сумму 500 000 руб., №257 от 07.08.2019 на сумму 3 500 000 руб., №875 от 17.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., №679 от 11.11.2019 на сумму 1 400 000 руб., №789 от 04.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., №846 от 12.12.2019 на сумму 5 000 000 руб., №704 от 15.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., №14 от 26.04.2019 на сумму 400 000 руб., №6 от 12.04.2019 на сумму 100 000 руб., №41 от 16.05.2019 на сумму 300 000 руб., №51 от 04.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., №68 от 24.01.2020 на сумму 1 000 000 руб. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №134 на сумму 500 000 руб., в котором в качестве основания назначения платежа указан договор №08-04/19 от 08.04.2019. 

Ссылаясь на наличие у ООО «Титан Л» задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 830 891,33 руб., ООО «Дримлайф Проперти» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

ООО «Титан Л» заявило встречные требования о взыскании с ООО «Дримлайф Проперти» неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что истец 26.03.2020 направил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.02.2020, №2 от 03.02.2020, №3 от 02.03.2020, №4 от 02.03.2020, №1 от 04.03.2020 для подписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу №А40-112533/20-96-749 по иску ООО «Титан Л» к ООО «Дримлайф Проперти» о взыскании 18 300 000 руб. неотработанного аванса, судом было установлено, что ООО «Дримлайф Проперти» были выполнены работы на сумму 23 033 595,33 руб., а ООО «Титан Л» перечислило по платежным поручениям 18 300 000 руб. Кроме того, названным решением установлено, что график производства работ сторонами не подписывался. При этом из указанного решения усматривается, что предметом рассмотрения судом были правоотношения сторон по договору подряда №009-05/19 от 15.05.2018. В ходе рассмотрения дела №А40-112533/20-96-749 суд пришел к выводу, что ООО «Дримлайф Проперти» фактически выполнены работы по договору подряда в полном объеме, акты выполненных работ переданы ООО «Титан Л».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания не представил, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах ф.КС-2, отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что исполнительная документация была передана ООО «Рус-Строй», являющемуся генеральным заказчиком строительства всего объекта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что передача исполнительной документации непосредственно заказчику спорных работ повлекла нарушение прав ответчика или наступление негативных последствий для него как генерального подрядчика, в деле отсутствуют, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлялись.

По указанным причинам апелляционный суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии у него исполнительной документации и отклоняет данный довод как заявленный в обоснование правомерности отказа заказчика от оплаты работ в оставшейся сумме.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «Дримлайф Проперти» о взыскании с ООО «Титан Л» 2 830 891,33 руб. задолженности по договору №09-05/19 от 15.03.2019 и договору №01-10/19 от 01.10.2019 удовлетворены судом области на законных основаниях.

ООО «Титан Л» заявило встречные исковые требования неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 4 606 819 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 10.1.1 договора №09-05/19 от 15.05.2019, за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) истец уплачивает ответчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу №А40-112533/20-96-749, установлено, что график производства работ сторонами не подписывался, при этом дата 30.12.2019 является ориентировочной.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами также не представлены согласованные сроки выполнения работ. 

При таких обстоятельствах генеральным подрядчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о допущенной субподрядчиком просрочке исполнения обязательств. 

Поскольку не доказаны основания для возникновения у ООО «Дримлайф Проперти» ответственности за нарушение сроков выполнения работ, основания для удовлетворения встречных требований ООО «Титан Л» у суда не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением №2664 от 26.10.2021.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2021 по делу №А36-2125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Л» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                    ФИО1