Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-330493/19-54-1833

г. Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жаккард" (ОГРН 1137746742869, ИНН 7719853441)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1067746137579, ИНН 7726534196)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МПК-Гладиатор"

о взыскании 316501,50 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жаккард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА" о взыскании 315 000 руб. суммы обеспечительного платежа в связи с расторжением договора субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1501,50 руб. за период с 25.11.2019 по 16.12.2019, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Иск был мотивирован тем, что договор аренды между ответчиком и собственником помещения был расторгнут, а потому договор субаренды считается прекращенным, в связи с чем обеспечительный платеж подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жаккард" взыскано 315 000 руб. неосновательного обогащения, 1 501 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 330 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.      

02.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крона" о пересмотре решения суда по делу № А40-330493/19-54-1833 по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-274688/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, признано недействительным соглашение от 05.08.2019 о расторжении договора аренды № 02 от 04.07.2007; применены последствия недействительности в виде восстановления в Едином государственной реестре недвижимости записи об аренде помещения по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24Б на условиях договора аренды № 02 от 04.07.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крона" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-330493/19-54-1833. Отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-330493/19-54-1833.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 производство по делу № А40-330493/19-54-1833 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-274688/19-23-2067.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021, постановление от 02.12.2021 по делу № А40-274688/19 отменены по безусловному основанию. Соглашение от 05.08.2019 о расторжении договора аренды № 02 от 04.07.2007 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде помещения по адресу: г. Москва ул. Петрозаводская д. 24Б на условиях договора аренды № 02 от 04.07.2007, заключенного между ООО «МПК-Гладиатор» и ООО «Крона», в редакции дополнительных соглашений №№ 1-5. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Производство по делу возобновлено определение суда от 15.12.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что обеспечительный платеж в любом случае подлежит возврату, поскольку срок действия договора субаренды истек.

Ответчик просил в иске отказать, а также произвести поворот исполнения решения суда от 10.06.2020.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жаккард» в соответствии с дополнительным соглашением №9 к договору №57/15 субаренды помещения от 15.10.2015, ранее ООО «Иголочка-6» - в связи с тем, что ООО «Иголочка-6» и ООО «Жаккард» в соответствии с законодательством РФ приняли решение о реорганизации ООО «Жаккард» в форме присоединения к нему ООО «Иголочка-6», с дальнейшей ликвидацией ООО «Иголочка-6», стороны решили заменить ООО «Иголочка-6» на ООО «Жаккард» в качестве субарендатора по договору с 01.10.2019 (далее сторона по договору - субарендатор) и ООО «Крона» (далее сторона по договору - арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 57/15 от 15.10.2015, сроком действия 5 (пять) лет согласно п. 7.1.договора.

Объект аренды передан по акту сдачи-приемки помещения от 21.10.2015.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость арендной платы устанавливается в протоколе согласования цены (приложение №7 к договору).

В соответствии с п. 5.2. договора в стоимость арендной платы включается оплата за владение и пользование помещениями, а также оплата коммунальных платежей (переменная составляющая). 

В соответствии с п.5.4.2. субарендатор перечисляет арендатору в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора, денежную сумму в размере постоянной составляющей месячной арендной платы в обеспечение исполнения субарендатором обязательств по внесению арендной платы, а также возмещении вреда и убытков (обеспечительный платеж) по вине субарендатора. При этом обеспечительный платеж засчитывается за последний месяц аренды, если иное не согласовано сторонами.

Одним из способов обеспечения обязательств, стороны, гражданско-правовых отношений в соответствии с положениями Гражданского кодекса (далее — ГК РФ) в п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 381.1, предусмотрели обеспечительный платеж. 

Таким образом, обеспечительный платеж представляет собой определенную сторонами сделки денежную сумму, которую одна из сторон выплатила другой в качестве обеспечения какого-либо обязательства по сделке, а именно по договору в соответствии с п. 5.4.2. договора субаренды № 57/15 от 15.10.2015.

Факт оплаты обеспечительного платежа подтверждается платежными поручениями № 2 от 15.10.2015 в размере 300 000 руб., № 424 от 23.11.2016 в размере 15 000 руб., общая сумма обеспечительного платежа составила 315 000 руб.

Как указал истец, со стороны арендатора уведомлений о досрочном расторжении в адрес субарендатора не направлялись. О расторжении основного договора аренды №02 от 04.07.2007 стало известно от собственника ООО «МПК-Гладиатор», что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды №02 от 04.07.2007 от 05.08.2019 и актом возврата помещений по договору от 05.08.2019. В связи с расторжением договора аренды №02 от 04.07.2007 заключенного между ООО «МПК-Гладиатор» и ООО «КРОНА», договор субаренды №57/15 от 15.10.2015 между ООО «КРОНА» и ООО «Жаккард» прекращен в силу п.1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу п.7.8 договора у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021, постановление от 02.12.2021 по делу № А40-274688/19 отменены по безусловному основанию. Соглашение от 05.08.2019 о расторжении договора аренды № 02 от 04.07.2007 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде помещения по адресу: г. Москва ул. Петрозаводская д. 24Б на условиях договора аренды № 02 от 04.07.2007, заключенного между ООО «МПК-Гладиатор» и ООО «Крона», в редакции дополнительных соглашений №№ 1-5. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Таким образом, договор субаренды, заключенный между сторонами не был прекращен в силу п.1 ст. 618 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что срок действия договора установлен сторонами на 5 (пять) лет (п. 7.1.договора).

При этом, согласно п.7.2 договора о намерении заключить договор субаренды на новый срок стороны должны уведомить друг друга в письменном виде за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора.

Из материалов дела следует, что какие-либо уведомления о пролонгации действия договора или заключения договора на новый срок стороны друг другу не направляли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования условий договора договор субаренды недвижимого имущества № 57/15 от 15.10.2015 прекратил свое действие по истечении срока, установленного в нем.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 и. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не представил доказательств оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 315 000 руб., требование истца в части возврата обеспечительного платежа признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом за период с 25.11.2019 по 16.12.2019, а обязательства по возврату обеспечительного платежа наступили только по истечении срока действия договора субаренды – 15.10.2020, то основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения за заявленный период отсутствуют.

Истец также просит отнести на ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование несения расходов на представителя истец сослался на договор об оказании юридических услуг №4/2013 от 16.09.2013, дополнительное соглашение к нему от 11.12.2019, платежное поручение от 18.12.2019 №8169. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, процент удовлетворённых требований истца (99,52%), суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 952 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. Наличие чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов судом не установлено.

В свою очередь ответчиком заявлено о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-330493/19-54-1833.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, с ответчика в пользу истца произведено взыскание, но впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Рассматривая заявление о повороте исполнения судебного акта, суд, установив, что отмененное решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-330493/19-54-1833 исполнено обществом в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 28.09.2020 №1866, руководствуясь статьями 325, 326 АПК РФ, производит поворот исполнения судебного акта путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жаккард" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" денежных средств в размере 335 831 руб. 50 коп.

Учитывая, что у сторон друг перед другом имеются неисполненные обязательства, суд применительно к ст. 170 АПК РФ произвел зачет, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью "Жаккард" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" подлежат взысканию денежные средства в размере 1 603 руб. 72 коп

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 381.1, 606, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181, 325, 326 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ОГРН 1067746137579, ИНН 7726534196) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жаккард" (ОГРН 1137746742869, ИНН 7719853441) неосновательное обогащение в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 952 (девять тысяч девятьсот пятьдесят два)  руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 275 (девять тысяч двести семьдесят пять) руб. 78 коп.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крона" о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-330493/19-54-1833 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жаккард" (ОГРН 1137746742869, ИНН 7719853441) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ОГРН 1067746137579, ИНН 7726534196) денежные средства в размере 335 831 (триста тридцать пять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 50 коп.

Произвести зачет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жаккард" (ОГРН 1137746742869, ИНН 7719853441) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ОГРН 1067746137579, ИНН 7726534196) денежные средства в размере 1 603 (одна тысяча шестьсот три) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.И. Волкова