ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12402/2020

г. Вологда

18 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 03.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЛЕСПРОМ» представителя ФИО4 по доверенности от 10.12.2020, от администрации города Твери представителя ФИО5 по доверенности от 26.09.2018, от ФИО6 ее представителя ФИО4 от 26.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЛЕСПРОМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года по делу № А66-12402/2020,

                                            у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЛЕСПРОМ» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО2, администрацией города Твери (далее – Администрация) в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу дополнительное соглашение к договору аренды от 19.06.2008 № 0201-з/08 со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300061:59, площадью 33 750,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в редакции Администрации, изложенной в приложении к письму Администрации от 10.06.2020 № 01/3259-и.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО6.

Решением суда от 26 февраля 2021 года заявленные ФИО2 требования удовлетворены, на Общество возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2 и Администрацией спорное дополнительное соглашение к договору аренды; с Общества в пользу ФИО2 взыскано                 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о неделимости спорного земельного участка; отсутствие доказательств направления в адрес ответчика спорного дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.06.2008 № 0201-з/08. Считает, что истец не подтвердил соразмерность испрашиваемой площади участка площади принадлежащего истцу объекта недвижимости. Указывает на несоблюдение Администрацией требований пункта 6 стати 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Дополнительное соглашение не предусматривает внесение сведений о новом арендаторе, судом также не дана оценка обоснованности размера обязательств арендаторов земельного участка, установленного Администрацией в соглашении. Полагает, что истцом по заявленным требованиям в силу пункта 7 статьи 39.20 ЗК РФ должен выступать уполномоченный орган, а не один из арендаторов. Вместе с тем уполномоченный орган с иском о понуждении к подписанию договора в суд не обращался. По мнению апеллянта, права истца не нарушены и не могут быть восстановлены рассмотрением настоящего иска, поскольку это противоречит предусмотренному пунктами 6, 7 статьи 39.20 ЗК РФ порядку заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

В судебном заседании представитель Общества, являясь также представителем ФИО6, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. 

Заслушав пояснения представителей сторон, Администрации,                      ФИО6, исследовав доказательства по делу, проверив правомерность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого здания (склада) с кадастровым номером 69:40:0300067:54 общей площадью 1170,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300061:59 общей площадью 33 750,9 кв. м. 

Также на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу.

По договору аренды от 19.06.2008 № 0201-з/08 данный земельный участок был предоставлен Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) в аренду закрытому акционерному обществу «Форест-Гранд» (Арендатор; далее – ЗАО «Форест-Гранд») на срок с 19.06.2008 по 18.06.2057 под производственную базу.

Установлено, что ЗАО «Форест-Гранд» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.09.2018 в связи с его ликвидацией на основании определения суда от 01.07.2018 по делу                                   № А66-14805/2013 о завершении конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства ЗАО «Форест-Гранд» состоялись торги по продаже имущества должника, по результатам которых ФИО6 на основании договора купли-продажи от 03.07.2017 № 3 приобрела в том числе: право аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300061:59, площадью 33 750,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; производственный корпус общей площадью 7 660,6 кв. м; здание котельной; здание трансформаторной подстанции № 1; здание трансформаторной подстанции № 2.

Впоследствии на основании соглашений об отступном от 27.07.2018 (т. 1, л. 72-76, 148-150) право аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300061:59 и производственный корпус с кадастровым номером 69:40:0300061:448 площадью 7 660,6 кв. м переданы ФИО6 Обществу.

ФИО2 в целях исполнения обязанности по оформлению прав на земельный участок, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимого имущества, обеспечения внесения платы за использование земельного участка с учетом положений статьи 65 ЗК РФ обратился в Администрацию с заявлением от 27.10.2019 о предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

В письме от 22.11.2019 № 30/6326-и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 31.10.2019 на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300061:59 по адресу: г. Тверь, ул. Серебряковская пристань, 13, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – аренда по договору аренды от 19.06.2008 № 0201-з/08 в пользу Общества на основании соглашения об отступном от 27.07.2018. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300061:59 расположены еще два объекта недвижимости: объект с кадастровым номером 69:40:0300061:448, собственником которого является Общество, и объект с кадастровым номером 69:40:0300061:469, собственником которого значится ЗАО «Форест-Гранд». Департамент также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300061:59 площадью                 33 750,9 кв. м, по адресу: 

<

...>, должен быть заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Администрацией на основании обращения ФИО2 подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды от 19.06.2008 № 0201-з/08 о включении в состав арендаторов ФИО2

Указанное дополнительное соглашение, подписанное Администрацией и ФИО2, направлено Администрацией в адрес Общества для подписания с сопроводительным письмом от 10.06.2020 № 01/3259-и.

Поскольку данное дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка Общество до настоящего времени не подписало,                  ФИО2 обратился с настоящим иском в суд 

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы сторон, не находит оснований не согласиться с решением суда.

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, определены в статье 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 2 названной статьи ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В пунктах 7-8 статьи 39.20 ЗК РФ закреплено право уполномоченного органа на обращение в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение.

Согласно пункту 9 статьи 39.20 ЗК РФ договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2-4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Таким образом, в силу приведенных положений ЗК РФ заключение договора аренды спорного земельного участка является обязательным как для Администрации, так и для Общества и ФИО2 как собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что истцом по заявленным требованиям в силу пункта 7 статьи 39.20 ЗК РФ должен выступать уполномоченный орган – Администрация, не принимаются апелляционным судом. Исходя из положений статьи 445 ГК РФ и статьи 39.20 ЗК РФ, обращение истца в суд с настоящим иском является правомерным и допустимым способом защиты прав пользователя земельным участком. Более того, апелляционный суд учитывает позицию Администрации по рассматриваемому спору, подготовившей спорное дополнительное соглашение и поддерживающей исковые требования ФИО2

Доводы апеллянта о ненаправлении в его адрес подписанного экземпляра дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими экземпляр дополнительного соглашения, подписанного ФИО2 и Администрацией, с приложениями, а также сопроводительное письмо от 10.06.2020, с которым данное соглашение направлялось в адрес Общества (т. 1, л. 23-28). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО № 17010048339529) указанное письмо с приложениями, направленное в адрес ответчика 11.06.2020, Обществом не получено, возвращено в адрес Администрации 26.08.2020 неврученным.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах ввиду необоснованного уклонения ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка 19.06.2008 № 0201-з/08 исковые требования ФИО2 правомерно удовлетворены судом.

Ссылка ответчика на необоснованность вывода суда о неделимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300061:59 также подлежит отклонению. Доказательств раздела спорного земельного участка с кадастровым номером и образования участков под объектами недвижимости, находящими на участке, в деле не имеется.

Доводы о неверном определении Администрацией в дополнительном соглашении площади земельного участка, в отношении которой стороны вносят арендную плату, не принимаются апелляционным судом.

Как следует из пояснений Администрации от 16.08.2021, данных апелляционному суду, при подготовке дополнительного соглашения к договору аренды Администрация исходила из сведений, содержащихся в ЕГРН (выписки из ЕГРН от 25.04.2019) о нахождении на спорном земельном участке трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 69:40:0300061:448 (площадь 7 660,6 кв. м), 69:40:0300061:469 (площадь 448,3 кв. м), 69:40:0300067:54 (площадь 1 170,2 кв. м). В выписках из ЕГРН на земельный участок от 20.02.2020, от 28.06.2021 содержатся сведения о нахождении на участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами 69:40:0300061:448, 69:40:0300061:469.

В выписке из ЕГРН от 04.08.2021 отражена информация о нахождении на земельном участке вышеуказанных объектов недвижимости, объекта недвижимости, принадлежащего истцу (кадастровый номер 69:40:0300067:54), а также объекта с кадастровым номером 69:40:0300067:55 (склад рампа площадью 105,9 кв. м), собственником которого, согласно выписке из ЕГРН от 04.08.2021, является ЗАО «Форест-Гранд».

Таким образом, на момент подготовки спорного дополнительного соглашения и рассмотрения спора судом первой инстанции расчет площади земельного участка, за которую вносится арендная плата арендаторами, произведен Администрацией исходя из данных, содержащихся в указанный период в ЕГРН. Ответчиком контррасчет размера площади в материалы дела не представлен. Более того, Общество в отзыве на иск указало, что в предложенном проекте дополнительного соглашения к договору аренды на               10 % уменьшена площадь, необходимая ответчику для его производственной деятельности. 

Апелляционный суд считает, что Арендодатель вправе в порядке пунктов 3.1, 3.3, 3.11 договора аренды земельного участка при установлении наличия на участке иных объектов недвижимости и их владельцев скорректировать расчеты арендной платы, которые ежегодно им производятся и направляются в адрес арендаторов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года по делу № А66-12402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЛЕСПРОМ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина