АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16489/2017

г. Тюмень

07 февраля 2018 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 29 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО «Взлет-Тюмень» 

о взыскании на основании договора аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) от 21.06.2017 № 06/2017 долга в размере 45 850 рублей 00 копеек, 3 805 рублей 00 копеек неустойки за период с 16.08.2017 по 06.11.2017,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «Взлет-Тюмень» о взыскании долга в размере 45 850 рублей 00 копеек, 3 805 рублей 00 копеек неустойки за период с 16.08.2017 по 06.11.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате по договору аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) от 21.06.2017 № 06/2017.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505217655901, заказными письмами с уведомлениями 62505217655895, 62505217655918. 

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с требованиями истца о взыскании суммы основного долга в размере 45 850 рублей в связи с полным погашением Ответчиком суммы задолженности, по договору № 06/2017; размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку просрочка выполнения работ по договору подряда составляет 6 месяцев, а, принимая во внимание практику рассмотрения судов подобных споров, указанную просрочку нельзя признать значительной; у истца отсутствуют какие-либо финансовые потери и иной ущерб, связанные с просрочкой исполнения обязательств; на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что сумма основного долга (45 850 рублей) была оплачена Истцу, ответчик просит Суд отнести судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на Сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; ответчик просит суд снизить суммы расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей мотивируя тем, что характер настоящего спора не является относящимся к категории сложных, имеется устоявшаяся судебная практика, основания взыскания являются бесспорными, не требующими доказывания большого объема обстоятельств, при этом ответчик не оспаривал наличие оснований для взыскания суммы основного долга, что говорит о невысокой сложности доказывания фактов, необходимых для взыскания, для подтверждения наличия оснований взыскания суммы неустойки по Договору аренды транспортного средства необходимо было предоставить лишь доказательства оказанных услуг и расчет процентов за обоснованный период неустойки, что не требует высоких временных и производственных затрат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 21.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ООО «Взлет-Тюмень» (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) № 06/2017 (далее – договор), согласно пунктам 1.1., 1.2., 5.1. которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение (до 31.12.2017) и пользование транспортное средство (погрузчик фронтальный, марка, модель XCMG ZL30G, регистрационный знак Т0931672, заводской номер 13G0070608, номер двигателя 1006-GT НС527438Р, коробка передач номер BS428X11-077295, год выпуска 2007) и оказать своими силами услуги по управлению Транспортным средством, его техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно пунктам 3.1.-3.4. договора стоимость аренды Транспортного средства определяется из расчета 1350 рублей за машино-час без НДС; организация транспортировки Транспортного средства на объект и обратно осуществляется силами и техсредствами Арендодателя за счет Арендатора; по согласованию сторон организация транспортировки Спецтехники может быть осуществлена силами и средствами Арендатора; плата за аренду начисляется при нахождении Транспортного средства и машиниста Арендодателя на объекте Арендатора; при этом рабочая машино-смена эксплуатации Транспортного средства не может составлять менее одного машино-часа в период с 9.00 до 18.00 часов. При работе Транспортного средства свыше указанного времени начисляется дополнительная арендная плата; ежесменные работы машиниста по заправке техники, прогреву двигателя, чистке гусеничных траков входят в общее время машино-смены, но не могут превышать 0,5 машино-часа в смену.

Из пунктов 3.5.-3.7. договоров следует, что арендатор оплачивает работу транспортного средства согласно подписанному рапорту учета рабочего времени, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон; на основании данных, отраженных в рапорте учета рабочего времени по итогам месяца составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общие сроки ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению; оплата по настоящему договору осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания акта согласно п. 3.6. договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не перечисленной арендной платы.

Согласно акту приема-передачи от 21.06.2017 имущество было передано арендатору.

Материалы дела содержат подписанные сторонами акты на общую сумму 214650 рублей и платежные поручения. 

Претензией арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 95 850 рублей и неустойку. Согласно квитанциям и описям вложения претензия направлена в адрес арендатора 01.09.2017.

Поскольку задолженность не была оплачена арендатором, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 и разделом 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика долг за пользование арендованным имуществом в размере 45 850 рублей.

Доводы истца о задолженности по арендной плате в указанном размере ответчик оспорил, заявил об оплате долга платежным поручением от 07.12.2017 № 4301 на сумму 45 850 рублей, представил копии указанного платежного поручения.

Истец позицию ответчика об отсутствии долга перед истцом не оспорил.

Учитывая изложенное, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению в связи с предоставлением истцом доказательств оплаты долга.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 3 805 рублей за 83 дня начиная с 16.08.2017 (по 06.11.2017). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не перечисленной арендной платы.

Факты наличия просрочек внесения арендной платы ответчиком подтверждены материалами дела и ответчиком в отзыве на иск. 

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания. 

Проверив расчет неустойки путем составления собственного расчета в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что заявленный истцом период начисления неустойки подтвержден документально, сумма неустойки определена истцом в пределах обоснованной суммы неустойки, полученном при расчете судом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки обоснованно.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой, поскольку просрочка составляет 6 месяцев и указанную просрочку нельзя признать значительной, у истца отсутствуют какие-либо финансовые потери и иной ущерб, связанные с просрочкой исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Между тем множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А70-12534/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 805 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание то, что основной долг в размере 45850 рублей ответчик оплатил после обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с иском, учитывая обоснованность исковых требований о взыскании неустойки, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг от 01.09.2017, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, акт приема-передачи от 22.11.2017.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления  № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец не представил доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В связи с чем суд полагает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Взлет-Тюмень» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 805 рублей 00 копеек неустойки, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

 

Авдеева Я.В.