АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-11515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейФИО6 Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (ФИО3) и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-11515/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Коротчаево, ул. Имени К.А. Конева, 4) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании 10 785 655 руб. 76 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022), диплом. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее - ответчик, АО «Роспан Интернешнл») о взыскании 10 785 655 руб. 76 коп. долга за выполненные работы и материалы, вовлеченные в строительство.

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг».

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Паритет» в пользу АО «Роспан Интернешнл» взыскано 289 320 руб. расходов по оплате экспертизы. С ООО «Паритет» в доход федерального бюджета взыскано 37 098 руб. государственной пошлины. С АО «Роспан Интернешнл» в доход федерального бюджета взыскано 39 830 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Паритет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что эксперты при определении стоимости выполненных работ не начислили НДС на стоимость работ, поэтому их расчет является не полным;  необоснованно исключили работы, результат которых есть на объекте, работы с недостатками, не учитывая факторы физического износа конструкций; экспертные расчеты невозможно проверить; достоверность заключения не подтверждена подписями экспертов; сальдированние должно быть проведено судами по каждому договору, а вопрос о взыскании итогового сальдо с истца должен быть рассмотрен в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве); акт сверки от 28.02.2019 не является надлежащим доказательством, поскольку в момент подписания акта руководитель ООО «Паритет» ФИО5 не мог его подписать, так как он не осуществлял функции непосредственного управления юридическим лицом; расчет суммы судебных расходов судом не мотивирован, стоимость экспертизы завышена.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Роспан Интернешнл» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Паритет» (подрядчик) и АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) заключены:

- договор подряда от 23.12.2015 № РИ1032-15 по объекту строительства «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-22, ВЛ-бкВ куста скважин 2-22», «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Газосборные сети и метанолопроводы куста скважин 2-22», «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Обустройство куста скважин 2-22».

- договор подряда от 02.08.2016 № РИ 531-16 «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Газосборные сети и метанолопроводы. Куст скважин 2-04».

В рамках указанных договоров ООО «Паритет» выполнило работы и 26.09.2019 передало в Управление капитального строительства АО «Роспан Интернешнл» по акту приема-передачи исполнительную документацию. Однако работы приняты не были, документация не была проверена.

На основании исполнительной документации по фактически выполненным объемам ООО «Паритет» подготовило и направило в адрес ответчика документы в целях согласования стоимости материалов, поставленных подрядчиком и фактически вовлеченных в строительство, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры.

По утверждению истца в актах приемки выполненных работ отражены работы на общую сумму 10 785 655 руб. 76 коп., в т.ч. НДС, из которых:

- по договору подряда от 23.12.2015 № РИ 1032-15 -  на сумму 5 992 821 руб. 60 коп., в т.ч. НДС;

- по договору подряда от 02.08.2016 № РИ 531-16 - на сумму 2 415 614 руб. 40 коп., в т.ч. НДС;

- материалы, вовлеченные в строительство - на сумму 2 377 219 руб. 76 коп., в т.ч. НДС.

Акты выполненных работ, так же как и исполнительная документация, ответчиком не подписаны, однако претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес ООО «Паритет» не поступало.

Претензия истца об оплате работ и материалов не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, мотивируя отказ от подписания актов, ссылался на некачественное выполнение работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2020 по делу № А70-115151/2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Заключение экспертов ООО Объединение оценщиков и экспертов «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ» от 19.07.2021 № А70-11515/2020-И выполнено и приобщено к материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты выполненных работ, а работы – принятыми в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта от 19.07.2021 № А70-11515/2020-И, констатировав частичную обоснованность возражений заказчика против приемки работ и подписания актов приемки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору за выполненные работы и вовлеченные в строительство материалы (за вычетом некачественно выполненных и не выполненных работ). 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о наличии у истца задолженности перед ним в размере 14 113 590 руб. 50 коп. за невозвращенный и неоплаченный давальческий материал, суды, проверив и сопоставив размеры осуществленных сторонами в ходе исполнения договоров встречных предоставлений, суды вывели итоговое сальдо в пользу ответчика, что послужило основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку согласованные в договоре субподряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), невозвращение субподрядчиком давальческих материалов порождает необходимость перерасчета итогового платежа подрядчика путем уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость невозвращенных давальческих материалов. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и субподрядчика.

При этом суд первой инстанции при расчете долга заказчика за выполненные работы ошибочно не учел налог на добавленную стоимость, определив долг в размере 5 584 279 руб. 39 коп. Апелляционный суд исправил данную ошибку, в связи с чем сумма долга была определена им в размере 6 885 966 руб. 91 коп., однако поскольку данное обстоятельство не повлияло на итоговый вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска и не привело к принятию необоснованного судебного акта, решение было оставлено без изменения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя пояснил, что доводы жалобы в части не включения в сумму долга налога на добавленную стоимостью не поддерживает, в связи с чем судом данные доводы не рассматриваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном сальдировании взаимных обязательств сторон, о том, что сальдирование необходимо производить по каждому договору в отдельности, был предметом исследования и проверки в ходе апелляционного производства и отклонен судом апелляционной инстанции мотивированно (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку ООО «Паритет» находится в стадии банкротства конкурсное производство, что свидетельствует о фактическом прекращении договорных отношений, невозможности их дальнейшего продолжения, ликвидационная стадия договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной, в частности, в определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недостатках экспертного заключения были предметом подробного рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Заключение эксперта от 19.07.2021 № А70-11515/2020-И суды обоснованно признали относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не было допущено. Заключение выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено оно надлежащим образом, выводы экспертов являются понятными и мотивированными, они не противоречат, вопреки доводам жалобы, материалам дела. Оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов не имеется. Доводы жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки от 28.02.2019 не является надлежащим доказательством, поскольку в момент подписания акта руководитель ООО «Паритет» ФИО5 не мог его подписать, поскольку он не осуществлял функции непосредственного управления юридическим лицом как необоснованные, не подтвержденные документально.  

Введение в отношении ООО «Паритет» процедуры наблюдения (на дату подписания указанного акта сверки) по смыслу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не влечет отстранения руководителя должника от управления обществом.

Доводы заявителя о том, что расчет суммы судебных расходов судом не мотивирован, стоимость экспертизы завышена, отклоняются судом округа.

Учитывая, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, фактическая стоимость экспертизы не превысила стоимость, указанную в определении суда первой инстанции от 27.11.2020, основания для уменьшения расходов на ее оплату у суда первой инстанции отсутствовали. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей относится на ООО «Паритет» и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЭ.В. ФИО6

ФИО1