Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28905/2022

22 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2022 – 13.12.2022  дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМВОЕНСТРОЙ»,

заинтересованное лицо: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу, 2. ИФНС России по городу Мурманску,

об обязании возвратить из бюджета 39 831 руб., уплаченных платежным поручением №250 от 06.02.2018, на основании справки от 30.04.2019 № 38694, выданной Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-633/2019;

при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: 1. ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 (онлайн),  

2. ФИО3 по доверенности от 05.12.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМВОЕНСТРОЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу об обязании возвратить из бюджета 39 831 руб., уплаченных платежным поручением №250 от 06.02.2018, на основании справки от 30.04.2019 № 38694, выданной Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-633/2019.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена ИФНС России по городу Мурманску.

В судебном заседании 06.12.2022 правопреемником ИФНС России по городу Мурманску заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Судом установлено, что деятельность ИФНС России по городу Мурманску (ИНН 

<

***>) 29.08.2022 прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с чем имеются установленные частью 1 статьи 48 АПК РФ основания для замены ИФНС России по городу Мурманску правопреемником.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ 06.12.2022 объявлен перерыв до  12.05 час. 13.12.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения заявления возражали.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей заинтересованных лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

 Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ ранее устанавливалось, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ) заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения статьи 78 названного Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 №173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющихся значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным, бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в Арбитражный суд Мурманской области платежным поручением от 05.02.2018 № 250 Обществом уплачена государственная  пошлина в сумме 100 240 руб. (списание – 06.02.2018).

Судом установлено, что Общество обращалось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании  стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды в размере 5 161 786,40 руб., делу присвоен №А42-633/2019. В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер иска до 345 159,09 руб. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2019 по делу №А42-633/2019 в пользу Общества взыскано 345 159,09 руб. основного долга и 9903 руб. судебных расходов, Обществу из федерального бюджета возвращено 39 831 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 05.02.2018 №250. 

Справка №38694 на основании решения суда от 27.09.2019 по делу №А42-633/2019 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 39 831 руб., перечисленной платежным поручением от 05.02.2018 (списано 06.02.2018) №250, выдана Обществу 30.04.2019.

Общество 09.02.2022 направило в адрес МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу заявление о возврате из бюджета государственной пошлины в размере 39 831 руб., уплаченных платежным поручением № 250 от 06.02.2018, с приложением вышеуказанной справки №38694 от 30.04.2019 (вх. Инспекции от 15.02.2022 №0013238).

Рассмотрев указанное заявление, МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу 16.02.2022 принято решение № 723 об отказе в возврате государственной пошлины. Основанием для принятия решения об отказе в возврате послужило то обстоятельство, что заявление подано по истечении трехлетнего срока с момента оплаты государственной пошлины.

УФНС России по Мурманской области в ходе рассмотрения дела поддержало позицию МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, изложенную в решении от 16.02.2022 № 723, о пропуске Обществом установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока на возврат с момента оплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что принятая по делу №А42-633/2019 сумма государственной пошлины в размере 39831 руб., уплаченной по платежному поручению от 06.02.2018 № 250, возвращена заявителю решением суда от 27.03.2019, течение трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в данной части началось с даты вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на обращение в суд с требованием о возврате государственной пошлины Обществом не пропущен.

На дату подачи Обществом заявления в МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством заявление о возврате государственной пошлины подлежало подаче в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (в связи с которым уплачена пошлина). Спорная сумма государственной пошлины уплачена также на реквизиты налогового органа по месту нахождения суда, в связи с чем суд находит, что  обязанность по возвращению государственной пошлины должна быть возложена на  УФНС России по Мурманской области.

То обстоятельство, что Общество не обращалось с заявлением о возврате спорной суммы в УФНС России по Мурманской области, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Правовая позиция о возможности обращения в суд без предварительной подачи  заявления в налоговый орган о возврате в порядке статьи 79 НК РФ излишне взысканных платежей выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 №301-ЭС20-5798.

Из данного определения следует, что отказ в удовлетворении соответствующего заявления судом по мотиву отсутствия предварительного обращения с заявлением в налоговый орган с учетом позиции налогового органа, которая не позволяет  рассчитывать на удовлетворение обращения налогоплательщика, породит новые судебные разбирательства и нарушение принципов правовой определенности и рассмотрения дела в разумный срок.

С учетом обращения Общества с заявлением в порядке статьи 78 НК РФ о возврате спорной государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика, изложенные в сообщении МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу №723 от 16.02.2022 основания отказа, одинаковой позиции заинтересованных лиц в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным применить позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 №301-ЭС20-5798, к настоящему делу, поскольку такое применение направлено на обеспечение права Общества на судебную защиту.

Расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при предъявлении заявления по настоящему делу, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с налогового органа.

Одновременно имеются основания, установленные статьей 104, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ для возврата Обществу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 116 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать УФНС России по Мурманской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМВОЕНСТРОЙ» 39 831 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.02.2018 № 250.

Взыскать с УФНС России по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВОЕНСТРОЙ» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМВОЕНСТРОЙ» из федерального бюджета 116 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1715 от 22.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Анисимова О.В.