Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 08.12.2023 года Дело № А50-26288/23 

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023 года.  Полный текст решения изготовлен 08.12.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению Товарищества собственников жилья № 37 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2  

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю, ООО «Пермская жилищно-коммунальная  служба» (ИНН 

<

***>)  

об оспаривании действия (бездействия), постановления, при участии: 

от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, предъявлен  паспорт,  

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 21.11.2023,  предъявлено служебное удостоверение,  

от третьего лица ООО «Пермская жилищно-коммунальная служба» -  ФИО5 (директор), предъявлен паспорт, ФИО6, доверенность  от 02.05.2023, предъявлен диплом, паспорт,  

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья № 37 (далее по тексту – заявитель,  Товарищество) обратилось в арбитражный суд с требованиями:  

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России  по Пермскому краю ФИО2 (далее – по тексту –  заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в  непринятии в рамах исполнительного производства № 21440/22/59007-ИП мер  по принудительному взысканию с ООО «ПЖКС» в пользу Товарищества  

собственников жилья № 37 судебного штрафа в размере 2000,00 руб. в день за  каждый день неисполнения судебного решения по делу № А50-9215/2018,  незаконным;  

- Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных  приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по  Пермскому краю ФИО2 по составлению и  вынесению в рамах исполнительного производства № 21440/22/59007-ИП Акта  совершения исполнительских действий от 03.10.2023 года, незаконными и  отменить указанный Акт;  

- Признать постановление от 04.10.2023 года об окончании  исполнительного производства № 21440/22/59007-ИП, вынесенное судебным  приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району  города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 незаконным и отменить данное постановление.  

Определением суда от 30.10.2023 заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «Пермская  жилищно-коммунальная служба».  

В обоснование требований Товарищество указывает на незаконность  окончания спорного исполнительного производства и составления акта  совершения исполнительных действий без участия взыскателя по  исполнительному производству с учетом отсутствия доказательств выполнения  работ по устранению недостатков на отмостке многоквартирного дома после  отказа удовлетворении заявления третьего лица о признании решения суда,  принятого по делу № А50-9215/2018, исполненным. Также считает незаконным  бездействие в непринятии мер по взысканию судебного штрафа, установленного  за неисполнение судебного акта. Также заявлено ходатайство о восстановлении  срока на подачу заявления, поскольку о вынесении постановления об окончании  исполнительного производства Товарищество узнало 24.10.2023.  

Представителем заявителя требования поддержаны по основаниям,  изложенным в заявлении с учетом представленных возражений. Ссылается на  отсутствие доказательств надлежащего извещения об окончании  исполнительного производства посредством Единого портала государственных  и муниципальных услуг с учетом положений п.3 Правил № 606. Отмечает, что  выводы судебного пристава-исполнителя основаны на доказательствах, которые  были оценены судом в рамках дела № А50-9215/2018, как не доказывающие  факт исполнения решения суда.  

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен  в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Явившийся представитель  ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.  Считает решение суда исполненным в установленные сроки, в связи с чем  отсутствуют основания для начисления судебной неустойки. Также полагает,  что взыскателем ненадлежащим образом осуществляется содержание  многоквартирного дома.  

Третье лицо ООО «ПЖКС» с требованиями также не согласно по  доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица указывает, что  

исполнение решения является основанием для окончания соответствующего  исполнительного производства. Установив устранение должником недостатков  объекта (отмостки), судебный пристав-исполнитель правомерно окончил  исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона   № 229-ФЗ. Полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования  постановления об окончании исполнительного производства, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  Уважительные причины пропуска подачи заявления не приведены. Требования  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя также  считает не подлежащим удовлетворению с учетом окончания исполнительного  производства № 212440/22/59007-ИП. Также приведены доводы о наличии  злоупотребления со стороны заявителя по настоящему делу, имеющиеся  дефекты возникли по вине самого взыскателя.  

Третье лицо ГУФССП России по Пермскому краю отзыв на заявление не  представило, явку представителя не обеспечило, что не является препятствием  для рассмотрения дела в силу положений ч.4 ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 034444147, выданного  06.04.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-9215/2018,  19.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено  исполнительное производство № 212440/22/59007-ИП об обязании с общества с  ограниченной ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная служба»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить недостатки, указанные в  Заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бизнес  Эксперт» № 096-Э/2020 от 31.07.2020 г., а именно: дефект гидроизоляции;  дефект уклона отмостки на участках № 15, № 21, № 22, № 58; щелевой дефект  между отмосткой и стеной; биокоррозию досок, заполняющих деформационные  швы объемом 0,269 куб.м; дефекты в виде впадин, раковин, сколов бетона на  отмостке; дефекты по отслоению окрасочного слоя на уровне цоколя на  поверхности площадью 108,02 кв.м; дефекты биокоррозии цоколя на  поверхности площадью 108,02 кв.м, неровная линия границы окрашивания  цоколя, неровности отштукатуренной поверхности площадью 101,47 кв.м, в  соответствии с действующими нормами законодательства, строительными  нормами и правилами, в течение одного месяца со дня вступления решения суда  по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в  части требования об обязании устранить недостатки суд взыскал с общества с  ограниченной ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная служба»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества  собственников жилья № 37 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные  средства в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения  судебного акта в указанной части.  

В целях проверки исполнения должником требований исполнительного  документа 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2  составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.39), в котором  указано, что решение суда исполнено, недостатки, указанные в заключении  эксперта, устранены.  

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление   № 59007/23/5132174 об окончании исполнительного производства в связи с  фактическим исполнением (л.д.46).  

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта и окончанию исполнительного производства,  а также считая, что судебным приставом-допущено незаконное бездействие по  не принятию мер по взысканию судебного штрафа, обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в  деле, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Право сторон исполнительного производства на обжалование  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  закреплено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее -  Закон № 118-ФЗ) и в части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут  быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а  также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем  или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122  Закона № 229-ФЗ).  

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, действий по составлению акта от 03.10.2023 и постановления от  04.10.2023 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края  25.10.2023.  

Товарищество полагает, что срок на обращение в суд им соблюден с  учетом того, что заявитель на составление акта от 03.10.2023 не приглашался,  постановление об окончании исполнительного производства получено по почте  24.10.2023. В случае, если суд придет к выводу о пропуске установленного  срока, заявлено ходатайство о его восстановлении.  

Третье лицо указывает на наличие пропуска срока для обращения в суд,  возражает против удовлетворения ходатайства о его восстановлении. Считает,  что неполучение корреспонденции, направленной через Единый портал  государственных услуг, а также избирательное получение почтовой  корреспонденции по юридическому адресу сами по себе не являются  основанием для восстановления пропущенного срока.  

Из материалов дела следует, что постановление от 04.10.2023 взыскателю  направлено судебным приставом-исполнителем через систему ЛК ЕПГУ. В  представленном скриншоте страницы ЛК ЕПГУ отметка о входе на Единый  портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации и  прочтении Товариществом постановления отсутствует (л.д.54). Из пояснений  представителя заявителя следует, что постановление получено по почте  24.10.2023, что подтверждается почтовым конвертом, электронный образ  которого представлен с заявлением в суд (файл «Постановление с  приложением»).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем  срока на обращение в суд.  

Соответствующие возражения третьего лица судом отклоняются как  необоснованные и противоречащие позиции Верховного суда РФ, изложенной в  определении № 303-ЭС22-16113 от 26.12.2022, и пункту 25 Обзора судебной  практики Верховного Суда РФ № 1 (2023).  

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и  пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а  также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность  по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия),  ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо,  принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми  решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных  интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.  

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство  осуществляется на принципах законности, своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Согласно ст.ст. 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, предоставить сторонам исполнительного производства (далее -  стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами  исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный  пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта  должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным  исполнительным листом.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем  в случае фактического исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с  указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном  документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 Закона   № 229-ФЗ).  

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том  числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований,  содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у  судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.  

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности  по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном  размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу  взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих  действий.  

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного  производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что  требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены  должником в полном объеме и в полном соответствии с текстом последнего, что  должно быть подтверждено доказательствами, бесспорно подтверждающими  данный факт.  

Как установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС   № 034444147, выданного 06.04.2022 Арбитражным судом Пермского края по  

делу № А50-9215/2018, 19.07.2022 возбуждено исполнительное производство   № 212440/22/59007-ИП об обязании с общества с ограниченной  ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная служба» (ОГРН  1125904001211, ИНН 5904263267) устранить недостатки, указанные в  Заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бизнес  Эксперт» № 096-Э/2020 от 31.07.2020 г., а именно: дефект гидроизоляции;  дефект уклона отмостки на участках № 15, № 21, № 22, № 58; щелевой дефект  между отмосткой и стеной; биокоррозию досок, заполняющих деформационные  швы объемом 0,269 куб.м; дефекты в виде впадин, раковин, сколов бетона на  отмостке; дефекты по отслоению окрасочного слоя на уровне цоколя на  поверхности площадью 108,02 кв.м; дефекты биокоррозии цоколя на  поверхности площадью 108,02 кв.м, неровная линия границы окрашивания  цоколя, неровности отштукатуренной поверхности площадью 101,47 кв.м, в  соответствии с действующими нормами законодательства, строительными  нормами и правилами, в течение одного месяца со дня вступления решения суда  по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в  части требования об обязании устранить недостатки суд взыскал с общества с  ограниченной ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная служба»  (ОГРН 1125904001211, ИНН 5904263267) в пользу Товарищества  собственников жилья № 37 (ОГРН 1055901808797, ИНН 5904136269) денежные  средства в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения  судебного акта в указанной части.  

Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя  следует, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель пришел  к выводу об исполнении требований исполнительного документа на основании  результатов, изложенных в заключении специалиста ФИО8 № 013-23- 3С от 10.03.20.23, и осмотра, произведенного при выходе на объект, по  результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий от  03.10.2023.  

В заключении № 013-23-3С от 10.03.2023 содержатся следующие выводы  специалиста:  

- работы, предусмотренные решением Арбитражного суда Пермского  края по делу № А50-9215/2018, направленные на устранение недостатков,  указанных в Заключении эксперта ООО «Бизнес Эксперт» № 096-Э/2020 от  31.07.2020, были выполнены на рассматриваемом объекте в полном объеме;  

- в ходе детального осмотра состояния отмостки и цоколя жилого дома по  адресу: 

<

...> выявлены дефекты и повреждения, которые  представлены в таблице 1; все выявленные недостатки (дефекты) являются  эксплуатационными недостатками (дефектами);  

- работы, выполненные ООО «ПЖКС» на объекте по адресу: 

<

...> свидетельствуют об исполнении ООО «ПЖКС» решения  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9215/2018, но с  выявленными дефектами и повреждениями, которые носят эксплуатационный  характер.  

По результатам осмотра судебный пристав-исполнитель пришел к выводу  о том, что решение суда исполнено, недостатки, указанные в заключении  судебной экспертизы, устранены ранее.  

Как следует из пояснений третьего лица, работы по устранению  недостатков отмостки были проведены в период с 18.11.2022 по 22.11.2022.  Работы в последующие периоды не проводились.  

Вместе с тем, представленное судебному приставу-исполнителю  заключение специалиста № 013-23-3С от 10.03.2023 было предметом  исследования арбитражным судом в рамках дела № А50-9215/2018 при  рассмотрении заявления третьего лица о признании решения суда исполненным  и об освобождении от взыскания денежных средств. Вступившим в законную  силу определением от 04.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ни  исследовательская часть заключения специалиста ФИО8, ни  приложенные фотоматериалы не содержат сведений о проведении  соответствующих измерений в ходе осмотра. Мнение специалиста об  эксплуатационном характере недостатков, возникших к 14.02.2023, не  подтверждается исследовательской частью заключения от 10.03.2023 № 013-23- ЗС, поскольку не представлено сведений о проведении соответствующих  исследований (замеров температуры и влажности воздуха, тепловизионной  съемки, осмотров инженерных коммуникаций в подвальном помещении).  Заключение от 10.03.2023 № 013-23-ЗС также не содержит исследований  относительно причин отнесения специалистом выявленных повреждений  отмостки к механическим, образовавшихся в результате очитки отмостки от  слежавшегося снега и наледи ручным уборочным инструментом.  

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, с учетом  субъектного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела  преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Учитывая представленные в дело доказательства и фактические  обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для выводов об исполнении решения суда, изложены в акте  совершения исполнительных действий от 03.10.2023, и наличии оснований для  окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.  

Факт исполнения требований исполнительного документа взыскателем  отрицается.  

В отношении требований заявителя о признании незаконными действий  по составлению и вынесению акта совершения исполнительных действий от  03.10.2023 судом установлено следующее.  

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица,  участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте  совершения исполнительных действий или применении мер принудительного  исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием  почтовой, электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его  согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.  

Статья 24 Закона об исполнительном производстве не устанавливает  обязанность по извещению участников исполнительного производства обо всех  совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, а лишь регулирует  

правила вручения извещений и вызовов, если таковые направляются в рамках  исполнительного производства.  

При этом для признания незаконными действия пристава-исполнителя  требуется наличие предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

В данном случае, при наличии выводов суда об отсутствии оснований для  окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением,  действия судебного пристава-исполнителя по составлению и вынесению акта  совершения исполнительных действий от 03.10.2023, нарушают права и  законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для  удовлетворения требований в данной части.  

При этом, судом отклоняется довод заявителя о наличии процессуальных  нарушений при составлении акта от 03.10.2023, поскольку указание на  фотофиксацию содержится в приложении к акту.  

В отношении требования о признании незаконным бездействия,  выразившегося в непринятии мер по принудительному взысканию судебного  штрафа в размере 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного  решения, судом установлено следующе.  

Как следует из представленных материалов исполнительного  производства, каких-либо мер принудительного взыскания с должника  денежных средств за неисполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем принято не было. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что отсутствие соответствующих мер связано с позицией  о том, что решение суда по делу № А50-9215/2018 исполнено должником в  срок, установленный для его добровольного исполнения.  

С учетом вышеизложенного, требования в данной части также подлежат  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, совокупность оснований, предусмотренных ч.  2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемых действий, бездействия  незаконными, постановления об окончания исполнительного производства  недействительным, установлена.  

Довод третьего лица о неправомерности требований о признании  незаконными действий, бездействия по оконченному исполнительному  производству судом отклоняется как необоснованный.  

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по  себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об  оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для  заявителя.  

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о  распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского  края  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2, выразившееся в непринятии в рамах  исполнительного производства № 21440/22/59007-ИП мер по принудительному  взысканию судебного штрафа за каждый день неисполнения судебного решения  по делу № А50-9215/2018, как несоответствующее Федеральному закону от 02  октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2 по составлению и вынесению в рамах  исполнительного производства № 21440/22/59007-ИП Акта совершения  исполнительских действий от 03.10.2023 года, как несоответствующие  Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Признать недействительным постановление от 04.10.2023 года об  окончании исполнительного производства № 21440/22/59007-ИП, вынесенное  судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по  Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007  года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.С. Седлерова