СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-1372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-8001/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2021 по делу № А67-1372/2021 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (город Томск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318703100076358) к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>), муниципальному образованию Город Томск в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>) о взыскании 413 197,56 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634059, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СК Экодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634055, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5, по доверенности от 31.05.2021, 

от ответчиков – без участия (извещены),

от  ООО «Томская строительная компания» - ФИО6 по доверенности №1 от 02.09.2019,

от ООО «СК Экодор» - ФИО7 по доверенности от 22.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Кировский районный суд города Томска с иском к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска о взыскании 386 197,00 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей расходов на проведение оценки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (всего 413 197,00 руб.).

В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом города Томска к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Город Томск в лице Администрации города Томска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Томская строительная компания» (подрядчик по муниципальному контракту с департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска №Ф.2019.001574 от 30.12.2019) и общество с ограниченной ответственностью «СК Экодор» (субподрядчик по договору субподряда с ООО «Томская строительная компания» № 0001-СМР/20 от 16.01.2020 г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения). 

Определением Кировского районного суда города Томска от 18.01.2021 исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции, представленные истцом доказательства по делу должным образом не оценены и не приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, суду были представлены все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие позицию истца. Также апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ворота в гаражный бокс были открыты, поскольку если бы ворота были открыты в ручную, то часть подъемного механизма была бы поднята вверх, однако на фотографиях видно, что повреждена и поднята часть ворот, остальной подъемный механизм находится в положении закрытых ворот.

От общества с ограниченной ответственностью «СК ЭкоДор» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором данное лицо с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Представители третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали ранее занятую позицию и выводы судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

...>.

02.07.2020 около 19:00 данный гаражный бокс был затоплен в результате сильного ливня. В результате затопления было значительно повреждено находившееся в гаражном боксе имущество, в связи с чем истец понес убытки, размер которых определил в 386 197 рублей.

Полагая, что затопление произошло в связи с отсутствием на проезжей части по улице Косарева (находящейся перпендикулярно к улице Красноармейской) отверстий ливневой канализации в результате дорожных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Так, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками теми доказательствами, которые были представлены в материалы дела. 

Из представленных истцом фото-материалов, вопреки позиции истца, невозможно сделать каких-либо однозначных выводов.

Ответ ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 06.07.2020  предоставлен на основании рассмотрения обращения истца в органы полиции, зарегистрированного в КУСП № 13873 от 03.07.2020. В материалах КУСП № 13873 от 03.07.2020 содержатся лишь объяснения ФИО4 от 03.07.2021, записанные с его слов, рапорт сотрудника ОМВД России по Кировскому району г. Томска, также содержащий лишь объяснения ФИО4 («опрошенный собственник гаража ФИО4 пояснил…»); фотоматериал, исходя из которого невозможно установить состояние дорожного полотна и ливневых канализаций ввиду большого скопления воды. 

Таким образом, доказательств того, что сотрудниками полиции в действительности на основе доказательств устанавливался факт приведения ливневой канализации в неработоспособное состояние в результате выполнения дорожных работ не представлено, а выводы, изложенные в ответе ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 06.07.2020, основываются лишь на пояснениях самого истца. 

Кроме того, в ответе от 06.07.2020 не обозначено, что затопление произошло вследствие действий какого-либо конкретного лица. Каких-либо иных доказательств в подтверждение позиции истца, помимо пояснений материально заинтересованного лица (самого истца), материалы КУСП не содержат. 

В акте обследования ТСЖ «Красноармейская 128» от 03.07.2020 не отражено состояние ливневых канализаций, подрядная организация не указана в качестве лица, виновного в затоплении. 

Между тем, в материалах дела имеется справка Росгидромета от 21.01.2021 № 05- 20-18/25, согласно которой в дату 02.07.2020 в г. Томске и его пригороде отмечался очень сильный ливень (опасное явление) – в течение 1 часа 30 минут выпало 53 мм осадков, что составляет 77% месячной нормы (норма за месяц 69 мм).

Проанализировав справку Росгидромета от 21.01.2021 и заслушав пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 02.07.2020 имело место опасное явление – очень сильный ливень, при котором в течение короткого периода времени (1 час. 30 мин.) выпало 77% месячной нормы осадков, что превышает количество осадков, выпавших в последующие дни, в том числе, практически на суточную норму превышающее количество осадков, выпавших на следующий день после затопления. Изложенное, позволило суду квалифицировать указанное событие как обстоятельство непреодолимой силы.

Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка прораба ООО «СК ЭкоДор» ФИО8 от 25.12.2020, согласно которой по состоянию на 02.07.2020 в связи с аномальным количество осадков работы по ремонту улично-дорожной сети на участке по адресу: 

<

...> не производились. Помимо этого, ФИО8 пояснил, что на дату 02.07.2020 ООО «СК ЭкоДор» еще не производило укладку верхнего слоя асфальта на обозначенном участке, вследствие чего ливневые канализации даже теоретически не могли быть «закатаны» асфальтом. «Заглушки» на ливневые канализации ООО «СК ЭкоДор» также не ставились. 

Указанное лицо (ФИО8) был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, в своих показаниях подтвердил информацию, содержащуюся в служебной записке, а также указал, что данный участок находится в низшей точке на прилегающей местности, к которой возникшая в результате ливня вода стремится в силу своих физических свойств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчиков или третьих лиц.

При этом истцом не представлено доказательств наличия вины ответчиков или третьих лиц в причинении ему вреда, так же как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков или третьих лиц и возникновением вреда, т.е. не доказано наличие признаков деликтного обязательства. 

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции, представленные истцом доказательства по делу должным образом не оценены и не приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения, отклоняется за необоснованностью. 

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения истца относительно выводов суда по существу спора надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционном суде, не подкреплены. Истец не предпринимал мер, в том числе в суде апелляционной инстанции, по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления по причинно-следственной связи и по оценке ущерба. Из анализа совершенных судом процессуальных действий следует, что при рассмотрении дела им было в соответствии с нормами процессуального закона осуществлено общее руководство процессом, созданы условия для реализации участвующими в деле лицами, в частности истцом, его процессуальных прав, оказано все необходимое содействие в представлении и истребовании доказательств, в том числе предложено совершить определенные процессуальные действия, направленные на формирование круга доказательств.

В такой ситуации реализация процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей по доказыванию зависят исключительно от стороны, которой обязанность по доказыванию в достаточной мере обстоятельств, являющихся основанием для применения ответственности в виде убытков, не выполнена. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Томской области от 07.07.2021 по делу №А67-1372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2