АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4569/2021

г. Архангельск

30 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты»                                (ОГРН 

<

***>; адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Касимовская, д.5, литер А, эт. 5, пом.17)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310290414600010)

о взыскании 40 000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик)               о взыскании 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек» (по 10 000 руб. за каждое изображение), допущенное 25.09.20219 при продаже товара (слайм) в торговой точке по адресу: 

<

...>, а также 110 руб. 00 коп. стоимости покупки товара, 409 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением от 18.10.2021 Арбитражный суд Архангельской области  прекратил производство по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 указанное выше определение Арбитражного суда Архангельской области отменено и дело направлено но новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

При новом рассмотрении ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Как указал ответчик, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2021 по делу № А05-14292/2020 с него уже была взыскана компенсация по иску ООО «Подарки и сертификаты» за аналогичное правонарушение. Также ответчик сослался на чрезмерность заявленной суммы компенсации. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  на основании служебных заданий №№ 59, 61 и 62 от 20.06.2017 дизайнер ФИО3 по поручению ООО «Волшебный мир» создал произведения  - логотипы «Ninja», «Slime», а также изображение «Маска», а на основании служебного задания № 63 от 21.06.2017 – изображение «Джек». 

 Произведения создавались (разрабатывались) их автором во исполнение его трудовых обязанностей, о чем указано в служебных заданиях №№ 59, 61 и 62 от 20.06.2017, № 63 от 21.06.2017. Также в пункте 4 данных служебных заданий предусмотрено, что исключительные права на все варианты служебного произведения в полном объеме принадлежат работодателю, т.е. ООО «Волшебный мир». 

По акту передачи от 10.09.2017 к служебному заданию № 59 от 20.06.2017 дизайнер ФИО3 передал, а ООО «Волшебный мир» приняло произведение изобразительного искусства: логотип «Ninja». Приложением к акту являются созданные автором рисунки данного логотипа. 

По акту передачи от 11.09.2017 к служебному заданию № 61 от 20.06.2017 дизайнер ФИО3 передал, а ООО «Волшебный мир» приняло произведение изобразительного искусства: логотип «Slime». Приложением к акту являются созданные автором рисунки данного логотипа. 

По акту передачи от 12.09.2017 к служебному заданию № 62 от 20.06.2017 дизайнер ФИО3 передал, а ООО «Волшебный мир» приняло произведение изобразительного искусства: логотип «Маска». Приложением к акту являются созданные автором рисунки данного произведения. 

По акту передачи от 13.09.2017 к служебному заданию № 63 от 21.06.2017 дизайнер ФИО3 передал, а ООО «Волшебный мир» приняло произведение изобразительного искусства: логотип «Джек». Приложением к акту являются созданные автором рисунки данного произведения. 

В актах передачи от 10, 11, 12 и от 13 сентября 2017 года также указано, что исключительные права на все передаваемые по указанным актам объекты в полном объеме принадлежат работодателю, т.е. ООО «Волшебный мир». 

Таким образом, созданные Бобровом И.А. рисунки логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек» являются служебными произведениями. В силу пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Об ином из служебных заданий №№ 59, 61, 62 от 20.06.2017, № 63 от 21.06.2017 и актов передачи служебных произведений не следует. 

Впоследствии наименование ООО «Волшебный мир» изменено на                                 ООО «Играть здорово», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 11.01.2019 № 2197847085753. 

15.08.2019  между ООО «Играть здорово» (лицензиар) и ООО «Подарки и Сертификаты» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 11/08/19 от 15.08.2019, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, в установленных договором пределах, на условиях исключительной лицензии на всей территории Российской Федерации. 

В приложении № 1 к лицензионного договору указаны (изображены) произведения изобразительного искусства (рисунки), в том числе: логотипы «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек».  

Пунктом 2.1 лицензионного договора лицензиату предоставлено право использования произведений способами, предусмотренными настоящим договором, на всей территории Российской Федерации на весь срок действия договора.

Способы использования произведений лицензиатом перечислены в пункте 2.2 лицензионного договора, а именно: 

- воспроизводить произведения в качестве любых элементов оформления товара (услуги), помещенных на товаре, этикетках, упаковках товара, шоу-боксах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, а также воспроизводить произведения совместно со своими объектами интеллектуальной собственности и приравненными к ним средствам индивидуализации;

- переводить произведения или осуществлять любую другую переработку произведений, в том числе создавать производные произведения любого рода для дальнейшего использования в своей предпринимательской деятельности;

- использовать экземпляры произведений в сети «Интернет» для создания сайтов, компьютерных программ и баз данных, видео-, фотографических и анимационных зрительных образов и изображений, рисунков и картинок, в качестве заставок («иконок») для мобильных коммуникационных устройств и любых других электронных устройств, иных продуктов мультимедиа;

- использовать экземпляры произведений с целью размещения рекламы лицензиата в сети Интернет в соответствии с условиями настоящего договора, а также с целью продвижения Интернет-сайта лицензиата, управления рекламными объявлениями в сети Интернет, их доработке, тестированию и сопровождению;

- воспроизводить произведения на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, для маркировки своих служебных помещений, зданий, а также в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в рамках иных форм связей с общественностью на территории Российской Федерации;

- распространять экземпляры произведений, воспроизведенные в качестве любых элементов оформления товара (услуги), помещенных на товаре, на этикетках, упаковках товаров, шоу-боксах вместе с продукцией.

Срок действия лицензионного договора: с даты заключения договора до 15.08.2020 включительно (пункт 2.3 договора). 

Дополнительным соглашением от 15.08.2020 ООО «Играть здорово» и                          ООО «Подарки и сертификаты» продлили срок действия лицензионного договора на период с 16.08.2020 по 15.08.2021. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу на основании лицензионного договора было предоставлено право использования результатов интеллектуальной деятельности, а именно: произведений изобразительного искусства - логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек».  

25 сентября 2019 года в торговом помещении по адресу г. Котлас Архангельской области, ул. Гагарина, 30 Торговый центр «Темп»  представителем истца был приобретен товар, а именно: игрушка слайм в пластиковой упаковке, на которой нанесены изображения, сходные до степени смешения с рисунками (изображениями) логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек».  

В подтверждение факта  приобретения товара покупателю (представителю истца) был выдан товарный чек, на котором имеется оттиск печати с указанием предпринимателя «ФИО4». Согласно товарному чеку стоимость купленного товара составила 110 рублей. 

Истцом в материалы дела представлен приобретенный товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (регистрационный порядковый номер 60), а также видеозапись процесса покупки товара.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2020 по делу                    № А05-3191/2020, вступившим в законную силу, установлено, что с 17 июля 2018 года ФИО4 субарендатором помещений в ТЦ "Темп" не являлся, торговая площадь на первом этаже здания торгового центра ему в субаренду не передавалась. Часть торговой площади в объеме 6 кв.м. передана в субаренду для размещения павильона для продажи газет предпринимателю ФИО2 по договору субаренды № 4/2019 от 01.07.2019, заключенном между ООО "Лето" и ФИО2 

При рассмотрении дела № А05-3191/2020 исследовался товар, закупленный иным правообладателем 25.09.2019 также в торговом помещении по адресу г. Котлас Архангельской области, ул. Гагарина, 30 Торговый центр «Темп». При ознакомлении с видеозаписью из дела № А05-3191/2020 и с видеозаписью из настоящего дела                       № А05-4569/2021 очевидно, что закупка товаров была произведена в одном и том же отделе, продажу товара осуществлял один и тот же продавец, чек в обеих закупках выдан с оттиском печати «ЧП ФИО4».

В материалы дела № А05-3191/2020 было представлено определение УУП ОМВД России "Котласский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2020, в котором указано, что в ходе проверки была установлена и опрошена продавец киоска ФИО5 Продавец пояснила, что работает в киоске с февраля 2019 года у предпринимателя ФИО2 При просмотре видеозаписи ФИО5 пояснила, что действительно она продавала неизвестному игрушки в киоске и выписывала товарные чеки. Как товарные чеки с печатью ИП ФИО4 попали в ларек, ей неизвестно. С какой печатью она выписывала чек, ей неизвестно. ФИО5 пояснила, что ФИО4 она не знает и никогда продавцом у него не работала.  

При рассмотрении дела № А05-3191/2020 ФИО2, привлеченная к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признавала, что ларек в ТЦ «Темп» и вся сувенирная продукция в нем принадлежит ей. ФИО4 она не знает.                                      Как получилось, что ФИО5 выписала товарные чеки с печатью ФИО4, ФИО2 пояснить не смогла. Возможно, чеки с печатью ФИО4 остались в ТЦ «Темп» после отъезда из него ФИО4 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд признает доказанным, что спорный товар (игрушка слайм) предлагался к продаже и был продан 25.09.2020 в торговом помещении по адресу:                    г. Котлас Архангельской области, ул. Гагарина, 30 Торговый центр «Темп» ответчиком, т.е. предпринимателем ФИО2 

Ответчик сам факт реализации спорного товара при рассмотрении настоящего дела не оспаривал. 

Ссылаясь на то, что проданный товар является контрафактым, поскольку согласие на использование указанных объектов авторского права ответчику не давалось, истец обратился в суд с настоящим иском. Направленная в досудебном порядке претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается               ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Как установлено судом, исключительные права на произведения изобразительного искусства – рисунки логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек» принадлежат ООО «Играть здорово». 

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может предоставить другому лицу право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьям 1250 и 1252  настоящего Кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из изложенного следует, что лишь лицензиат (обладатель исключительной лицензии) может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252  настоящего Кодекса, при условии, что ему такое право предоставлено лицензиаром.

На основании лицензионного договора от 15.08.2019 истцу предоставлена исключительная лицензия на использование произведений изобразительного искусства: рисунки логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек», в том числе, путем воспроизведения произведения в качестве любых элементов оформления товара, помещенных на товаре, на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже и продаются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот; путем распространения экземпляров произведений, воспроизведенных в качестве любых элементов оформления товара, помещенных на товаре, на этикетке, упаковке товара, шоу-боксах вместе с продукцией. Также истцу предоставлено право осуществлять переработку произведений, создавать производные произведения любого рода для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. 

Таким образом, деятельность по предложению к продаже и продаже товара с нанесенными на него или на его упаковку изображениями логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек» затрагивает права истца, предоставленные ему на основании исключительной лицензии. 

При исследовании спорного товара (игрушка слайм в пластиковой упаковке) суд установил, что на пластиковой упаковке товара содержатся изображения, которые воспроизводят изображения логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек». 

Данный товар реализован ответчиком, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. 

Доказательств того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле нет. На спорном товаре отсутствует информация о его производителе.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца, предоставленных ему по лицензионному договору, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом                   1 статьи 1301,  в сумме 40 000 рублей (исходя из 10 000 рублей за каждое изображение на товаре). 

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2021 по делу № А05-14292/2020 с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Подарки и сертификаты» было взыскано                              40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства -   логотипы «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек», которое было допущено ответчиком путем предложения к продаже и продажей товара (игрушки слайм в пластиковой упаковке) 24, 26 и 29 сентября 20219 года в торговых помещениях по адресу: г. Котлас Архангельской области, ул.Невская, дом 12, ул. Мелентьева, дом 11 и 

<

...>.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14292/2020 оставлено без изменения, а соответственно апелляционная жалоба и кассационная жалоба истца без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик  не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства.

Судом установлено, что рассматриваемое по делу № А05-4569/2021 требование заявлено истцом в связи с фактом продажи ответчиком 25.09.2019 в торговом отделе по адресу: 

<

...>  одной игрушки слайм с нанесенными на игрушку (пластиковую упаковку) изображениями логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек». 

В рамках дела № А05-14292/2020 истцом также было заявлено требование в связи с фактом продажи ответчиком 24, 26 и 29 сентября 2019 года трёх игрушек слайм с нанесенными изображениями логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек», но только в отделах по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Таким образом, в ходе указанных выше закупок 24, 25, 26 и 29 сентября 2019 года ответчик реализовал истцу аналогичные товары. При этом согласно представленному ответчиком счету № 615 от 23.08.2019 все товары являются товарами одной партии, закупленной ответчиком у своего контрагента. Согласно данному счету ответчиком для последующей реализации было закуплено несколько единиц товаров «ФИО6 – Высокого качества с Функциями», «ФИО6 – Высокого качества Перламутровый», «Слайм Ниндзя – Малый» (пункты 52, 53, 54 счета).

После первой закупки (24.09.2019) ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных авторских прав. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало. Как установлено при рассмотрении дела № А05-14292/2020 впервые о своих требованиях истец уведомил ответчика путем направления по почте 13.11.2020 претензии, т.е. более чем через год после последней закупки. По спорной закупке 25.09.2019 претензия была направлена 15.03.2021. 

То обстоятельство, что при продаже товара 25.09.2019 истцу был предоставлен товарный чек с печатью, содержащей данные о продавце «ФИО4», не препятствовало истцу заявить требования по делу № А05-14292/2020 с учетом спорной закупки от 25.09.2019. 

Иск по делу № А05-14292/2020 был предъявлен истцом 23.12.2020, а факт того, что в отделе, расположенном на первом этаже торгового центра «Темп» по ул. Гагарина, дом 30 в г. Котласе, продажу товара осуществлял ответчик (предприниматель                       ФИО2), был установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2020 по делу № А05-3191/2020, которое сторонами не обжаловалось. 

Истцом по делу № А05-3191/2020 выступало иностранное лицо -  Roi Visual Co., Ltd., однако, представителем данного лица, также как и представителем истца по настоящему делу № А05-4569/2021 являлось ООО «АйПи Сервисез» (в деле                               № А05-3191/2020 доверенность на ООО «АйПи Сервисез» от 03.09.2019, в деле                        № А05-14242/2020 доверенность на ООО «АйПиСервисез» от 20.11.2019).

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о последовательности совершенных сделок по реализации 24, 25, 26 и 29 сентября 2021 года аналогичных товаров одной партии контрафактных товаров, что подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара, на котором размещены повторяющиеся рисунки. 

В пункте 65 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и, исходя из представленных в это дело доказательств, выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. 

Суд считает, что реализация ответчиком в торговых отделах товара (игрушек слайм), содержащих изображения, сходные до степени смешения с изображениями логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек», права на которые по лицензионному договору предоставлены истцу, на основании последовательных сделок купли-продажи, представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках дела                       № А05-14292/2020 уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 40 000 руб. 00 коп. компенсации. Следовательно, повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации в рамках настоящего дела за то же нарушение является неправомерным. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 по делу № А03-22423/2014, а также в определении Верховного суда РФ от 22.03.2016 по делу № 304-ЭС16-1002.

Доводы истца об отличии товаров несостоятельны, поскольку по всем закупкам реализовывался аналогичный товар, закупленный ответчиком одной партией по счету                 № 615 от 23.08.2019. Незначительные отличия значения не имеют. На товарах нанесены одни и те изображения (с незначительным отличием). Тот факт, что товары реализовывались в разных торговых отделах, а их цена отличалась, также                                  не опровергают, что спорные товары – это товары одной партии. 

Кроме того, как указывалось выше, все сделки по продаже совершены в короткий срок (24, 25, 26 и 29 сентября 2019 года), и после первой закупки 24.09.2019 ответчик                                    не предупреждался о нарушении прав истца. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 07.12.2015 по делу                          № А03-14243/2014, такую реализацию также можно рассматривать как один случай незаконного использования объектов авторского права. 

Суд считает, что установленный при рассмотрении дела № А05-14292/2020 размер компенсации в сумме 40 000 руб. является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца в целом.  

На основании изложенного в удовлетворении иска суд отказывает полностью. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы (расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы, расходы на покупку товара) относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. Оснований для отнесения данных расходов на ответчика               в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ, о чем просит истец, суд  не усматривает. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.     

 

Судья

                             Н.В. Бутусова.