АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1301/24 

Екатеринбург

16 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-1497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 по делу № А07-1497/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 в отношении ФИО1 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

По окончании срока проведения процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 25.07.2023, анализ финансового состояния должника, анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов по состоянию на 01.08.2023, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена с применением в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В кассационной жалобе общество «НБК» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учтено, что при заключении кредитного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» должник указала недостоверные сведения о размере своего дохода, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, дело о банкротстве должника возбуждено 30.01.2020 по заявлению самого должника.

Решением от 26.03.2020 суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим был сформирован реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения на общую сумму 319 660 руб. 31 коп.; требования кредиторов первой, второй очереди не установлены.

Реестр требований кредиторов закрыт 06.08.2020.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан за должником зарегистрировано 2 единицы автотранспортных средств: ГАЗ 3110, 1999 г.в., Skoda Fabia 2009 г.в., которые на момент введения процедуры банкротства в наличии отсутствовали.

Судом первой инстанции были запрошены сведения и документы о судьбе данных транспортных средств и было выявлено, что согласно пояснениям, представленным должником, первое транспортное средство отсутствует, а должник не могла снять с учета данный автомобиль в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на регистрационные действия приставами; в отношении залогового имущества – автомобиля Skoda Fabia 2009 г.в., представлены документы о том, что данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 передала автомобиль в ремонт с целью его восстановления, из автосервиса получить его она не смогла, в связи с его отсутствием.

Финансовым управляющим в Отдел МВД России по Благоварскому району Республики Башкортостан было направлено заявление о розыске автомобиля Skoda Fabia и аресте его для целей включения в конкурсную массу должника, однако автомобиль не был найден; согласно информации, полученной с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, действующие полисы ОСАГО на указанный автомобиль отсутствуют.

Какого-либо иного имущества у должника подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, опекуном, усыновителем не является, трудовую деятельность не осуществляет.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в размере 18 000 руб.

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: финансовое положение гражданина в момент получения заёмных денежных средств позволяло рассчитываться по всем принятым обязательствам; правовые основания для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют; по результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО2, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Учитывая, что документально подтвержденных сведений об ином имуществе гражданина ФИО2 подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.

Предметом кассационного обжалования со стороны кредитора является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если, в том числе, доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО2 лиц, в том числе позицию финансового управляющего, возражения кредитора, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что признаков недобросовестного поведения со стороны должника не установлено, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 скрыла необходимую информацию либо предоставила недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры, действовала незаконно в иной форме. В результате суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для не освобождения ФИО2 от имеющихся обязательств.

Исследуя возражения общества «НБК» в части неприменения к должнику общего правила об освобождении от обязательств, суды пришли к следующему.

Требования общества «НБК» признаны обоснованными определением от 22.07.2020.

Судом было указано, что кредиторское требование основано на судебном акте – решении Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 03.07.2013 по делу № 2-368/2013, которым исковые требования общества «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворено частично в сумме 328 880 руб. 36 коп., взысканы в том числе текущий долг 224 662 руб. 51 коп., срочные проценты 1 985 руб. 03 коп., долг по погашению кредита 41 051 руб. 34 коп., долг по неуплаченным процентам 35 487 руб. 18 коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту 8 000 руб., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов 7 000 руб., судебные расходы 10 694 руб. 30 коп., обращено взыскании на предмет залога.

Как следует из указанного судебного акта, 09.10.2010 стороны (общество «Русфинанс Банк» и ФИО2) заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 349 771 руб. под 21,5% годовых, на срок до 09.10.2015.

В дальнейшем общество «Русфинансбанк» 12.11.2018 уступило права требования задолженности обществу «НБК»; определением суда по указанному выше делу была произведена замена взыскателя на общество «НБК» (прежнее наименование – общество «ЮСБ»).

Суды не усмотрели недобросовестного поведения должника по отношению к обществу «НБК» при возникновении и исполнении обязательств (отсутствует факт принятия на себя долговых обязательств без намерения их погашения в условиях намеренного сокрытия информации, существенно влияющей на принятие положительного решения о кредитовании).

Кредитор полагает, что при заполнении анкеты при оформлении заявки на получение кредита должником были предоставлены заведомо недостоверные сведения об уровне дохода.

Судами было принято во внимание осуществление кредитной организацией профессиональной деятельности в сфере кредитования, а также учтено, что заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит; являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк оценивает свои риски при предоставлении денежных средств; свидетельств наличия препятствий для проведения проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита не имеется.

Судами также было учтено, что, как следует из представленной в дело о банкротстве выписки по счету должника, последняя регулярно выплачивала кредит, начиная с 11.10.2010, дата последнего платежа – 15.01.2016.

Вопреки доводам общества «НБК», как указал суд, само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае умышленного и злостного сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако таких обстоятельств в рамках настоящего дела судами нижестоящих инстанций установлено не было.

Иных оснований для неприменения к должнику общего правила об освобождении от обязательств перед кредиторами – обществом «НБК» приведено не было.

На основании этого, суды пришли к достаточно обоснованному выводу, что действия должницы не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктами 4 – 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, освобождая должника от обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа полагает, что содержание кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, в частности о неправильном применении положений пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по сути, доводы кассатора выражают его несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расходящейся с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 по делу № А07-1497/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева