АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2813/2019

26 августа 2019 года

город Омск

Полный текст изготовлен 26.08.2019; резолютивная часть решения оглашена 20.08.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Мекомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 о взыскании 38 652 руб. 81 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 07.06.2019 б/н;

от ответчика – представитель ФИО5 на основании протокола № 13 от 14.12.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (далее - ООО «ПСФ «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Мекомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 38 652 руб. 81 коп. пени за период с 11.06.2013 по 12.10.2018.

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3. 

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 в судебном заседании 20.08.2019 уточнил требования; просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения - квартиры №186 многоквартирного дома №6корпус 1 по ул.Транссибирская в период с 15.12.2015 по 12.10.2018 в размере 27 926, 44 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в спорный период обязательства по оплате задолженности по условиям договоров возложены были на третьих лиц, что соответствует выводам, изложенным в решениях судов общей юрисдикции о взыскании задолженности с ФИО2, с ФИО3 В обоснование доводов предоставил в материалы дела соглашение №77-А от 19.09.2007с ФИО2, а также протокол заседания правления ЖСК "Мекомстрой" №77-А/2 от 30.09.2009 согласно которому принято решение о предоставлении жилого помещения (квартиры) №186 в многоквартирном доме №6 корпус 1 по ул. Транссибирская в КАО в эксплуатацию члену кооператива - ФИО2 до момента полной оплаты взносов. Считает, что обязательства по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения должны быть возложены на ФИО2 и ФИО3 так как по условиям соглашения кооператив принял обязательство по предоставлению в собственность члену кооператива после ввода в эксплуатацию квартиры в строящемся доме по ул. Транссибирская, а член кооператива принял обязательство в полном объеме нести паевые взнося на данное имущество.  Согласно пункту 4.1.3 указанного соглашения член кооператива принял на себя обязанность с момента ввода объекта в эксплуатацию самостоятельно нести бремя содержания данного имущества. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в установленном порядке 30.09.2009.

Соглашением от 11.10.2018 во исполнение решений судов общей юрисдикции  стороны определили, что неоплаченные на момент подписания данного соглашения коммунальные платежи  в размере 106 820, 93 руб., в том числе плата за содержание и ремонт в пользу истца в сумме 53 538, 98 руб. оплаченная платежным поручением №35 от 12.10.2018 оплачивается Кооперативом, обязательства по оплате пени за несвоевременную оплату данного платежа Кооператив на себя не принимал. Считает, что в период управления домом кооператив - не являлся собственником помещения №186; не являлся лицом, обязанным в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивать коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что о нарушении правом ситцу было известно так как истец обращался с исковыми требованиями к ФИО2 в рамках дела №2-2859/2016, рассмотренному Первомайским районным судом г. Омска. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 по делу № А46-18872/2017 в отношении должника ООО «ПСФ «Строитель» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 26.06.2018), конкурсным управляющим назначена ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу № А46-18872/2017 срок конкурсного производства продлен.

Конкурсным управляющим ООО «ПСФ «Строитель» было установлено, что ООО «ПСФ «Строитель» в период с 01.01.2012 по 31.07.2017 осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным жилым домом №6 корпус 1 по ул.Транссибирская, что следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2012, договора на содержание и управление многоквартирным домом 6 корпус 1 по ул. Транссибирская в г. Омске.

 В ходе анализа документов, предоставленных должником, было установлено, что ЖСК "Мекомстрой" в спорный период являлось собственником жилого помещения №186 в многоквартирном доме по ул. Транссибирская №6 корпус 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.10.2018. Право собственности ЖСК "Мекомстрой" как следует из выписки зарегистрировано только 01.06.2018.

Вместе с тем, на основании распоряжений №184-рв и №186-рв от 30.09.2009ЖСК "Мекомстрой" выданы разрешение на ввод с 30.09.2009 в эксплуатацию законченного строительством МКД по ул. Транссибирская 6 корпус 1.

11.01.2019 конкурсным управляющим ООО «ПСФ «Строитель» в адрес ЖСК "Мекомстрой" была направлена претензия исх. №103 от 11.01.2019 с требованиями произвести погашение пеней по коммунальным услугам и услугам по содержанию жилого помещения.

Сумма задолженности с учетом уточнения от 20.08.2019 составила 27 926, 44 руб. за период с 15.12.2015 по 12.10.2018.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения от 07.08.2019).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

При подаче искового заявления в суд истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым конкурсный управляющий при введении процедуры банкротства является специальным субъектом права, который в силу статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан в интересах должника, кредиторов и общества осуществлять действия по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Арбитражный управляющий не является процессуальным правопреемником исполнительного органа должника, а является процессуальным правопреемником только в отношении предыдущих арбитражных управляющих должника банкрота, о чем прямо указано в пункте 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Объем правоспособности конкурсного управляющего и юридического лица в интересах которого он осуществляет управление отличен, что заключается в приобретении дополнительного объема правоспособности, обусловленного специальным статусом субъекта, а также целями и задачами конкурсного производства, 

Вместе с тем объем дееспособности конкурсного управляющего в отличие от самого юридического лица у конкурсного управляющего с объемом правоспособности не совпадает, поскольку он наделен правом действовать в интересах юридического лица с момента назначения, а соответственно ранее в защиту интересов юридического лица действовать он не мог, равносильно, как и истец, также самостоятельно в защиту своих интересов права не осуществлял,  поскольку назначенные на должность исполнительного органа руководители в силу аффиллированности (заинтересованности с должником) не преследовали интересы подконтрольного юридического лица в полной мере, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельства «номинальности руководителей, не осуществивших фактически каких либо полномочий руководителей» согласно правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2017 №Ф04-5803/2016 по делу №А70-15771/2015 могут служить основанием для исчисления срока исковой давности по иску конкурсного управляющего в защиту интересов такого юридического лица, с момента когда фактически конкурсный управляющий мог иметь реальную возможность действовать в интересах юридического лица и узнать о нарушении его прав и интересов, то есть, с даты его назначения.

В этой связи, началом течения срока исковой давности следует признать дату, когда истец в лице конкурсного управляющего имел реальную возможность узнать о нарушении прав и интересов юридического лица, в интересах которого наделен определенным специальным объемом правоспособности, позволяющим, в том числе процессуальным (26.02.2018), позволяющим принудительно обеспечить реализацию правоотношений, обусловленную целями и задачами юридического лица в соответствии с гражданским законодательством.

ООО «ПСФ» Строитель, являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным жилым домом № 6 корпус 1 по ул. Транссибирская в г. Омске.

Не получение своевременной оплаты за оказанные услуги за исковой период с 2013 по 2017 год, в том числе – платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, влечет получение необоснованной экономической выгоды на стороне лиц, в пользу и в интересах которых услуги были оказаны, что свидетельствует о недобросовестности  действий руководителей должника, не осуществлявших никаких полномочий для восстановления нарушенных прав самого юридического лица, а также недобросовестности действий лица, контролирующего должника в силу аффиллированности с ним.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что экономическим результатом оказания услуги и поставки ресурса должен быть эквивалентный обмен ценностями, то есть извлечение потребителями из свойств ресурса полезных свойств и его полная оплата поставщику. Наличие в этих правоотношения посредника в виде исполнителя коммунальных услуг, призванного упростить получение денежных средств РСО (которые выступают кредитором по отношению к должнику) должно служить, а не препятствовать достижению экономической цели, обусловленной существом регулируемых соответствующими правовыми нормами общественных отношений.

Доказательств своевременной оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения ЖСК "Мекомстрой" не представило, в то время как ООО "ПСФ "Строитель", являясь в спорный период исполнителем коммунальных услуг осуществляло расчеты с РСО за потребленный коммунальный ресурс и понесло затраты в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, срок исковой давности относительно исковых требований конкурсного управляющего должника к третьим лицам о взыскании задолженности начинает течь с даты, когда конкурсный управляющий узнал о наличии задолженности и когда право на подачу такого искового заявления у него возникло.

Право на подачу искового заявления у конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Строитель» возникло не ранее даты своего назначения в качестве арбитражного управляющего ООО «ПСФ» Строитель» определением суда, то есть 26.02.2018.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отчуждения спорного помещения в спорный период, в интересах которого истцом были оказаны услуги, суд находит, что иск предъявлен к надлежащему ответчику и исчисляемый срок исковой давности с даты назначения конкурсного управляющего, последним при обращении в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку иск предъявлен в защиту прав и интересов юридического лица, в защиту интересов его кредиторов в пределах специального объема процессуальной правоспособности конкурсного управляющего, обусловленного целями и задачами конкурсного производства, а не только интересами самого юридического лица и интересами обычной хозяйственной деятельности.

Более того, согласно пункту 1-2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а  также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, ЖСК "Мекомстрой" следует отказать.

Возражения ответчика относительно возникновения обязательственных правоотношений по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения между ООО "ПСФ "Строитель" и третьими лицами, суд находит несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно абзацу З пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 4, пункта 4 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи129 Жилищного кодекса Российской федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно части 1 и части 2 статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) являются основанием вселения в жилые помещения в домах жилищного кооператива.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям норм материального права бремя содержания жилого помещения возникает у члена жилищного кооператива при выполнении одновременно двух условий: выплаты пая в полном объеме и передачи жилого помещения по решению общего собрания членов жилищного кооператива.

До внесения пая в полном объеме и передачи квартиры жилищным кооперативом такому пайщику - бремя содержание жилого помещения несет жилищный кооператив.

Аналогичные выводы содержатся в Решении Арбитражного суда Омской области от 09.11.15 по делу №А46-10651/2015, оставленном в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.16 по делу №А46-10651/2015, Определением Верховного Суда РФ от 16.08.2016 №304-ЭС16-9233 (дело №А46-10651/2015).

В рассматриваемом случае Соглашением №77-А от 19.09.07 было предусмотрено, что члены кооператива (ФИО2 и ФИО3) должны внести паевой взнос в полном объеме до 31.08.12г. (пункт 3.3 Соглашения), а после ввода Объекта в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи (п.4.1.2 Соглашения) от кооператива (ЖСК «Мекомстрой») при условии 100% оплаты пая (п.4.2.1 Соглашения).

Однако материалы дела не содержат доказательств ни 100% оплаты пая со стороны ФИО2 и ФИО3, ни факта передачи им квартиры ЖСК «Мекомстрой».

Напротив, ЖСК «Мекомстрой» ссылается на тот факт, что Заочным решением Кировского районного суда г.Омска от 05.04.18 по делу №2-1366/2018 Соглашение №77-А от 19.09.07 было расторгнуто в связи с неоплатой пая в полном объеме.

:Включение же в Соглашение №77-А от 19.09.07г. условия о возложении бремени несения расходов на содержания жилья на членов кооператива (п.4.1.3) противоречит нормам законодательства РФ.

Соответственно, бремя содержание жилого помещения несет исключительно ЖСК «Мекомстрой», к тому же основной долг был оплачен кооперативом по платежному поручению №25 от 12.10.18г,

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование первоначального иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании изложенного требование истца о взыскании 29 514, 73 руб. пени , начисленной за период с 15.12.2015 по 12.10.2018, начисленной вследствие несвоевременного внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Мекомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644044, Омская область, Омский район, остров Захламинский, ул. Прибрежная, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644044, Омская область, Омский район, остров «Захламинский», ул. Прибрежная, д. 2) 27 926 руб. 44 коп. пени.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Мекомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644044, Омская область, Омский район, остров Захламинский, ул. Прибрежная, д. 2) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ухова