СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16803/2021(3)-АК

Дело № А50-22788/2021

30 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявитель жалобы, конкурсный управляющий ООО «Проспект» ФИО2, паспорт (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»), 

от кредитора ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, доверенность от 22.03.2022, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО4, доверенность от 11.01.2022, служебное удостоверение,

от конкурсного управляющего ОО «Нива» ФИО5 – ФИО6, доверенность от 13.05.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Проспект» ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Проспект» ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-22788/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пихтовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Промышленные линии» в лице конкурсного управляющего ФИО7, временный управляющий ООО «Нива» ФИО5, временный управляющий ООО «Ашатли-Молоко» ФИО8, временный управляющий ООО «Горы» ФИО9, временный управляющий ООО «Шляпники» ФИО10, временный управляющий ООО «Сепыч» ФИО11, временный управляющий ООО «Агросепыч» ФИО12, временный управляющий ООО «АгроТехКонтакт» ФИО13, ООО «Джи-20», АО «Россельхозбанк», ФИО14, ООО «ТСГ», ООО «Горы», ООО «Жемчужина», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент», ООО «Полюс-Инжиниринг»,

установил:

13.09.2021 от ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ООО «Пихтовское» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 18.11.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Газете «Коммерсант» 27.11.2021.

Решением арбитражного суда от 11.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете «Коммерсант» 21.05.2022.

27.12.2021 ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – кредитор) обралось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 728 074,26 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

От уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От ООО «Нива» поступил отзыв, в котором третье лицо просит удовлетворить требование в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк» поступили отзывы, в которых заявлены доводы о необходимости отказа во включении требования ООО «Проспект» в реестр.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и ПАО «Сбербанк» просили отказать во включении требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в конкурсный управляющий ООО «Проспект» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО «Проспект», будучи аффилированным к должнику лицом, исполняя обязательства должника, не рассчитывал на получение возврата уплаченных денежных средств, указывая на то, что исполнение обязательств осуществлено путем оплаты требований конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» и его правопреемника ООО «Джи 20», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Проспект», за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе от реализации предмета залога, в связи с чем, наличие аффилированности лиц в данном случае не может приниматься во внимание, поскольку от имени общества действовало незаинтересованное лица – конкурсный управляющий, погашение осуществлялось за счет собственных денежных средств поручителя, составляющих конкурсную массу. Кроме того обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ООО «Проспект» контролирует действия должника, определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов. Уставный капитал ООО «Сайпрус Инвестмент» был сформирован за счет перечисления денежных средств ООО «Конкур-Пермь». Полагает, что, заключая договор поручительства и предоставляя в залог имущество, ООО «Проспект» не предполагало исполнять обязательства перед ПАО Сбербанк. Ссылается на позицию, изложенную в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), указывает, что до последнего момента действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий ООО «Проспект» ожидал от ООО «Нива» и других солидарных должников полного погашения задолженности и не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку это могло быть расценено судом как действие, направленное по вред основному кредитору, с вынесение соответствующего судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве. Дальнейшее ожидание полного погашения задолженности перед основным кредитором привело бы к утрате возможности защиты собственных прав ООО «Проспект». Обстоятельства исполнения обществом «Проспект» как залогодателем требования перед Банком и его правопреемником установлены Свердловским районный судом г. Перми при рассмотрении дела № 2-5449/2017; определением по указанному делу признано, что исполнение залогодателем повлекло суброгацию (ст.ст. 365 и 387 ГК РФ), факты осуществления поручителем (ООО «Проспект») перешедшего к нему права во вред кредитору не установлены, в связи с чем, произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 ПАО «Сбербанк» на ООО «Проспект» в части суммы 16 728 074,26 руб.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ООО «Пихтовское», ПАО «Сбербанк», уполномоченного органа, конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО «Проспект» ФИО2 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отменен обжалуемого определения.

Представители уполномоченного органа, ПАО «Сбербанк», конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО5 против доводов жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2008 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Нива» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №76-НКЛ-И с лимитом в сумме 33 161 000 руб. для приобретения крупного рогатого скота на срок до 22.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Пихтовское» заключены договоры ипотеки №08 от 22.03.2007, №61 от 04.10.2007, №11/1 от 07.04.2009 , №80-НКЛ(И)/1 от 09.09.2010, а также договоры залога №25 от 16.05.2006, №27 от 24.04.2006, №30 от 06.06.2006, №35 от 25.07.2006, №38 от 09.08.2006, №63 от 15.12.2006, №80-НКЛ(И)/32 от 29.10.2010, №15 от 04.04.2006, №№80-НКЛ(И)/34 от 01.02.2021, №18-3 от 28.02.2014, №53 от 11.10.2006, №16 от 04.04.2006, №54 от 11.10.2006.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу № 2-5449/2017, вступившим в законную силу, в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с основного заёмщика ООО «Нива», а также с сообеспечителей ООО «Теплицы Чайковского», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО«Уральская агропромышленная компания-менеджмент», ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Сепыч», ФИО14 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №76-НКЛ-И от 04.06.2008 в размере 21 959 851,98 руб.; обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Агросепыч», ООО «Нива», ООО «Пихтовское», ООО «Жемчужина», ООО «Полюс-Инжиниринг», ООО «Уральская агропромышленная компания».

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2017 по делу №2-5430/2017, задолженность по спорному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №76-НКЛ-И от 04.06.2008 солидарно взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» с сообеспечителей ООО «Промышленные линии», ООО «ТСГ», ФИО15 в размере 21 959 851,98 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 по делу №2-5449/2017, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ООО «Проспект» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу №2-5449/2017, в результате чего ПАО «Сбербанк» заменено на ООО «Проспект» в части суммы 16 728 074,26 руб.

ООО «Проспект», ссылаясь на то, что им как одним из сообеспечителей по договору №76-НКЛ-И от 04.06.2008 произведено частичное погашение требований ПАО «Сбербанк» на сумму 16 728 074,26 руб., обратилось в арбитражный суд с установлением своего требования в деле о банкротстве ООО «Пихтовское» как обеспеченное залогом имущества.

Рассмотрев заявление ООО «Проспект», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 указанного закона. 

Согласно ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абзаца 2 п.1 ст.142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

В п.4 ст.142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 21.05.2022, с заявлением о включении требования в реестр кредитор обратился 24.12.2021, то есть в установленный законом срок.

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пп. 3 -5 ст.71 и пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование ООО «Проспект» предъявлено к должнику в порядке суброгации как сопоручителя, исполнившего требования основного заемщика.

Конкурсный управляющий ООО «Пихтовское» и уполномоченный орган возражали против удовлетворения требований, указывали на то, что кредитор и должник входили в одну группу лиц, контролируемую одними и теми же конечными бенефициарами, обязательства по договору поручительства были направлены на оптимизацию внутренних долговых обязательств, перераспределение денежных средств внутри группы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Проспект», суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и уполномоченного органа, указав следующее.

Так, директором ООО «Проспект» с 31.08.2011 являлся ФИО16.

Участником ООО «Нива» до 05.06.2015 и с 20.10.2021 является ООО «Промышленные линии». С 04.03.2014 участником ООО «Промышленные линии» с долей 12,5 % в уставном капитале является ФИО16. С 29.06.2007 ФИО16 являлся директором ООО «Промышленные линии». В период с 05.06.2015 по 20.10.2021 участником ООО «Нива» являлось ООО «Уральская агропромышленная компания»

Участником ООО «Пихтовское» до 05.06.2015 являлось ООО «Управляющая компания «Ашатли» (08.09.2015 переименовано в ООО «Перекресток», 03.02.2016 переименовано в ООО «ТсГ»), с 05.06.2015 – ООО «Уральская агропромышленная компания».

Участником ООО «Управляющая компания «Ашатли» с 08.02.2011 является ФИО16 (доля в уставном капитале 9,8%).

Участником ООО «Уральская агропромышленная компания» с 18.10.2013 являлся ФИО14, с 15.09.2015 – ООО «Полюс Инжиниринг»; генеральным директором с 18.10.2013 является ФИО14.

Директором ООО «Полюс Инжиниринг» с 11.04.2012 является ФИО14.

С 05.08.2014 управление ООО «Нива» и ООО «Пихтовское» передано ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент». С момента создания 09.04.2014 генеральным директором общества является ФИО14, единственным участником являлся ФИО14, затем ФИО17, с 16.05.2015 – ООО «Уральская агропромышленная компания».

Факт вхождения кредитора и должника в одну группу лиц в ходе судебного разбирательства не оспаривался, более того, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу № А50-23861/2017, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 по делу №А50-20477/2015.

Вместе с тем, аффилированность должника и кредитора сама по себе не является основанием для отказа последнему во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы.

В частности, согласно п. 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Также предусмотрена возможность понижения очередности удовлетворения требований лиц, контролирующих должника либо аффилированных к нему, в ситуации предоставления должнику компенсационного финансирования.

Предоставление контролирующим либо аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Судом первой инстанции установлено, что внутри группы активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником, обосновывая погашение задолженности ООО «Проспект» за счет денежных средств, полученных от реализации ООО «Джи-20» предмета залога, а также займа между ООО «Проспект» и ООО «Сайпрус Инвестмент», также являющихся аффилированными.

Между тем, само по себе перемещение денежных средств внутри группы компаний не является достаточным для вывода о наличии в рассматриваемом случае договора покрытия либо предоставлении компенсационного финансирования под влиянием лиц, контролирующих группу. Оснований полагать, что кредитование и заключение обеспечительных сделок происходило в условиях имущественного кризиса лиц, входящих в одну с должником группу компаний не имеется; ссылками на обстоятельства и какими-либо документами  это не подтверждается.

Более того, исполнение ООО «Проспект» обязательств перед банком осуществлено в рамках дела о банкротстве названного общества, погашение долга осуществлено ООО «Проспект», рассчитывающим на суброгацию. В данном случае погашение долга перед независимым кредитором не было осуществлено по достигнутой членами группы договоренности, предполагающей возможность обратного перераспределения ресурсов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу № А50-20477/2015 ООО «Проспект» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2017 по указанному делу в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Проспект» включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 21 193 089,46 руб. основного долга и 667 451,36 руб. финансовых санкций по обязательствам ООО «Проспект» из договора поручительства №10-П от 20.02.2014, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Нива» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №76-НКЛ-И от 04.06.2008; требования включены в качестве обеспеченных залогом недвижимого имущества ООО «Проспект», находящегося по адресу: 

<

...> (предмет залога в пользу ПАО «Сбербанк» по договору ипотеки № 5 от 25.04.2014).

Указанное имущество сдавалось в аренду и было реализовано в деле о банкротстве ООО «Проспект»; с покупателем ООО «Джи 20» 22.05.2018 заключен договор купли-продажи по цене 19 100 000 руб.

В период с 01.02.2018 по 28.06.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору конкурсным управляющим ООО «Проспект» перечислены в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 16 059 110,34 руб.

В данном случае погашение требований ПАО «Сбербанк» осуществлено конкурсным управляющим ООО «Проспект» за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, в том числе залогового. 

10.08.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Джи 20» заключен договор уступки права требования по кредитному договору в размере 5 966 741,64 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору конкурсным управляющим ООО «Проспект» 24.05.2019 перечислены ООО «Джи 20» как правопреемнику банка, 668 963,92 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что погашение задолженности по кредитному договору произведено ООО «Проспект» за счет денежных средств, полученных от реализации ООО «Джи-20» предмета залога, при этом вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность между ООО «Проспект» и покупателем ООО «Джи-20», факт их вхождения в одну корпоративную взаимозависимую группу (определения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу № А50-23861/2017, от 24.09.2019 по делу № А50-23861/2017).

Однако судом не учтено, что ООО «Джи-20» являлся кредитором ООО «Проспект» с суммой требований в размере 5 133 979,12 руб. основного долга, 667 451,36 руб. финансовых санкций (определением суда от 16.04.2019 в рамках дела № А50-20477/2015 судом произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк» на ООО «Джи-20», на основании сновании договора уступки прав от 10.08.2018, заключенного с ПАО Сбербанк, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.06.2018).

То обстоятельство, что покупателем имущества ООО «Проспект» выступило ООО «Джи 20», входящее в должником в одну группу, не может быть признано погашением требований за счет средств группы компаний, внутригрупповым расчетом. В данном случае ООО «Джи 20» приобрело имущество по результатам конкурентной процедуры его реализации.

Факт погашения ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего задолженности перед ПАО «Сбербанк» из собственных средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе от реализации имущества названного должника на торгах подтверждается материалами дела (как настоящего, так и в рамках иных дела о банкротстве сопоручителей). При этом погашение производилось с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Проспект» (иное из материалов дела не следует).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Соответственно, в данном случае наличие аффилированности лиц не может приниматься во внимание, поскольку от имени общества действовал не заинтересованное лицо – конкурсный управляющий. Погашение задолженности перед кредитором осуществлялось за счет собственных средств поручителя/залогодателя, составляющих его конкурсную массу, ввиду чего отказ в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве повлечет за собой нарушение прав кредиторов ООО «Проспект» по самостоятельным обязательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными приведенные в обжалуемом судебном акте мотивы отказа суда в удовлетворении заявления ООО «Проспект».

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Проспект».

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пп. 1 и 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

По смыслу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что общий размер задолженности по кредитному договору от 04.06.2008 (между ПАО «Сбербанк» и ООО «Нива») составляет 21 959 851,98 руб. 

Обязательство было обеспечено 15 поручителями, доля каждого сопоручителя (в том числе ООО «Проспект») составляет 1 463 990,13 руб.

ООО «Проспект» произвело погашение требований перед ПАО «Сбербанк» в общей сумме 16 728 074,26 руб., превышение доли ООО «Проспект» составляет 15 264 084,13 руб. (16 728 074,26 руб. – 1 463 990,13 руб.).

Следовательно, оплатив задолженность как поручитель, ООО «Проспект» вправе предъявить к остальным сопоручителям (в том числе к ООО «Пихтовское») требование в размере приходящейся на каждого из остальных сопоручителей части – 1 090 291,72 руб. (при соблюдении сроков предъявления требований).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы участников спора о пропуске конкурсным управляющим ООО «Проспект» срока исковой давности на предъявление требований.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Статьей 387 названного Кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подп. 3 п. 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. 

В соответствии со ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права; переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (ст. 201 ГК РФ).

ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего заявлены требования, вытекающие из исполнения обязанности поручителя по внесению платежей в общем размере 16 728 074,26 руб. в период с 01.02.2018 по 24.05.2019.

То есть ООО «Проспект» задолженность по кредитному договору погашалась несколькими платежами на протяжении периода с 01.02.2018 по 24.05.2019.

Права на предъявление исполнившим поручителемя/залогодателем требования в порядке суброгации к другим сообеспечителям возникает с момента погашения требований по кредитному договору. 

Заявление о включении требования в реестр к должнику как другому поручителю (в порядке суброгации) подано ООО «Проспект» 27.12.2021, то есть часть требований, возникших в результате совершения банку платежей в период с 01.02.2018 по 26.12.2018, предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.  

ООО «Проспект» не вправе предъявить к возмещению в порядке суброгации требование, срок исковой давности по которому истек.

Из представленных ООО «Проспект» документов следует, что в пределах срока исковой давности заявителем совершен платеж по погашению задолженности по кредитному договору на сумму 668 963,92 руб. (платежное поручение № 6 от 24.05.2019).

Вместе с тем, данный размер исполнения обязательства не превышает  долю, приходящуюся на каждого поручителя (1 090 291,72 руб.), следовательно, ООО «Проспект» не вправе предъявить требование ООО «Пихтовское» как к сопоручителю.

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве основного заемщика (ООО «Нива») произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Проспект» в размере 16 728 074,26 руб., данные выводы не опровергает.  

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО «Проспект» ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 01.06.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2022 года по делу № А50-22788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов