ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8237/2019

г. Киров

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адищевская бумажная фабрика» и Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2021 по делу 

№ А17-8237/2019

по иску товарищества на вере «ООО «Машдеталь-Траст» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адищевская бумажная фабрика»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Консультационная фирма «Доверие» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Машдеталь-Траст»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Промдеталь» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

товарищество на вере «ООО «Машдеталь-Траст» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адищевская Бумажная Фабрика» (далее – ответчик, Фабрика), обществу с ограниченной ответственностью «Консультационная фирма «Доверие» (далее - Фирма) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки от 04.02.2019 № 38 в размере 122 952 рублей, а также затрат по ответственному хранению товара в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Машдеталь-Траст», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Промдеталь» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2020 исковые требования о взыскании затрат по ответственному хранению товара в размере 30 000 рублей выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены: с Фабрики и Фирмы солидарно в пользу Товарищества взыскано 122 952 рублей задолженности по договору поставки от 04.02.2019 № 38.

Фабрика с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что выводы суда об отсутствии масляной канавки на предмете исследования, а равным образом иные признаки, указывающие на иной предмет экспертизы, носят предположительный характер. Масляная канавка, ранее располагающаяся на месте посадки ступицы, была разбита (замята) в связи с низким качеством сплава, и как следствие, его замятием. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области» (далее – Союз), не являющийся стороной и третьи лицом по делу, с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Союз проводил судебную экспертизу, указывает, что масляная канавка и отверстие отсутствует из-за выработки металла более глубины канавки и запрессовки отверстия стружкой от взаимодействия (трения) двух некачественно сопряженных металлических изделий. 

Лица, участвующие в деле, Союз явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между ООО «НПЦ «Промдеталь» в лице генерального директора ФИО3 (поставщик) и Фабрикой (покупатель) заключен договор поставки товара № 114/09 (лист дела 122 том 1).

По условиям договора поставщик обязуется изготовить товар по цене, в ассортименте, количестве и качестве, установленном настоящим договором и спецификациями к нему, а покупатель - принять этот товар в собственность и оплатить его стоимость.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование и обозначение товара, срок изготовления товара, а именно: модельная оснастка на отливку «Ступица подшипника прессового вала» в количестве 1 штука стоимостью 97 460 рублей, срок изготовления – 15 дней; отливка «Ступица подшипника прессового вала» в количестве 2 штук стоимостью 389 520 рублей (лист дела 124 том 1).

По универсальному передаточному документу от 31.12.2018 № 267 ООО «НПЦ «Промдеталь» передало Фабрике модельную оснастку на отливку «Ступица подшипника прессового вала» в количестве 1 штука, отливку «Ступица подшипника прессового вала» в количестве 2 штук (лист дела 22 том 2). 

В отношении отливки из чугуна «Ступица подшипника прессового вала» ООО «НПЦ «Промдеталь» выдан сертификат качества на материал от 23.12.2018 № 568 (лист дела 139 том 1).

04.02.2019 Товариществом в лице поверенного ФИО3, действующего на основании генеральной доверенности от 01.10.2018, (поставщик) и Фабрикой (покупатель) заключен договор поставки № 38 (далее – договор от 04.02.2019 № 38) (лист дела 37 том 1).

По условиям договора от 04.02.2019 № 38 поставщик обязуется передать в собственность покупателя изделия, а покупатель принять и оплатить товар: гайка для отсасывающего вала (БДМ50) в количестве 2 штук стоимостью 117 024 рублей, а также произвести механическую обработку отливки «Ступица подшипника прессового вала» в количестве 1 штука стоимостью 64 440 рублей, итого 181 464 рублей. 

В договоре от 04.02.2019 № 38 указано, что поставщик производит изготовление в течение двадцати дней с момента предоплаты 50 % (пункт 2.1).

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств, 50 % - предоплата, 50 % - по факту готовности (пункт 3.2).

Согласно уставу Товарищества полным товарищем (участником) является ООО «Машдеталь-Траст». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей ООО «Машдеталь-Траст» является ООО «НПЦ «Промдеталь».

Товарищество выставило в адрес Фабрики счет на оплату от 04.02.2019 №38 на общую сумму 181 464 рублей.

Платежным поручением от 19.02.2019 № 714 ответчик перечислил предоплату в сумме 58 512 рублей (лист дела 56 том 1).

06.03.2019 посредством электронной почты истец направил ответчику фотографию ступицы (лист дела 53 том 1).

По универсальному передаточному документу от 11.03.2019 № 11 истец передал ответчику товар - гайку для отсасывающего вала (БДМ50) в количестве 2 штук, а также работы по механической обработке отливки «Ступица подшипника прессового вала» в количестве 1 штуки (лист дела 21 том 2). 

В претензии от 05.04.2019, адресованной ООО «Машдеталь-Траст», ответчик указал, что 16.03.2019 ступица подшипника прессового вала была установлена в бумагоделательную машину БДМ-50 для осуществления процессов. 

24.03.2019 БДМ-50 была аварийно оставлена по причине вибрации и перегрева подшипникова узла. Авария произошла по причине того, что место посадки подшипника прессового вала было разбито (лист дела 50 том 3). 

Согласно экспертизы отливки «Ступица подшипника прессового вала», проведенной представителями ООО «НПЦ «Промдеталь» и привлеченной сторонней организации - ООО «Шуйский машиностроительный завод», установлено, что предоставленная заказчиком (Фабрикой) деталь не соответствует отгруженной по УПД от 31.12.2018 № 267 (лист дела 148 том 2).

Ответчик обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» для проведения экспертизы в целях установления причины поломки машины. Согласно заключению эксперта от 07.06.2019 № 12905/00448 причиной поломки (разбито посадочное место подшипника) рабочей поверхности ступицы является производственный дефект (брак). Химический состав и физико-механические свойства (твердость по Бринелю, плотность) сплава ступицы подшипника не соответствуют нормативным требованиям и сертификату качества от 23.12.2018 № 568. Использование в дальнейшем ступицы подшипника прессового вала невозможно (лист дела 125 том 1).

Ответчик доплату по договору от 04.02.2019 № 38 не произвел.

06.05.2019 между Товариществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен договор № 1/05 возмездного оказания юридических услуг (лист дела 48 том 1).

Согласно пункту 2.1 названного договора подрядчик обязался солидарно с Фабрикой отвечать за исполнение последней обязательств по оплате задолженности 122 952 рублей из договора от 04.02.2019 № 38.

Истец направил в адрес Фабрики и Фирмы претензии от 13.05.2019 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 122 952 рублей (листы дела 39-41 том 1).

Поскольку требования истца ответчиками были оставлены без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, 323, 361, пунктом 2 статьи 366, пунктами 1, 3, 4 статьями 421, статьей 422, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 716, статьей 720, пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что отсутствуют доказательства, опровергающие факт выполнения работ либо качество выполненных работ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору от 04.02.2019 № 38 истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) гайку для отсасывающего вала (БДМ50) в количестве 2 штук, а также истец выполнил работы по механической обработке отливки «Ступица подшипника прессового вала» в количестве 1 штуки и передал результат работ ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.03.2019 № 11.

Ответчик оплатил переданный товар и работы частично. Задолженность ответчика составляет 122 952 рублей (181 464 рублей определенная договором стоимость товара и работ - 58 512 рублей оплачено ответчиком платежным поручением).

Разногласия сторон возникли относительно механической обработки переданной Фабрикой Товариществу ступицы. 

Ответчик считает, что истцу было заведомо известно об отсутствии смысла для Фабрики в проведении механической обработки ступицы по причине ее ненадлежащих физических свойств, поскольку изготовлена ступица была аффилированным с истцом лицом - ООО «НПЦ Промдеталь».

Согласно заключению эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» от 07.06.2019 № 12905/00448 на ступице маркировка отсутствует. В связи с этим определить изготовителя ступицы подшипника не представляется возможным. Приняв во внимание наличие сертификата от 23.12.2018 № 568 от ООО «НПЦ Промдеталь», договоров от 26.09.2018 №114/09, от 04.02.2019 № 38, а также заверение технического директора Фабрики, эксперт предположил, что изготовителем ступицы является ООО «НПЦ Промдеталь».

Таким образом, вывод эксперта о том, что предметом исследования является ступица, обработку которой производило Товарищество, является только предположительным. 

Доказательств, подтверждающих, что истец был извещен о проведении экспертизы, об отборе пробы (образца) для определения химического состава сплава ступицы, в материалы дела не представлено. 

Претензия от 05.04.2019 адресована ООО «Машдеталь-Траст», а не Товариществу.

В связи с этим отсутствуют достаточные основания считать, что Фабрикой для исследования эксперту Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» была представлена спорная ступица.

В целях определения соответствия ступицы, изготовленной ООО «НПЦ Промдеталь», по химическому составу и физико-механическим свойствам требованиями ГОСТ 1412-85 и сертификату качества от 23.12.2018 № 568, причин разрушения отливки ступицы, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза ФИО4 

Согласно заключению эксперта от 12.05.2021 № 20-036-03-00098, представленная к экспертизе ступица изготовлена из материала, который по химическому составу и физико-механическим свойствам не соответствует сертификату качества от 23.12.2018 № 568; разрушение представленной отливки ступицы подшипника прессового вала бумагоделательной машины БДМ 50 произошло по причине несоответствия материала отливки и некачественного изготовления конусной поверхности под подшипник.

Из заключения эксперта также следует, что габаритные размеры ступицы, представленной на исследование, соответствуют чертежу, при этом масляная канавка (глубиной 3,5 мм по чертежу) на конической поверхности и отверстие в канавке отсутствует. 

Между тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на ступице подшипника прессового вала, изготовленной ООО «НПЦ «Промдеталь», и механическая обработка которой производилась Товариществом, имелась масляная канавка.

Присутствовавший при экспертном осмотре 27.01.2021 представитель истца указал, что пробы отобраны от ступицы неустановленного изготовителя. В отзыве на заключение эксперта истец также указал, что ступица, представленная ответчиком для исследования, не соответствует ступице, переданной истцом в адрес ответчика, в том числе по причине отсутствия масляной канавки. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности однозначно соотнести объект, являющийся предметом договора от 04.02.2019 № 38, с объектом, представленным ответчиком на исследование, в том числе в ходе проведения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о смятии металла в результате эксплуатации, в результате которого масляная канавка на исследованном объекте отсутствует, доказательствами по делу не подтверждены. Ходатайства о назначении экспертизы для установления причины отсутствия масляной канавки на объекте исследования ответчик не заявлял.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в данном споре не доказал, что ступица, на разрушение которой он ссылается, предоставлялась истцу для механической обработки по договору от 04.02.2019 № 38, а также не представил доказательств ненадлежащего качества выполненной истцом работы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Фабрики в пользу Товарищества 122 952 рублей задолженности по оплате товара и выполненной работы.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Фабрики удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также эксперты в части выплаты им вознаграждения.

В данном случае эксперту Союза, обратившегося с апелляционной жалобой, определением суда от 11.09.2020 поручалось проведение экспертизы (лист дела 42 том 2).

В адрес суда Союз направил заключение эксперта и счет на 60 000 рублей (лист дела 61, 62 том 2).

Арбитражным судом Ивановской области принято определение от 26.10.2021 о перечислении денежных средств в размере 60 000 рублей, поступивших на депозитный счет суда от Фабрики по платежному поручению от 03.09.2020 № 4078, Союзу на основании счета от 14.05.2021 № 1328/ЭКС за проведение экспертизы (лист дела 32 том 3).

Доводов в части выплаты вознаграждения за проведение экспертизы Союзом в жалобе не приведено. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта Союза, как изложено выше, считает данное заключение доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции необоснованно указано в решении (абзац 5 страница 9), что результаты экспертизы не могут быть признаны допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку суд первой инстанции (абзац 5 страница 8) оценивает заключение эксперта в качестве доказательства.

Следовательно, экспертиза принята в качестве доказательства по делу, вознаграждение эксперту в сумме 60 000 рублей подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области.

Поэтому сам по себе факт не согласия с выводом суда относительно экспертизы не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности эксперта (Союза), создаются препятствия в реализации его прав или надлежащем исполнении обязанностей. Решением суда на Союз не возложено какой-либо обязанности.

Неправильное указание текста абзаца 5 на странице 9 решения не привело к принятию судом неправильного решения, не отказано в оплате вознаграждения эксперту. 

С учетом изложенного, Союз, обратившийся с апелляционной жалобой, нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование решения суда первой инстанции.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Союза подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Фабрики относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2021 по делу №А17-8237/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адищевская бумажная фабрика» – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1