Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-115429/20-120-700

19 октября 2020 года

Г.Москва

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет секретарь судебного заседания  Фаткулин Р.М.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании 

дело по иску (заявлению) 

ООО «РосПродТорг»  

ответчик: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решение №0166-п от 08.04.2020 об отказе в выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции 

с участием:

от истца (заявителя):  ФИО1 (дов. от 30.04.2020г.)

от ответчика:   ФИО2 (дов. №119 от 25.12.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «РосПродТорг»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования №0166-п от 08.04.2020 об отказе в выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции. 

Заявитель в судебное заседание явился, требование поддержал.

Ответчик представил документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а также отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, вынесенного в пределах компетенции и не нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее -«лицензирующий орган», «Ответчик») было принято решение № 0166-п об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» (далее — «Заявитель») в выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической).

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы ООО «РосПродТорг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Порядок выдачи лицензии определен статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции.

Положениями статьи 19 Закона установлено, что лицензирующий орган принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.

Таким образом, Федеральный закон № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности Росалкогольрегулирования принять решение о выдаче лицензии при рассмотрении соответствующего заявления соискателя лицензии.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона 171-ФЗ содержится перечень необходимых документов представляемых организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии на указанный вид деятельности выдаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Порядок выдачи лицензий на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.1999 № 1344.

12.02.2020 в Росалкогольрегулирование поступило заявление ООО «РосПродТорг» от 11.02.2020 № 1/20 о выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция).

Заявление организации рассмотрено в соответствии с Административным регламентом.

В соответствии с пунктом 94 Административного регламента МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО) направлено поручение от 19.02.2020 № 2745/10-01 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «РосПродТорг» на предмет соответствия организации требованиям Федерального закона № 171 -ФЗ.

В период с 02.03.2020 по 06.03.2020 МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО проведена внеплановая выездная проверка организации, на основании которой составлен Акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 06.03.2020 № у2-а91/11 (далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов внеплановой выездной проверки Росалкогольрегулированием в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона 171-ФЗ принято решение от 08.04.2020 № 0166-п об отказе в выдаче ООО «РосПродТорг» лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция) в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации, а именно:

- несоответствие представленной организацией технической документации на производство заявленного вида продукции в части используемого сырья для производства парфюмерно-косметической продукции (согласно Техническим требованиям ТТ 9158-010-47921411-2002 в качестве сырья для производства лосьонов косметических может быть использован, в том числе спирт этиловый Технический гидролизный ректификованный (марки «Экстра»), при этом Технологический регламент производства лосьонов косметических использование указанного спирта в качестве сырья не предусматривает) (страница 8 акта проверки);

- в пункте 1.4 «Маркировка» Технических требований ТТ 9158-010-47921411-2002 не отражены требования пункта 4 статьи 10.1 Федерального закона № 171-ФЗ (страница 8 акта проверки).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО от 06.03.2020 № у2-а91/11.

Положениями Федерального закона № 171-ФЗ не предусмотрено производство продукции, не соответствующей государственным стандартам. Кроме того, за производство такой продукции предусмотрено аннулирование лицензии в судебном порядке (подпункт 7 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ), а такая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «и» подпункта 1 пункта 98 Административного регламента при проведении внеплановой выездной проверки заявителя проверяются сведения о наличии] технической документации (нормативной документации, рецептур, регламентов, норм и правил на продукцию, применяемое сырье и материалы), соответствующей государственным стандартам.

При этом согласно пункту 105 Административного регламента решения Росалкогольрегулирования о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии принимаются на основании, в том числе акта проверки и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, анализ технической документации на производство заявленной организацией продукции, представленной в ходе проведения внеплановой выездной проверки, является частью административной процедуры по рассмотрению заявления о выдаче лицензии и принятию решения о выдаче лицензии либо об отказе в выдаче лицензии.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия», введенного в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1764-ст (далее - ГОСТ 31679), косметические жидкости должны вырабатывать в соответствии с требованиями ГОСТ 31679 по рецептурам, техническим требованиям на конкретную продукцию и технологическим регламентам (инструкциям) при соблюдении и/или нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Таким образом, указанные положения устанавливают требования не только к соответствию технической документации на продукцию соответствующим государственным стандартами, но и обуславливают непосредственную взаимосвязь такой технической документации между собой, которая должна исключать разночтение содержащихся в них норм, которые могут привести к неоднозначному варианту их применения.

Пунктом 3.3.1 ГОСТ 31679 предусмотрено, что маркировка потребительской тары косметических жидкостей - по и/или в соответствии с другими нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

Согласно пункту 4 статьи 10.1 Федерального закона № 171-ФЗ на этикетках спиртосодержащей непищевой продукции, предназначенной для розничной продажи, наряду с иной обязательной информацией должна содержаться информация об опасности использования для жизни или здоровья граждан этой продукции в пищевых целях (при этом в отношении денатурированной спиртосодержащей продукции вместо слов «этиловый спирт» должно использоваться слово «денатурат»).

Отсутствие в технической документации на производство заявленной организацией продукции сведений о дополнительных требованиях к маркировке спиртосодержащей продукции, предусмотренной пунктом 4 статьи 10.1 Федерального закона № 171-ФЗ, свидетельствует о неполноте информации в представленных документах.

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, решение Росалкогольрегулирования принято при наличии законных к тому оснований, в связи, с чем требования соискателя удовлетворению не подлежат.

Заявителем не указано ни одной нормы Закона, которой бы не соответствовало принятое лицензирующим органом решение, не представлено ни одного доказательства, однозначно свидетельствующее об обстоятельствах, изложенных в заявлении о признании незаконным решения лицензирующего органа.

Законное право на осуществление лицензируемого вида деятельности наступает у организации лишь при наличии лицензии на осуществление указанного вида деятельности, при установленном лицензирующим органом либо судом отсутствия нарушений действующего законодательства. В данном случае, законные права организации не нарушены лицензирующим органом, ввиду нарушений соискателем лицензии норм Федерального закона 171-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.65, 75, 110, 167-170, 176, 181, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ от 25.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», заявление ООО «РосПродТорг»  о признании незаконным решение №0166-п от 08.04.2020 об отказе в выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     И.А.Блинникова