Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79314/19-1-496

г. Москва

30 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СНАБСЕРВИС" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗОЛОТОЕ ЯИЧКО" (107589, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОЯРСКАЯ, ДОМ 17, ПОМ XV КОМ 1 ОФ 39, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 279515 руб. 01 коп. долга по договору от 23.01.2014 №03/14, пени на сумму долга 279515 руб. 01 коп. в размере 1%  за каждый день просрочки по день вынесения решения, о расторжении договора от 23.01.2014 №03/14 и по встречному иску о расторжении договора и о взыскании 868392 руб. обеспечительного платежа

при участии представителя ответчика ФИО2 по дов. от 01.01.19

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании 279515 руб. 01 коп. долга по договору от 23.01.2014 №03/14, пени на сумму долга 279515 руб. 01 коп. в размере 1%  за каждый день просрочки по день вынесения решения, о расторжении договора от 23.01.2014 №03/14. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачена арендная плата за октябрь 2018. 

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора и о взыскании 868392 руб. обеспечительного платежа. Требования по встречному иску основаны на том, что арендатор уведомлением, полученным арендодателем 08.10.2019, арендатор отказался от договора в связи с невозможностью использования помещения по причине пожара в здании. Ответчик указывает, что, несмотря на невозможность использования помещения вследствие пожара, арендодатель не вернул обеспечительный платеж.

В судебном заседании ответчик поддержал требования встречного иска.

Истец по первоначальному иску не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречных имущественных требований ответчика. В удовлетворении требования о расторжении договора суд отказывает, поскольку договор являлся заключенным на неопределенный срок, прекратился невозможностью исполнения и обе стороны заявили требования друг другу о его расторжении, т.е. отказались от договора, что свидетельствует о его прекращении.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся арендатором складского помещения по адресу Мытищи, Олимпийский проспект д.38 корп. 5 в соответствии с заключенным сторонами договора от 23.01.2014 № 03/14.

Договор заключен на неопределенный срок. 

Представленными ответчиком распечатками интернет-публикаций подтверждается, и истцом данное обстоятельство не оспорено, что 23.09.18 в складском помещении произошел пожар, площадь возгорания составила 1000 кв.м.  Факт пожара также подтвержден письмом отдела МЧС по городскому округу Мытищи от 12.10.18.

В связи с указанным событием арендатор 08.10.18 уведомил  арендодателя об отказе от договора в связи с невозможностью использования объекта аренды.

Истцом данное обстоятельство не оспорено. Доказательств, опровергающих довод ответчика о невозможности продолжения использования помещения вследствие пожара, не представлено.

Из указанного следует, что с 23.09.18 арендодатель не мог исполнять предусмотренные договором обязанности по предоставлению арендатора пригодного для складских целей помещения. Следовательно, истребование арендных платежей с указанной даты является злоупотреблением правом, поскольку в период, установленный пунктом 5.1 договора  для извещения стороны об отказе от договора (два месяца),  арендатор по не зависящим от него причинам не мог использовать помещения. Арендодатель же не мог использовать помещение не вследствие его использования арендатором, а вследствие повреждения помещения пожаром.

Как следует из расчета истца, за сентябрь постоянная арендная плата была оплачена, за исключением долга по переменной части в сумме 17998 руб. 65 коп. Однако требование о взыскании данной суммы заявлено истцом неправомерно, поскольку истец располагал внесенным арендатором обеспечительным платежом в сумме 868392 руб. Истцом внесение указанного платежа в 2014 году не оспаривается, что также следует из искового заявления, согласно которому сумма обеспечения зачтена в оплату аренды за ноябрь и декабрь. 

Поскольку договор прекратился и на момент прекращения возможности предоставления арендодателем помещения, задолженность арендатора составила 17998 руб. 65 коп., обеспечительный платеж подлежит взысканию в пользу арендатора, за вычетом указанной суммы в соответствии с п.3.7 договора. Таким образом, по встречному иску подлежит взысканию 850393 руб. 35 коп.  

Судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в порядке ст. 176 АПК РФ допущена опечатка, а именно: в четвертом абзаце после слов «В остальной части»  пропущены слова «встречного иска отказать». Указанная опечатка носит технический характер и подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.

Расходы по первоначальному иску относятся на истца. Расходы ответчика по госпошлине по встречному иску возмещаются за счет истца пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СНАБСЕРВИС"  в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗОЛОТОЕ ЯИЧКО"  850393 руб. 35 коп.  долга и 25821 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова