СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-664/2018(11)-АК

Дело №А60-49258/2017

13 мая 2022 года

г. Пермь

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Ольги Владимировны о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Сфера»,

вынесенное в рамках дела №А60-49258/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Сфера» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ин Юрис» (далее – ООО «Ин Юрис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Сфера» (далее – ООО «Уральская строительная компания «Сфера», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 

заявление ООО «Ин Юрис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 ООО «Уральская строительная компания «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 23.09.2021 срок конкурсного производства продлен до 29.03.2022; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 22.03.2022.

07.02.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о прекращении производства по делу о признании ООО «Уральская строительная компания «Сфера» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым прекратить производство по делу о признании ООО «Уральская строительная компания «Сфера» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в данном случае имеющаяся у должника дебиторская задолженность не может рассматриваться как источник достаточного финансирования процедуры, а ее реализация объективно приведет только к увеличению суммы текущих расходов. Свою позицию мотивирует тем, что по итогам анализа дебиторской задолженности ООО «Уральская строительная компания «Сфера» конкурсным управляющим был сделан вывод о невозможности взыскания, поскольку на момент вынесения решения арбитражным судом о признании сделок недействительными в отношении дебиторов уже были внесены записи о недостоверности, а также имеются сведения об аресте счетов из-за многочисленных исполнительных производств. Обращает внимание на то, что подробный анализ дебиторской задолженности должника был приобщен к материалам дела, при этом, кредиторы доказательств, оспаривающие данную оценку, не представили, а только ограничились указанием на незаконность такого рода оценки. Считает, что в совокупности с имеющейся статистикой, по результатам оценки хода торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Уральская строительная компания «Сфера», реализуемая цена данной задолженности, в лучшем случае, будет около 5% от ее номинальной стоимости, что с трудом покроет расходы на организацию торгов (к примеру, только на первый этап торгов требуется в среднем 58 000 руб.). Полагает, что суд первой инстанции неверное истолковал положения  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Отмечает, что кредиторы были вправе выразить свое согласие на финансирование процедуры, однако никто из них этого не сделал, таким образом, по мнению апеллянта, отказ кредитора от заявленных требований и отсутствие средств на финансирование процедур банкротства являются самостоятельными основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве. Помимо этого, указывает на отсутствие у должника денежных средств для проведения текущих мероприятий процедуры конкурсного производства, при этом, конкурсный управляющий не обязан осуществлять нести расходы на осуществление данных мероприятий за счет собственных средств. Кроме того, на состоявшемся 29.01.2021 собрании кредиторов должника было принято решение не финансировать процедуру банкротства должника. Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий находится в ситуации, когда собственные средства у должника отсутствуют, кредиторы процедуру финансировать не согласны, но при этом требуют проведения всех мероприятий в интересах кредиторов фактически за счет самого управляющего без перспектив получения последним вознаграждения и компенсации расходов, что не может быть признано правомерным; действия же конкурсного по непроведению торгов связаны с объективными обстоятельствами, являются вынужденными и не являются неисполнением обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 01.11.2017 на основании заявления ООО «Ин Юрис» в отношении ООО «Уральская строительная компания «Сфера» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением этого же суда от 01.02.2019 ООО «Уральская строительная компания «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определениями арбитражного суда срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 23.09.2021 срок конкурсного производства продлен до 29.03.2022; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 22.03.2022.

07.02.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о признании ООО «Уральская строительная компания «Сфера» несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.

Придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим отсутствия у должника источников погашения задолженности и покрытия расходов на проведение процедур банкротства и исчерпания им всех возможностей для этого, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства в рамках настоящего дела о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Пунктом 15 названного постановления также установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

Прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства. В случае же, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайство о прекращении производства по делу о признании ООО «Уральская строительная компания «Сфера» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование своей позиции сослался на то, что в настоящий момент им были предприняты попытки реализации принадлежащей должнику дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СК Альфа» (далее – ООО «СК Альфа»), при этом, первые торги, назначенные на 26.07.2021, равно как и повторные торги, назначенные на 18.10.2021, не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие; какие-либо денежные средства и имущества, за счет которого можно было бы проводить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, у должника отсутствуют; по инициативе управляющего было созвано собрание кредиторов должника на 06.12.2021, в повестку дня которого входило решение вопросов о финансирование процедуры банкротства должника и прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием средств в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; данное собрание кредиторов должника не состоялось по причине отсутствия кворума. По мнению конкурсного управляющего, имеющаяся у должника дебиторская задолженность, которую кредиторы предлагают реализовать на торгах, является безнадежной, при этом, даже в случае если покупатель данной задолженности будет найден, то не стоит рассчитывать, что цена задолженности будет выше номинальной величины долга.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства исчерпана, проведены все возможные мероприятия по поиску и реализации имущества должника, разрешены вопросы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, попытки взыскания дебиторской задолженности не дали результата и т.д., в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзацу 8 пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве не усмотрел.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность не может рассматриваться как источник достаточного финансирования процедуры, а ее реализация объективно приведет только к увеличению суммы текущих расходов с указанием на то, что по итогам анализа дебиторской задолженности ООО «Уральская строительная компания «Сфера» управляющим был сделан вывод о невозможности взыскания, поскольку на момент вынесения решения арбитражным судом о признании сделок недействительными в отношении дебиторов уже были внесены записи о недостоверности, а также имеются сведения об аресте счетов из-за многочисленных исполнительных производств, подлежат отклонению в силу следующего. 

Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что у должника имеется следующая известная конкурсному управляющему дебиторская задолженность: общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Гарант» в размере 1 130 990,36 руб., общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Гарант» в размере 1 958 695,64 руб., общества с ограниченной ответственностью «УСК Актив» в размере 1 682 446,39 руб. и ООО «СК «Альфа» в размере 10 526 950 руб., вместе с тем, конкурсный управляющий не оценил данную дебиторскую задолженность с точки зрения наличия/отсутствия потенциальных покупателей, не представил сведений о наличии/отсутствии у вышеперечисленных организаций недвижимого имущества, транспортных средств, правах требований, не привел соотношение кредиторской и дебиторской задолженности. 

Судом также установлено, что при анализе дебиторской задолженности ООО «СК «Альфа» конкурсным управляющим не была учтена задолженность данного лица, подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 года по делу №А60- 12969/2021 на сумму 3 450 000 руб.

Кроме того, более, чем 1,5 года назад при предыдущей попытке прекращения производства по делу о банкротстве должника кредитором и заинтересованными лицами была доведена до конкурсного управляющего информация о наличии судебных процессов по недействительным договорам уступки (к ООО «СК Строй-Гарант»), при этом, указанная информация является открытой и размещена в системе ГАС «Правосудие» и на сайтах судов общей юрисдикции г.Екатеринбурга.

В частности, по состоянию на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего по существу по двум из дебиторов уже были приняты судебные решения в пользу ФИО3, при этом, какие-либо действия по переводу прав требования на должника, получение исполнительных листов и пр. конкурсным управляющим ФИО2 совершены не были. 

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности передачи имущественных прав требований должника его  кредиторам, в том числе, кредиторам по текущим платежам, в качестве отступного.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае считать имеющуюся у должника дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, учитывая, что каких-либо действий по ее взысканию конкурсным управляющим путем предъявления исполнительных листов к исполнению, замене взыскателя конкурсный управляющий предпринято не было, преждевременно. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в конкурсной массе ООО «Уральская строительная компания «Сфера» имеется имущество, неликвидность которого на дату судебного заседания не доказана, в отношении данного имущества не проведены все мероприятия, предусмотренные статьями 142, 148 Закона о банкротстве (не приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в совокупности с имеющейся статистикой, по результатам оценки хода торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Уральская строительная компания «Сфера», реализуемая цена данной задолженности, в лучшем случае, будет около 5% от ее номинальной стоимости, что с трудом покроет расходы на организацию торгов (к примеру, только на первый этап торгов требуется в среднем 58 000 руб.) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае конкурсный управляющий игнорирует то обстоятельство, что каждые торги могут протекать по-разному, равно как может отличаться и степень заинтересованности потенциальных покупателей.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника при отсутствии в материалах дела безусловных доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности денежных средств должника могут быть возмещены за счет заявителя по делу о банкротстве.

Указания конкурсного управляющего на то, что он не обязан нести расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. 

Действительно, Закон о банкротстве такой обязанности на конкурсного управляющего не возлагает, вместе с тем, предусматривает возмещение расходов, понесенных конкурсным управляющим должника, при наличии у должника активов, которые могут быть реализованы впоследствии предусмотренными Законом о банкротстве способами (как путем продажи, так и путем предоставления отступного), расходы подлежат возмещению за счет реализации указанных активов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в настоящее время должнику принадлежит имущественный актив, номинальный размер которого сопоставим с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неликвидности указанной дебиторской задолженности или нереальности ее взыскания; экспертной оценки о стоимости актива должника - дебиторской задолженности, из которой можно было бы сделать вывод о ее недостаточности для оплаты расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ), следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  28 марта 2022 года по делу № А60-49258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров