ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18816/2023

город Ростов-на-Дону

06 августа 2024 года

15АП-10131/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топфактор-проект» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 22.05.2024 по делу № А32-18816/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Топфактор-проект» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании договора расторгнутым, о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-строительные технологии» (далее – истец, ООО «АСТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топфактор-Проект» (далее – ответчик, ООО «Топфактор-Проект») о признании договора № ПВ-1221-016-ТП от 30.12.2021 расторгнутым, взыскании задолженности в размере 683 200 руб., неустойки в размере 136,64 руб. за период с 11.04.2023 по 11.04.2023, пени, начисленной на сумму долга в размере 683 200 руб. и за период с даты принятия решения  до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 660 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу ООО «АСТ» взыскана задолженность в размере 683200 руб., неустойка в размере 136,64 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 683 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.04.2024 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 667 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по этапам работ №№ 2-6 работы выполнялись ответчиком с недостатками, из-за постоянных претензий со стороны истца проводились работы по исправлению, сроки сдачи работ нарушались, фактически работы по указанным этапам не выполнены.

Доказательств возврата денежных средств по невыполненным этапам работ ответчиком не представлено.

С учетом того, что истец расторгнул договор в одностороннем порядке, оснований для его расторжения в судебном порядке с принятием решения по данному требованию отсутствуют.

ООО «Топфактор-Проект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы:

1. Подрядчиком были выполнены работы на сумму аванса, что подтверждается передачей заказчику результата работ – модернизированный программный продукт, а также инструкции по функционалу и бизнес-процессам. Исполнитель также провел дистанционное обучение сотрудников заказчика, которые достаточно глубоко погружены в реализованный функционал.

2. Отсутствие актов по каждому этапу работ ответчик полагает некритичным, данное обстоятельство не означает отсутствия факта выполнения данных работ.

3. Судом должным образом не изучена представленная переписка между сторонами, которая отражает процесс выполнения работ и передачу результатов заказчику.

4. Утверждение о том, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден им самим, о чем свидетельствует видеозапись встречи по принятию работ по договору, искажает фактические обстоятельства дела. Несогласие с таким доводом следует из отзыва на исковое заявление, письменных объяснений, иных доказательств, представленных ответчиком.

5. Вывод суда о ненадлежащем качестве переданного результата работ основан на неполном исследовании договора, отчета и заявки, поскольку доработки – это и есть суть работ (адаптация и модификация), а не исправление недостатков в их результате.

6. Надлежащее качество переданного по акту результата работ подтверждается видеодоказательствами ответчика, которые подробно демонстрируют содержание каждого соответствующего пункта отчета и суть необходимой доработки, которая должна была быть выполнена ответчиком в рамках договора, и фактическую реализацию данной доработки на момент передачи результата работ истцу.

7. Представители заказчика признали, что не предоставили все запрошенные данные, что подтверждает довод ответчика о том, что работы не выполнены в срок, в том числе по вине истца.

8. Суд не применил подлежавшие применению нормы права о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В ходе предварительной приемки истец не высказывал возражений и замечаний, продолжал сотрудничество с ответчиком, а после получения результата работ отказался от договора и предъявил иск.

9. Неустойка за период с 11.04.2023 по 11.04.2023 не может быть начислена, так как договор прекращен еще 07.04.2023.

10. При определении суммы процентов, начисленных на сумму долга в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, в основу положен расчет, исходя из даты объявления резолютивной части решения 25.04.2024, однако она не была объявлена в этот день, поскольку обе стороны не обеспечили свою явку.

В своем отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, судебное решение без изменения.

В обоснование отзыва истец привел следующие доводы.

1. Готовый продукт у истца отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено.

2. Ответчику был предоставлен полный комплекс необходимой информации для выполнения взятых на себя обязательств. Однако, доработки происходили с нарушением сроков выполнения работ. Подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ (готовая программа ЭВМ) в установленном порядке заказчику не передавалась.

3. В связи с длительным нарушением сроков выполнения работ заказчик отказался от услуг и приемки выполненных работ и направил претензию.

4. Резолютивная часть решения вынесена 25.04.2024 в день рассмотрения дела. Суд правомерно указал на взыскание пени со дня вынесения резолютивной части.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  заслушав представителя ответчика,  апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 между ООО «АСТ» (исполнитель)  и ООО «ТОПФАКТОР-ПРОЕКТ» (заказчик) заключен договор № ПВ-1221-016-ТП на выполнение работ по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники) (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался выполнить для истца работы, а истец обязался обеспечить условия для выполнения работ, принять и оплатить работы, выполненные ответчиком согласно заданию (заявке), являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п 4.1. договора общая цена работ (цена всех этапов работ) по договору складывается из суммы всех подписанных приложений (заданий, заявок) к договору. 

Таким образом, в соответствии с условиями названного договора, работы подлежат выполнению на основании соответствующего соглашения к договору, которое предусматривает условия о наименовании и видах работ, сроках их выполнения, требованиях к работам и/или их результату, условия, условия о применяемой схеме оплаты работ, о стоимости работ, о порядке и сроках их оплаты, условия о порядке и сроках сдачи-приемки работ и иные условия. 

Вид, стоимость и сроки выполнения работ согласованы сторонами в заявке, представленной в материалы дела.

Стоимость выполнения работ составляет: 1 556 400 руб. 

В соответствии с п. 1.3. заявки, сроки выполнения работ зависят от сроков выполнения заказчиком действий в его области ответственности, указанных в п.3.3.3 договора, предоставления информации, согласования сроков мероприятий и могут быть изменены в случае задержек со стороны заказчика. 

Стороны обязуются согласовать новые сроки выполнения работ при необходимости. 

В соответствии с п. 4.2. договора от 30.12.2021, оплата работ производится в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 50 % от общей цены всех этапов работ, указанных в задании (заявке), перечисляется заказчиком на банковский счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора и задания (заявки).

 - оставшиеся 50 % от цены каждого этапа работ, указанного в задании (заявке), оплачивается заказчиком исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта по этапу. 

Во исполнение условий договора от 30.12.2021 истец в соответствии с платежным поручением № 15206 от 03.06.2022 (на сумму 873 200 рублей) оплатил предусмотренную договором сумму платежа. 

Судом установлено, что все работы по договору были разбиты на 6 (шесть) этапов.

Первый этап (приобретение неисключительных прав на программный продукт) ответчиком выполнен в полном объеме на сумму 190 000 руб., что сторонами не оспаривается. 

Оставшиеся этапы № 2, 3, 4, 5, 6, указанные в заявке № 2 на общую сумму 683 200 руб., истец полагает невыполненными. 

Ответчик требования истца о возврате не исполнил, денежные средства не возвратил.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензионном письме, послужило поводом для обращения в арбитражный суд. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ). 

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Истцом в обоснование требований представлены следующие доказательства:

1. Копия договора № ПВ-1221-016ТП от 30.12.2021 на 6 л., в 1 экз.; 

2. Копия заявки № 2 от 18.05.2022 на 4 л., в 1 экз.; 

3. Копия П/П от 03.06.2022 на 1 л., в 1 экз.; 

4. Копия электронного письма на 2 л., в 1 экз.; 

5. Копия претензии № 149 от 24.03.2023 на 2 л., в 1 экз.; 

6. Копия почтовой описи на 1 л., в 2 экз.; 

7. Копия почтовой квитанции на 1 л., в 2 экз.; 

8. Копия ответа на претензию на 4 л., в 1 экз.; 

9. Копия акта № 14 от 09.03.2023 на 1 л., в 1 экз.; 

10. Копия акта сверки на 1 л., в 1 экз.; 

11. Ходатайство о приобщении видеозаписи с приложением копакт-диска на 1 л., в 1 экз. 

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика). 

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. ГК РФ). 

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда. 

В силу ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Истцом направлена претензия, в которой уведомил ответчика о расторжении договора. Таким образом, договор расторгнут. 

Истец заявил требование о признании договора № ПВ-1221-016-ТП от 30.12.2021 расторгнутым. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Истец претензией отказался от договора. Договор считается расторгнутым. Фактически, договор в одностороннем порядке расторгнут истцом. 

Поскольку спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, оснований для его расторжения либо признания их таковыми в судебном порядке с принятием решения по этому требованию отсутствуют. 

Таким образом, требование о признании договора № ПВ-1221-016-ТП от 30.12.2021 расторгнутым не подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о возврате аванса в размере 683 200 руб. 

Согласно п.п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.6, 4.7. договора от 30.12.2021 изменение этапов, объема, видов, перечня, описания, стоимости и результатов работ возможно при взаимном согласии сторон, оформленном письменно в виде дополнительного соглашения к договору. 

По завершении выполнения каждого из этапов работ исполнитель передает результаты этапа работ заказчику и одновременно передает на подписание заказчику акт по этапу. 

Заказчик принимает результаты выполненных работ по этапу, проверяет работоспособность и корректность доработанных функциональных модулей (блоков) программного продукта, и при отсутствии недостатков, подписывает акт выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления результатов работ к приемке и получения акта заказчиком. 

При наличии недостатков в выполненных работах по этапу, заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заказчиком от исполнителя акта и результатов работ к приемке предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ на адрес электронной почты исполнителя (п.11.2 договора) и перечень недостатков работ с указанием сроков устранения недостатков. 

Срок устранения недостатков работ (этапа) работ входит в общий срок выполнения этапа работ по договору. Основанием для отказа от приемки работ по договору является несоответствие результата работ требованиям, указанным в договоре и задании (заявке). 

Если заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заказчиком от исполнителя акта и результатов работ к приемке не подписал акт по этапу и не предоставил мотивированного отказа от приемки работ, то предъявленные к приемке работы по этапу считаются принятыми. 

При этом исполнитель составляет акт по этапу в 2 (двух) экземплярах и подписывает его в одностороннем порядке. 

Один подписанный экземпляр акта исполнитель направляет заказчику. 

Заданием № 2 к договору от 30.12.2021 установлены следующие сроки реализации каждого этапа (выполнения работ) и направления акта по каждому этапу: 

1. По первому этапу (Приобретение неисключительных прав на программный продукт) – 5 рабочих дней с момента внесения оплаты; 

2. По второму этапу (Разработка программного продукта с учетом требований, выявленных на этапе проектирования системы (обследования) – 45 рабочих дня с момента завершения передачи типовых расширений (этап 1); 

3. По третьему этапу (Реализация интеграционных задач с учетом требований, выявленных на этапе проектирования системы (обследования) – 35 рабочих дней с момента передачи типовых расширений и предоставления необходимых доступов и материалов; 

4. По четвертому этапу (Настройка бизнес-процессов) – 25 рабочих дней с момента завершения работ по этапам 2-3; 

5. По пятому этапу (Внедрение программного продукта) – 10 рабочих дней с момента завершения работ по настройкам БП (этап 4); 

6. По шестому этапу (Опытная эксплуатация) – 2 месяца с момента завершения работ по этапу 5. 

Исходя из указанных условий о сроке выполнения работ, установленных в задании, последовательность выполнения работ установлена таким образом, что каждый последующий этап должен быть выполнен после выполнения предыдущего этапа с предоставлением акта выполненных работ по каждому выполненному этапу. 

В соответствии с п. 5.2. договора, предусматривается предварительное тестирование, предварительная (поэтапная) и итоговая передача результатов выполнения работ по каждому из этапов. 

При рассмотрении дела установлено, что на протяжении всего срока выполнения работ при осуществлении демонстрации и предварительной проверки качества выполненных работ, заказчик обращал внимание подрядчика о несоответствии качества выполненных работ, что приводило к постоянным доработкам и как вследствие нарушению сроков выполнения указанных работ при этом каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ сторонами не подписывалось, истец не давал согласие на изменение установленных сроков выполнения работ. 

Неоднократно выявленные недостатки в работе не устранены, итоговый результат работ заказчику в установленные договором сроки не передан, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В нарушении установленных сроков выполнения работ и направления актов, 10.03.2023  ответчик в адрес истца направил акт выполненных работ по этапам 2, 3, 4, 5, 6 задания от 18.05.2022 посредством системы ДИАДОК, и сообщил о направлении акта путем направления в адрес истца электронного сообщения от 10.03.2023. 

В ответ на поступившее электронное сообщение истец просил ответчика в очередной раз продемонстрировать факт выполнения работ и согласовать дату их принятия. 

Сторонами согласована дата принятия работ на 23.03.2023 путем демонстрации (письмо от ответчика от 13.03.2023). 

23.03.2023 представителями истца совместно с представителями ответчика проведено онлайн-собрание посредством корпоративной платформы - Microsoft Teams, при проведении которой велась видеозапись. 

По ходатайству истца видеозапись приобщена к материалам дела. 

При принятии работ истцом установлено, что работы по этапам 2, 3, 4, 5, 6, задания от 18.05.2022 не выполнены, что также подтвердили представители истца и просили время на доработки. 

Истец 24.03.2023 направил в адрес ответчика претензионное письмо № 149 от 24.03.2023, в котором уведомил ответчика о расторжении договора и предложил возвратить денежные средства в добровольном порядке. 

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ. 

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено. 

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства принадлежащие истцу. 

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд  признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору № ПВ-1221-016-ТП обязательств, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок. 

Суд первой инстанции счел, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего. 

Исковые требования о взыскании авансового платежа в размере 683 200 руб. удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объеме. Окончательный результат (готовый продукт) ответчиком так истцу и не был представлен.

            Также при рассмотрении дела установлено и ответчиком не оспаривается факт переноса сроков выполнения работ по причине наличия недоработок на стороне ответчика.

            Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу от ответчика каких-либо уведомлений о невозможности выполнения работ в сроки и приостановления работ, что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик положениями ст. 716 ГК РФ не исполнил, следовательно, не наделен правом ссылаться на невозможность ссылаться на непредставление заказчиком всей необходимой информации.

            При этом, ни в первой инстанции, ни апелляционному суду не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения степени готовности выполненных по договору работ.

Поскольку в ответ на претензию от 24.03.2023 подрядчик выразил возражение против расторжения договора письмом от 10.04.2023, заказчик полагал, что договор продолжил действие, в связи с чем начислил неустойку на 1 день после получения данного возражения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 683 200 руб. в размере 0,02%, за период с даты принятия решения и до момента фактической уплаты указанной суммы долга. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

В п. 65 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» ВС РФ указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. 

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления № 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств, банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ). 

В связи с прекращением договора, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки за период после его расторжения. 

В этом случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки следует переквалифицировать на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

С учетом изложенного, необходимо удовлетворить требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 683 200 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.04.2024 (дата объявления резолютивной части решения) и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что после оплаты аванса, он приступил к исполнению работ и выполнил свои обязательства по договору на сумму оплаченного истцом аванса, передал заказчику результат работ, направил в адрес истца акт выполненных работ. 

В частности, ответчиком в материалы дела представлена переписка с истцом посредством электронной почты за период с 19.09.2022 – 25.01.2023, из которой следует направление ответчиком запросов о сборе данных, необходимых для выполнения работ документов, инструкций. 

При этом согласно представленной переписки невозможно полноценно установить факт выполненных работ. 

Из анализа представленной переписке следует, что в процессе выполнения работ ответчиком неоднократно осуществлялись доработки программного продукта, что привело к нарушению ответчиком условий договора от 30.12.2021, а именно п. 4.4. 

Судом установлено, что 10.03.2023 ответчик направил истцу документы, а именно: акт выполненных работ по этапам 2, 3, 4, 5, 6 задания от 18.05.2022 посредством системы ДИАДОК, и сообщил о направлении акта путем направления в адрес истца электронного сообщения от 10.03.2023. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает на тот факт, что работы по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому этапу им были выполнены, акт выполненных работ истцом не подписан, мотивированный отказ от подписания в установленный срок не направлен, следовательно, работы считаются выполненными. 

Апелляционным судом отклоняется указанный довод ответчика исходя из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно п. 4.5. договора заказчик принимает результаты выполненных работ по этапу, проверяет работоспособность и корректность доработанных функциональных модулей программного продукта, и при отсутствии недостатков, подписывает акт выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления результатов работа к приемке и получения акта заказчиком. 

В соответствии с п. 4.7. договора, если заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заказчиком от исполнителя акта и результатов работ к приемке не подписал акт по этапу и не представил мотивированного отказа от приемки работ, то предъявленные к приемке работы по этапу считаются принятыми. 

Судом установлено, что после поступления 10.03.2023 в адрес истца акта выполненных работ, истцом 13.03.2023 (по истечении 2-х дней) направлено в адрес ответчика информация о невозможности подписания поступившего акта и необходимости согласования даты приемки выполненных работ. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ (готовая программа ЭВМ) в установленном порядке заказчику не передавалась. 

Таким образом истец выразил свою позицию относительно невозможности подписания акта до осуществления приемки работ, так как в силу ст. 720 ГК РФ, а также условий договора (п. 3.3.1., п. 4.5.) перед подписанием акта выполненных работ у заказчика имеется право и обязанность по их принятию совместно с исполнителем. 

Сторонами в добровольном порядке установлена дата проверки и принятия выполненных работ, а именно на 23.03.2023. 

Суд отмечает, что определяющим элементом подрядных правоотношений является овеществленный результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. 

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика. При этом суд учитывает правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ. 

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. 

Поскольку первоначально предварительные испытания дали отрицательный результат, необходимо было провести такие испытания повторно. 

При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имел право отказаться от подписания акта приемки работ. 

Суд ознакомившись с приобщенной истцом к материалам дела видеозаписью приемки работ от 23.03.2023 установил, что ответчик подтверждал факт неисполнение своих обязательств по выполнению работ по этапам 2, 3, 4, 5, 6 задания № 2 к договору и просил истца предоставить дополнительный срок на выполнение работ. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства исполнителя, важно доказать факт оказания исполнителем заказчику соответствующих услуг. 

Доказательств выполнения работ по этапам 2, 3, 4, 5, 6, задания № от 18.05.2022 и направления акта по каждому этапу в нарушении п. 4.4. договора, а также ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. 

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. ГК РФ). 

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В соответствии с п. 6.3. договора, каждая из сторон имеет право на расторжение договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, при условии предварительного письменного уведомления за 10 (десять) рабочих дней другой стороны и расторжении договора, если иное не предусмотрено договором. 

Истец уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с чем договор № ПВ-1221-016-ТП от 30.12.2021 расторгнут в одностороннем порядке.

После подачи возражений от 10.04.2023 стороны не предпринимали действий, свидетельствующих о продолжении действия договора.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Как установлено судом, истцом осуществлен авансовый платеж по договору в соответствии с платежным поручением № 15206 от 03.06.2022 г. на сумму 873 200 рублей, часть из которой истцом приняты и оплачены работы по разделу 1 задания 2 на сумму 190 000 руб. 

Оставшуюся сумму в размере 683 200 руб. истец просил взыскать с ответчика за невыполнения работ по этапам № 2, 3, 4, 5, 6 указанным в заявке № 2. 

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ). 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе видео-материалы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исходя из особенностей передаваемого по договору результата работ (программа ЭВМ), целостность устанавливаемой системы, не позволяющей достигнуть первоначального желаемого результата (работоспособного программного обеспечения) по частям, работы ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством и существенным нарушением условий договора. 

Представленные ответчиком в материалы дела инструкции по разработки программы носят информационный характер и не отражают процесса разработки программы, не могут служить доказательством того, что работы по договору выполнены, т.е. что целостность всего функционала программы позволяет передать ее заказчику в дальнейшую эксплуатации установленные сроки. 

При этом представленная ответчиком транскрипция позволяет сделать достоверный вывод о том, что работы проводились с нарушением установленных сроков при неоднократных доработках.

Таким образом, результат работ, определённый в задании 2, ответчиком достигнут не в полном объеме, (частично выполненный результат работ на сумму 190 000 (Раздел 1 задания № 2) требующий доработки и устранения ошибок, не имеет ценности для заказчика, поскольку результатом работ по договору является работоспособная программа ЭВМ. 

Апелляционная коллегия изучив обстоятельства дела не усмотрела в апелляционной жалобе оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            Довод ответчика о том, что 25.04.2024 резолютивная часть решения суда первой инстанции не была объявлена в этот день, поскольку обе стороны не обеспечили свою явку, в связи с чем размер неустойки не должен исчисляться с указанной даты, является необоснованным. Судебное заседание было назначено на 25.04.2024, дело рассмотрено в отсутствие представлетелей сторон.

            Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, отличающейся от данной судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу № А32-18816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Нарышкина