Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43372/2019

25 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Корнео" (адрес:  Россия 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб, д. 6, лит. В, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Геолайн технологии" (адрес:  Россия 192102, 

<

...>, литер К, помещение 22 10Н (ОФИС 311), ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.05.2018,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2019, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корнео" (далее – ООО "Корнео") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Геолайн технологии" (далее – ООО "Геолайн технологии") о взыскании 5 709 925 руб. 00 коп. долга, 1 735 786 руб. 80 коп. неустойки.

К производству принят встречный иск ООО "Геолайн технологии" о взыскании с ООО "Корнео" 620 413 руб. 63 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ходатайство ООО "Корнео" о назначении экспертизы отклонено судом ввиду несвоевременности, заявлено спустя более шести месяцев после подачи иска в суда, и наличия объективной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между  ООО "Геолайн технологии" (подрядчик) и ООО "Корнео" (субподрядчик) заключен договор подряда № 15/10/2018 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому ООО "Корнео" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по созданию караульных помещений для хранения оружия на объектах Каскадов Кемских и Сунских ГЭС филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.4 договора определены даты начала работ – с момента подписания договора, окончания работ 31.12.2018.

Цена договора составляет 9 544 825 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно подписанным без замечаний и возражений актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ ООО "Геолайн технологии" приняло работы на сумму 1 304 090 руб. 00 коп. (акты о приемке выполненных работ 17.12.2018 №№ 1, 9, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29.)

Акты о приемке выполненных работ от 17.12.2018 № 1 на сумму 2 012 110 руб. 00 коп., о приемке выполненных работ от 27.12.2018 № 2 на сумму 6 545 770 руб. 00 коп. ООО "Геолайн технологии" не подписаны.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

  По правилам п. 4.3 договора подрядчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан подписать его и возвратить субподрядчику или направить мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ в течение 10 дней, в противном случае акты считаются подписанными. Перечень дефектов, выявленных, в том числе в период действия гарантийных обязательств, и сроков их исправления оформляется двусторонним актом, подписываемым уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика. Обнаруженные недостатки выполненных работ устраняются субподрядчиком за свой счет.

Факт получения актов о приемке выполненных работ от 17.12.2018 № 1 на сумму 2 012 110 руб. 00 коп., о приемке выполненных работ от 27.12.2018 № 2 на сумму 6 545 770 руб. 00 коп.  ООО "Геолайн технологии" не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что ООО "Геолайн технологии" в установленный пунктом 4.3 договора срок заявило мотивированный возражения против приемки работ, не имеется.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате в пределах согласованной цены договора (9 544 825 руб. 00 коп) и с учётом ранее произведенного платежей (3 835 000 руб. 00 коп.), то есть в сумме 5 709 825 руб. 00 коп.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 723 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Доказательств того, что недостатки в работах носят существенный и неустранимый характер, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Геолайн технологии" о необходимости соразмеренного уменьшения цены договора при отсутствии на то надлежащих доказательств критически оценены судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, предусмотренной п. 8.8 договора, и с учётом 10 % ограничения составит 570 992 руб. 50 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

  Поскольку работы выполнены в установленный договором срок, оснований для начисления неустойки (п. 8.2 договора) и удовлетворения встречного иска не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геолайн технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корнео" 5 709 925 руб. 00 коп. долга, 570 992 руб. 50 коп. неустойки, 27 097 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геолайн технологии" в доход федерального бюджета 23 711 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корнео" в доход федерального бюджета 9 422 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.