ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021Дело № А40-189300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,при участии в заседании:

от ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 06.08.2019,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.05.2019,

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 30.08.2019,

от ООО «Калина плюс» - ФИО6, доверенность от 01.02.2021,

ФИО7, лично, паспорт РФ,

от ФИО7 – ФИО8, по устному ходатайству ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб 

ФИО2, ФИО4, ООО «Калина плюс», ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО7 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок ПАО МАБ «Темпбанк» к ответчикам: ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ООО «Калина плюс», ФИО4, ФИО2,

в рамках дела о признании ПАО МАБ «Темпбанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 05.04.2017 № ОД-871 в отношении Публичного акционерного общества Московский акционерный банк «Темпбанк» (далее - ПАО МАБ «Темпбанк», Банк) введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка.

Приказом Банка России от 05.04.2017 № ОД-870 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ПАО МАБ «Темпбанк». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 ПАО МАБ «Темпбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2018 конкурсным управляющим ПАО МАБ «Темпбанк» подано заявление об оспаривании сделок должника к ответчикам: ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ООО «Калина плюс», ФИО4, ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 требования об оспаривании сделок удовлетворены частично, признаны недействительными следующие взаимосвязанные сделки, совершенные 06.03.2017 и 14.03.2017: покупка Банком у ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» прав требований к неустановленным физическим лицам, продажа Банком собственных векселей, предъявление векселей к погашению ФИО9 и ФИО10 в кассе Банка и последующее внесение денежных средств связанными с Банком лицами в кассу Банка для погашения кредитных обязательств. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ссудной задолженности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 и ООО «Калина плюс», а также в солидарном порядке взысканы убытки в сумме 246,9 млн. руб. с ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», ООО «Эверест» и ООО «Калина плюс». В части удовлетворения требований к ФИО7 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» о признании недействительными операций от 14.03.2017 по внесению ФИО7 денежных средств в сумме 69 330 191 руб. для погашения задолженности по кредитному договору № 48 от 10.06.2016 отменено, признаны недействительными сделками операции по внесению 14.03.2017 ФИО7 наличных денежных средств в кассу банка в сумме 69 330 191 руб., в том числе:

- расходная банковская операция от 14.03.2017 по счету ФИО7 № 40817-810-6-00000006546 на сумму 1 330 191, 77 руб., назначение платежа: Погашение начисленных процентов по договору № 48 от 10.06.2016 клиента ФИО7; 

- расходная банковская операция от 14.03.2017 по счету ФИО7 № 40817-810-6-00000006546 на сумму 68 000 000 руб., назначение платежа: Погашение кредита по заявлению от 14.03.2017.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО4, ООО «Калина плюс», ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

1) конкурсный управляющий должника в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – определение от 07.10.2020 и постановление от 12.01.2021 изменить, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ФИО7 перед ПАО МАБ «Темпбанк» по кредитному договору от 10.06.2016 № 48 в сумме 69 330 191 руб. и взыскании с ФИО7 в пользу Банка 246,9 млн. руб. солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО4,ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», ООО «Калина плюс»;

2) ФИО2 – судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт в части требований конкурсного управляющего к ФИО2;

3) ФИО4 – отменить судебные акты в части, касающейся ФИО14 и ООО «Калина плюс» о признании недействительными банковских операций, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований к ФИО4;

4) ООО «Калина плюс» – отменить судебные акты в части, касающейся ФИО4 и ООО «Калина плюс» о признании недействительными банковских операций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей;

5) ФИО7 – постановление суда апелляционной инстанции отменить в части требований к ФИО7

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на кассационные жалобы. 

В судебном заседании суда округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные ими кассационные жалобы по изложенным в них мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2017 между Банком и ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» заключен договор уступки прав (требований) № 03/101, в соответствии с которым ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» уступило Банку права кредитора на получение денежных средств более чем по трем тысячам кредитным договорам с физическими лицами; номинальный размер прав требований к физическим лицам составляет 530 612 244,90 руб.; цена уступки составила 520 000 000 руб. Фактически денежные средства в счет оплаты договора уступки были перечислены Банком на расчетный счет ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» № 40702810500000001992, открытый в Банке, в следующем порядке: 10 000 000 руб. - 06.03.2017, 510 000 000 руб. - 14.03.2017. 

Из денежных средств, полученных от банка в счет оплаты по договору уступки, 14.03.2017 ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» 509,7 млн. руб. направлены на оплату покупки векселей банка по договору от 14.03.2017 № 03/ПР. В этот же день, 14.03.2017, проданные векселя предъявлены к погашению физическими лицами ФИО9 и ФИО10 

В соответствии с представленными выписками ФИО9 14.03.2017 получил через кассу Банка 304 700 000 руб. (подтверждается расходным кассовым ордером от 14.03.2017 № 14702), ФИО10 - 205 000 000 руб. (подтверждается расходным кассовым ордером от 14.03.2017 № 14764). В дальнейшем, 14.03.2017 внесены наличные денежные средства в общей сумме 152 621 135,41 руб. на счета физических лиц, которые впоследствии направлены на погашение кредитов, в том числе:

1. ФИО11 14.03.2017 внес в кассу 3 876 935 руб. и 2 860 584 руб. (общая сумма 6 737 519 руб.), которые впоследствии были направлены: 11 345,75 руб. на погашение процентов по договору от 03.02.2015 № 06; 65 589,04 руб. на погашение процентов по договору от 03.02.2015 № 05; 318 560,14 руб. на погашение просроченных процентов по договору от 03.02.2015 № 06; 570 024,07 руб. на погашение просроченных процентов по договору от 03.02.2015 № 05; 1 972 000 руб. на погашение кредита по договору от 03.02.2015 № 06; 3 800 000 руб. на погашение кредита по договору от 03.02.2015 № 05; 

2. ФИО12 14.03.2017 внес в кассу 45 932 055 руб., которые впоследствии были направлены: 932 054,78 руб. на погашение начисленных процентов по договору от 29.01.2016 № 034/16-010ФЛ; 45 000 000 руб. на погашение кредита. 

3. ФИО12 внес за ФИО13 14.03.2017 в кассу 30 621 370 руб., которые впоследствии были направлены: 30 000 000 руб. на погашение кредита; 621 369,86 руб. на погашение процентов по договору от 28.01.2016 № КД 034/16- 009ФЛ. 

4. ФИО7 14.03.2017 внес в кассу 69 330 191 руб., которые впоследствии были направлены: 1 330 191,77 руб. на погашение начисленных процентов, 68 000 000 руб. – на погашение кредита по договору от 10.06.2016 № 48.

Судами также установлено, что 06.03.2017 внесены наличные денежные средства в общей сумме 118 257 548 руб. на счета физических лиц, которые впоследствии направлены на погашение кредитов, в том числе: 

1. ФИО4 06.03.2017 внес в кассу Банка 50 415 000 руб., которые впоследствии направлены на счет ООО «Калина плюс», из которых последнее погасило долг по кредитному договору от 04.08.2014 № 179;

2. ФИО2 06.03.2017 внес 67 842 548 руб. в кассу Банка, которые впоследствии направлены на погашение долга по кредитному договору от 07.02.2017 № 01.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды пришли к обоснованному выводу, что сделки по заключению Банком договора уступки прав требований с ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», оплата Банком договора уступки путем перечисления 520 млн. руб. на счет ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», открытый в Банке, покупка ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» у Банка векселей, предъявление ФИО9 и ФИО10 векселей Банка к оплате, получение ФИО9 денежных средств в счет оплаты векселей из кассы Банка на сумму 304 700 000 руб., получение ФИО10 денежных средств в счет оплаты векселей из кассы Банка на сумму 205 000 000 руб., внесение через кассу Банка ФИО11 денежных средств в размере 6 737 519 руб., ФИО12 - 45 932 055 руб., ФИО13 - 30 621 370 руб., ФИО7 - 69 330 191 руб. являются прикрывающими сделками и подлежат квалификации как ничтожные.

Поскольку указанные сделки являются ничтожными, то суды верно установили, что операции по погашению задолженности по кредитным договорам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ООО «Калина плюс» и ФИО2, а также операция по перечислению 8 124 793,70 руб. со счета ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», открытого в Банке, на счет ООО «Эверест», являются прикрываемыми сделками и представляют собой совершенные в период подозрительности недействительные сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 189.40 Закона о банкротстве. Фактически погашение задолженности по кредитным договорам осуществлялось за счет средств самого Банка, следовательно, Банк не получил реального встречного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 данного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией

Учитывая, что 05.04.2017 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ПАО МАБ «Темпбанк», а оспариваемые сделки Банка совершены 06.03.2017 и 14.03.2017, то суды верно установили, что оспариваемая совокупность сделок подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судами установлено, что согласно полученным ответам от ЗАО «БНП ПАРИБА», АО «Райффайзенбанк» Банки не заключали договоров цессии с ООО «Эверест», в связи с чем перешедшие к ПАО МАБ «Темпбанк» права требования от ООО «Проектмагистраль» (а обществу от ООО «Эверест») в действительности не могли быть переданы по оспариваемому договору цессии, что свидетельствует о притворности договоров. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 суд удовлетворил ходатайство представителя конкурсного управляющего об истребовании доказательств у СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции ФИО15, и документы, представленные в материалы дела, подтвердили доводы конкурсного управляющего о притворности оспариваемых сделок, в том числе, объяснения от 08.05.2018 ФИО16, полученные старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции ФИО15 у генерального директора ООО «Проектмагистраль», согласно которым она являлась номинальным директором и выполняла распоряжения сотрудников Банка, с ФИО9, ФИО10 не знакома. У ФИО10 и ФИО9 отсутствовала финансовая возможность приобретения векселей Банка на сумму 509,7 млн. руб. 

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков притворности указанных сделок и фиктивной функции физических лиц, выступивших в совокупности сделок в качестве лиц, предъявивших к погашению спорные векселя Банка. Кроме того, отсутствовала целесообразность досрочного погашения кредитных обязательств из собственных денежных средств у ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ООО «Калина плюс» и ФИО2, позволяющих исполнить обязательства по кредитным договорам в указанном объеме.

14.03.2017 проданные векселя предъявлены к погашению физическими лицами ФИО9 и ФИО10. В соответствии с представленными выписками ФИО9 14.03.2017 получил через кассу Банка 304 700 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.03.2017 № 14702, ФИО10 - 205 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.03.2017 №14764.

Судами верно указано, что подтверждением отсутствия финансовой возможности приобретения указанными лицами векселей на сумму свыше 500 млн. руб. является то, что на федеральном сайте исполнительных производств в отношении ФИО9 размещена информация о возвращении исполнительного листа о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Таким образом, конкурсным управляющим опровергнута финансовая возможность приобретения ФИО10 и ФИО9 векселей Банка на сумму 509,7 млн. руб. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии признаков притворности указанных сделок и фиктивной функции физических лиц, выступивших в совокупности сделок в качестве лиц, предъявивших к погашению спорные векселя Банка.

Судами также установлено, что в соответствии с условиями договора от 06.03.2017 №03/101 уступаемые права были приобретены ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» по договору от 06.03.2017 №06-03-17, заключенному ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» с ООО «ЭВЕРЕСТ», при этом цена уступки по договору от 06.03.2017 №06-03-17 составила 8 124 793,70 руб. 

На основании изложенного 06.03.2017 было последовательно заключено два договора уступки прав по передаче прав требований к физическим лицам, номинальной стоимостью 530 612 244,90 руб.: 

1) Договор уступки прав от 06.03.2017 №06-03-17 между ООО «Эверест» и ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», цена уступки составила 8 124 793,70 руб. Указанное подтверждается пунктом 1.2 договора №03/101 уступки прав (л.д. 47, том 1); выпиской по счету ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» №40702810500000001992 (л.д. 89, том 2). 

2) Договор уступки прав  от 06.03.2017 № 03/101 между ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» и ПАО МАБ «Темпбанк», цена уступки составила 520 000 000 руб. Указанное подтверждается пунктом 1.7 договора №03/101 (л.д. 47, том 1).

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии признаков неравноценности сделки ввиду существенного отличия оспариваемой сделки от цены аналогичной сделки, заключенной в тот же день, только между иными субъектами. 

Исходя из изложенного, рыночная стоимость прав требования, приобретенных Банком у ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», составляет 8 124 793,70 руб., что в 64 раза ниже цены уступки в размере 520 000 000 руб. Тот факт, что два договора уступки одних и тех же прав требований к физическим лицам, заключенные в один день, отличаются ценой более чем в пятьдесят раз, свидетельствует о неравноценности полученных Банком прав требования по Договору уступки №03/101 от 06.03.2017. 

В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении, предусмотренных условиями договора, поскольку права требования, рыночная стоимость которых на дату заключения договора составляла 8 124 793,70 руб., были оценены сторонами договора в 520 000 000 руб., суды пришли к верному выводу, что оспариваемый договор уступки прав отвечает признакам недействительности, указанным пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суды установили, что в момент перечисления денежных средств 14.03.2017 решением от 09.03.2017 № 39064 о приостановлении по счетам налогоплательщика - ООО «Проектмагистраль» был наложен запрет на совершение расходных операций по счетам, открытым в ПАО МАБ «Темпбанк», указанное решение поступило в Банк 13.03.2017, что подтверждается отметкой экспедиции. В период действия приостановления по счету из денежных средств, полученных от Банка в счет оплаты по Договору уступки, 14.03.2017 ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» 509,7 млн.руб. направлены на оплату покупки векселей Банка по Договору от 14.03.2017 №03/ПР. 

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что осуществление операций по перечислению ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» денежных средства в размере 509,7 млн. руб., направленных на оплату покупки векселей Банка по Договору от 14.03.2017 №03/ПР совершены с нарушением требований закона (пункты 6, 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации), что повлекло нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц - кредиторов ПАО МАБ «Темпбанк».

Кроме того, судами установлено, что ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» ранее являлось акционером ПАО МАБ «Темпбанк». Бывшие руководители участники ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» ФИО17 и ФИО18 работали в Банке, ФИО17 – в должности инкассатора службы инкассации, ФИО18 – в должности начальника управления «Депозитарий».

ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» и ООО «Калина плюс» также являются взаимосвязанными лицами через совладельцев. Бывший участник ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» ФИО19 и бывший единственный участник ООО «Калина плюс» ФИО4 являлись участниками ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>). 

Кроме того, ФИО4 ранее являлся участником ООО «АКП» (ИНН 

<

***>), участником которого также являлся ФИО20 - бывший член Совета директоров Банка. ФИО12 - бывший Председатель Совета директоров, Председатель ревизионной комиссии и акционер КБ «Арт-Банк» (лицензия отозвана 18.08.2014), бывший член Совета директоров и советник Председателя Правления АКБ «БРР» (ОАО) (лицензия отозвана 14Л0.2013).

При этом членом Совета директоров АКБ «БРР» (ОАО) также являлся ФИО21 (мажоритарный акционер банка), который совместно со ФИО22 является совладельцем ООО «База № 1» (ИНН 

<

***>). ФИО23 в свою очередь является участником ООО «ФИС Капитал» (ИНН 

<

***>) совместно с ФИО24, сын которого - ФИО25 является единственным участником ООО «Красные Холмы» (ИНН 

<

***>), совладельцем которого через ООО «Норд-АвтоМ» (ИНН 

<

***>) ранее являлся ПАО МАБ «Темпбанк».

Кроме того, ФИО24 является Президентом АО «Профессиональный футбольный клуб ЦСКА» (АО «ПФК ЦСКА), Председателем Совета директоров и совладельцем которого является бывший Председатель Наблюдательного совета ПАО МАБ «Темпбанк» ФИО26. 

Жена ФИО2 - ФИО27 ранее являлась директором и единственным участником ООО «Лора» (ИНН 

<

***>), которое через ряд юридических и физических лиц связано с ООО «Ронашрус» (ИНН 

<

***>), участником которого ранее являлся ФИО28 - бывший член Наблюдательного совета ПАО МАБ «Темпбанк». 

ФИО10 ранее являлся руководителем и единственным участником ООО «Агромашлизинг» (ИНН 

<

***>), которое через ряд юридических лиц взаимосвязано в ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Финэксперт» (ИНН 

<

***>), руководителем и единственным участником которых является ФИО29 - бывший акционер Банка.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания совокупности сделок недействительными в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, суды пришли к обоснованному выводу, что помимо восстановления ссудной задолженности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 и ООО «Калина плюс», в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок также подлежат взысканию убытки в сумме 246, 9 млн. руб. с ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», ООО «Эверест» и ООО «Калина плюс» в солидарном порядке.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь результатами заключения эксперта, представленного в суд по итогам проведенной почерковедческой экспертизы, установил, что подписи от имени ФИО7, выполненные в расходно-кассовых ордерах № 44409 от 10.06.2016, № 63569 от 25.08.2016, № 97430 от 27.12.2016, а также в приходно-кассовых ордерах № 170609 от 31.08.2016, № 210065 от 31.10.2016, № 229917 от 29.11.2016, № 41290 от 14.03.2017 выполнены не им, а другим лицом, в связи с чем, протокольным определением в порядке статей 66-68, 161 АПК РФ указанные документы исключены из числа доказательств.

И принимая во внимание данные обстоятельства, пришел к выводу, что требование о признании недействительными банковских операций в отношении ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Однако повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции указал, что признав недействительными оспариваемые сделки - договор купли-продажи прав требований от 06.03.2017 № 03/101 и договор купли-продажи векселей от 14.03.2017 № 03/ПР, заключенные между Банком и ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ»; приходные и расходные банковские операции от 06.03.2017 и 14.03.2017, которыми оформлены упомянутые сделки; операции от 14.03.2017 по погашению ФИО9 и ФИО10 векселей Банка, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что операции от 06.03.2017 и 14.03.2017 по погашению ссудной задолженности являются прикрываемыми сделками, направленными на замещение ликвидного актива в виде прав требований к платежеспособным заемщикам на неликвидную задолженность трех тысяч неустановленных физических лиц, что являет собой недействительную сделку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание наличие копии расписки ФИО30 (Председатель Правления и бывший член Наблюдательного совета ПАО МАБ «Темпбанк»), в которой ФИО30 подтверждает, что ФИО7 не подписывал кредитный договор от 10.06.2016 № 48 и не получал по нему денежных средств, и согласно которой в случае восстановления задолженности по упомянутому кредитному договору вследствие признания сделок недействительными ФИО30 обязуется погасить кредитную задолженность перед Банком, при этом расписка датирована 21.04.2018, суд второй инстанции обоснованно отметил, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительными операции от 14.03.2017 по внесению ФИО7 денежных средств в сумме 69 330 191 руб. для погашения задолженности по кредитному договору  от 10.06.2016 № 48, является неправомерным. 

При этом апелляционным судом также отмечено, что в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора на вопрос заявителя о том, обратился ли ФИО7 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по факту подписания кредитного договора от 10.06.2016 № 48  от его имени и получения денежных средств, адвокат ФИО7 ответил отрицательно. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части сделок, совершенных ФИО7,  суд апелляционной инстанции учел факт существования расписки как доказательство наличия между ФИО30 и ФИО7 доверительных отношений, а также необращение ФИО7 в правоохранительные органы в течение продолжительного времени. 

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, апелляционный суд верно отметил, что об аффилированности ПАО МАБ «Темпбанк» через ФИО30 с ФИО7 может свидетельствовать само поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в этой части и отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО7 о наличии вышеуказанной почерковедческой экспертизы, суд округа отмечает, что  по смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все  вышеперечисленные обстоятельства и доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о необходимости признания спорных сделок, совершенных ФИО7, недействительными, учитывая, что ФИО30 (председатель Правления и бывший член Наблюдательного совета ПАО МАБ «Темпбанк»), и ФИО7 находились в лично-доверительных отношениях, что соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 года № 305-ЭС17-10167(5).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными операций от 14.03.2017 по внесению ФИО7 денежных средств в сумме 69 330 191 руб. для погашения задолженности по кредитному договору № 48 от 10.06.2016 подлежит отмене. 

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что операции от 14.03.2017 по внесению ФИО7 денежных средств в сумме 69 330 191 руб. для погашения задолженности по кредитному договору от 10.06.2016 № 48 подлежат признанию недействительными, вместе с тем, принимая во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению путем указания последствий применения недействительности данной сделки. 

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку признав операции от 14.03.2017 по внесению ФИО7 денежных средств в сумме 69 330 191 руб. для погашения задолженности по кредитному договору № 48 от 10.06.2016 недействительными сделками, суд апелляционной инстанции не применил последствия недействительности сделок, то суд округа с учетом пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению путем применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ФИО7 перед ПАО МАБ «Темпбанк» по кредитному договору от 10.06.2016 № 48 в сумме 69 330 191 руб. и взыскании с ФИО7 в пользу Банка 246,9 млн. руб. солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО4,ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», ООО «Калина плюс».

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в его неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции в остальных обжалуемых частях.

Приведенные в кассационных жалобах ФИО2, ФИО4, ООО «Калина плюс», ФИО7 возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку в неизменной части определения и в обжалуемых частях постановления, не установлено.  

Иная оценка данными заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2, ФИО4, ООО «Калина плюс», ФИО7 по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А40-189300/2017 изменить в части применения последствий недействительности операций от 14.03.2017 по внесению ФИО7 денежных средств в сумме 69 330 191 руб. для погашения задолженности по кредитному договору от 10.06.2016 № 48.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ФИО7 перед ПАО МАБ «Темпбанк» по кредитному договору от 10.06.2016 № 48 в сумме 69 330 191 руб. и взыскании с ФИО7 в пользу Банка 246,9 млн. руб. солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО4,ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», ООО «Калина плюс».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А40-189300/2017 в остальных обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов