АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года

Дело №

А56-33050/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.08.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.08.2020),

рассмотрев 05.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евробизнес» ФИО5  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу     № А56-33050/2020/з.13,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Евробизнес», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда от 16.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.07.2021 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 01.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным заключенный  27.11.2018 Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи объектов недвижимости:

- нежилого помещения 1-Н общей площадью 1075,5 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005511:6191 и нежилого помещения 2-Н общей площадью 803,2 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005511:9776, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 138, корп. 1, лит. А (далее – помещение 1-Н и помещение 2-Н); 

- доли в размере 762/2835 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005511:32. 

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу Общества нежилые помещения 2-Н, 13-Н и 14-Н, расположенные по вышеуказанному адресу, а также взыскать действительную стоимость помещения 1-Н в размере 153 456 729,67 руб. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (приобретатель нежилого помещения № 1-Н). 

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение от 28.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 просит отменить определение от 28.03.2022 и постановление от 01.06.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно отчету от 26.04.2021 № 18/03-2/021, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Ценсус», рыночная стоимость отчужденного должником недвижимого имущества составляла 289 624 510,97 руб.; считает, что указанное имущество отчуждено Обществом по заниженной цене, в результате чего должнику  и его кредиторам причинен ущерб.

Податель жалобы приводит обстоятельства, подтверждающие аффилированность Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг», в отношении которого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось более 900 дел; полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при должной степени добросовестности и осмотрительности должен был знать об ущемлении интересов кредиторов Общества в результате заключения оспариваемого договора.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной   жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) 27.11.2018 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал  покупателю принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: помещение 1-Н, помещение 2-Н и долю в размере 762/2835 в праве собственности на земельный участок.

 В соответствии с условиями договора отчуждаемое имущество оценено в 118 000 000 руб., в том числе помещение 1-Н – в 60 000 000 руб., помещение 2Н – в 46 000 000 руб., доля в праве собственности на земельный участок – в 12 000 000 руб. 

Покупатель произвел расчет по сделке в том числе с использованием аккредитива от 27.11.2018 № 18RUBLC2618c-06 на сумму 111 500 000 руб., открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее – Банк).

Факт расчетов по договору подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 № 2618 и ордером от 27.11.2018 № 2618. 

В целях оплаты спорных объектов недвижимости ответчик заключил с Банком целевой кредитный договор от 27.11.2018 № 72-20006/2930.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту от 30.11.2018, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена также 30.11.2018, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена соответствующая запись. 

В целях досрочного погашения обязательств по кредитному договору индивидуальный предприниматель ФИО1 продал индивидуальному предпринимателю ФИО3 помещение 1-Н, цена помещения определена в 50 000 000 руб., государственная регистрация права собственности ФИО3 на помещение 1-Н произведена 03.12.2019. 

В августе 2020 года помещение 2-Н разделено на три самостоятельных объекта: помещение 2-Н общей площадью 306,8 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005511:9806, помещение 13-Н общей площадью 363,5 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005511:9808 и помещение 14-Н общей площадью 132,9 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005511:9807, о чем в ЕГРН внесена  соответствующая запись от 07.08.2020 № 78/073/700/2020-29.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 сослался на то, что договор купли-продажи от 27.11.2018 заключен должником с аффилированным лицом при неравноценности  встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам, при этом  должник на дату заключения названного договора имел признаки неплатежеспособности, о чем индивидуальный предприниматель ФИО1 был осведомлен, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 и пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания его  недействительной сделкой.

Суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением  от 28.03.2022  отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01.06.2022 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Общества  банкротом принято судом к производству 04.05.2020, оспариваемый договор заключен 27.11.2018, то есть более чем за год, но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО5 довод о том, что имущество Общества отчуждено по заниженной цене, не может быть принят судом кассационной инстанции. 

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отчет об оценке от 26.04.2021 № 18/03-2/021, на который ссылается конкурсный управляющий, содержит ряд дефектов: оценщиком допущена ошибка в адресе спорных объектов недвижимости, отсутствует описание объектов оценки, фотофиксация, поэтажные планы, ведомости помещений, для сравнения выбраны объекты, не отвечающие критериям однородности и сопоставимости по ценообразующим факторам; кроме того, отчет содержит не соответствующую действительности информацию об осмотре оцениваемых объектом  27.11.2018, то есть за два года до получения заявки.

Судами также принято во внимание, что согласно отчету от 16.07.2018 № 129-18/н об оценке, проведенной акционерным обществом «Магистр» по заявке Общества для принятия управленческого решения об отчуждении спорного имущества, на дату оценки 11.05.2018 рыночная стоимость помещения 2-Н составляла 45 950 000 руб. (включая стоимость доли в праве собственности на  земельный участок в размере  762/2835), помещения 1-Н – 58 460 000 руб. 

Выводы, содержащиеся в упомянутом отчете,  согласуются с заключением от 18.03.2022 № 14/03 финансово-оценочной экспертизы, проведенной по назначению нотариуса в порядке статей 102 и 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО7, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов на дату совершения сделки по их отчуждению в отношении помещения 1-Н составила 62 310 000 руб., помещения 2-Н – 47 780 000 руб., доли в праве собственности на  земельный участок –  10 510 000 руб. 

Кроме того, по условиям договоров залога от 25.01.2019 № 72-20006/2930-1 и № 72-20006/2930-7, заключенных с Банком в обеспечение обязательств ответчика по возврату средств, привлеченных для приобретения спорного имущества, залоговая стоимость объектов определена в следующем размере: помещения    2-Н – 21 298 835,60 руб., помещения 1-Н – 42 779 316 руб., доли в размере 762/2835 в праве собственности на земельный участок – 2 622 020 руб.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности Общества и ООО «Торговый дом «Интерторг», а также об осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности должника также не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что достаточные и допустимые доказательства аффилированности ФИО1 по отношению к Обществу, его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлены.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного  управляющего ФИО5, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-33050/2020/з.13 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евробизнес» ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко