/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2450/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Гаврилова О.А. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: 1) Орлов А.С. по доверенности от 12.03.2018; 2) не явился (извещен); 3) не явился (извещен);

от третьих лиц: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен); 3) Малахова Н.А. по доверенности от 18.12.2017; 4) не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4775/2018)  ООО "СтройСоюз СВ"  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-2450/2017(судья  Д.В.Лобова), принятое 

 

по иску ФГКУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

к 1) ООО "СтройСоюз СВ"; 2) ООО «ТрейдМаркет»; 3) ЗАО «Правовые Технологии»

3-е лицо: 1) Временный управляющий ООО "СтройСоюз" Соколов М.И., 2) НАО "ТДМ", 3) ООО "Трансепт групп"., 4) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры  

о взыскании, признании недействительным решения

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ в размере 194 540 271 руб. 85 коп., пеней за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по контракту в размере 14 394 568 руб. 64 коп., штрафа за нарушение условий контракта в размере 12 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 13.01.2017 в размере 1 225 870 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании недействительным решения Дирекции об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.12.2016 № 001/15-МДТ-ТЕ, выраженного в письме от 19.12.2016 № 3029; о расторжении государственного контракта от 04.12.2016 № 001/15-МДТ-ТЕ; о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 950 873 руб. 81 коп.; об обязании Дирекции принять работы по актам КС-2, КС-3 № 1-10, 1-11 на общую сумму 189 033 303 руб.

Определением суда от 21.06.2017 требование ответчика о взыскании убытков в размере 939 393 613 руб. 21 коп. выделено в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-2450/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 11.12.2017 произведено процессуальное правопреемство, ответчик в части взыскания задолженности по делу в размере 66 657 260 руб. 60 коп. заменено на общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМАРКЕТ»; в части взыскания задолженности в размере 3 900 000 руб. 00 коп. заменено на закрытое акционерное общество «Правовые Технологии».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу №А56-2450/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

06.02.2018 ответчиком заявлены ходатайства о выделении в отдельное производство следующих требований:

- требования Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» о взыскании с ООО «СтройСоюз СВ» неотработанного аванса по контракту от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ в размере 194 540 271 руб. 85 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса по контракту от 04.12.2015 №001/15-МДТ-ТЕ в размере 1 225 870 руб. 20 коп.; пени за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по контракту от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ в размере 14 394 568 руб. 64 коп.; штрафа за нарушение условий по контракту от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ в размере 12 500 000 руб.;

- требования ООО «СтройСоюз СВ» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» об обязании принять выполненные работы согласно актам КС-2, справкам КС-3 от 21.02.2017 на общую сумму 189 033 303 руб.;

- требования ЗАО «Правовые технологии», ООО «Трейдмаркет» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» о взыскании расходов на получение банковской гарантии ООО КБ «МИКО-БАНК» в размере 32 000 000 руб. и о взыскании расходов на выплату заработной платы сотрудникам за период вынужденного простоя в размере 38 557 260 руб. 60 коп.

- требования ЗАО «Правовые технологии», ООО «Трейдмаркет» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северозападная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» о взыскании расходов на получение банковской гарантии ООО КБ «МИКО-БАНК» в размере 32 000 000 руб. и о взыскании расходов на выплату заработной платы сотрудникам за период вынужденного простоя в размере 38 557 260 руб. 60 коп.

Определением суда от 12.02.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройСоюх СВ», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что совместное рассмотрение заявленных требований не будет способствовать эффективному разрешению спора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «СтройСоюх СВ» поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Представитель ООО «Трансепт групп» изложил свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, представленных сторонами доказательств, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о целесообразности совместного рассмотрения требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской     области от 12.02.2018 по делу N А56-2450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 С.В. Лущаев