ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А25-2490/2020

17.03.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2020 по делу № А25-2490/2020 (в составе судьи Биджиевой Р.М.)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 28.08.2020 № 000338.

Решением суда от 28.12.2020 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным предписание Управления от 28.08.2020 №000338.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Удовлетворено ходатайство Общества об участии в онлайн-заседании посредством использования режима вэб-конференции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, ссылаясь на обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении жалобы Управления. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством онлайн-заседания, извещены надлежащим образом.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия Общества в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, Обществом не обеспечено подключение к онлайн-заседанию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.07.2020 № 000338 Управления (т.1, л.д. 68-70), в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в отношении Общества проведена плановая выездная проверка.

28.08.2020 по результатам проверки составлен акт проверки №000338 (т.1, л.д. 43-44).

В ходе проверки установлено, что Обществом допущены нарушения обязательных для исполнения требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: в нарушение статей 11, 32, 34 Федерального закона №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 (далее – Закон № 52-ФЗ, Приказа Минздрава от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и/или опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и/или опасными условиями труда» по запросу не представило заключительной акт медицинской комиссии по результатам проведенного профилактического медицинского осмотра работающих; результаты производственного контроля условий труда работающих (освещенность на рабочих местах, микроклимат, ЭМИ).

28.08.2020 Управлением по результатам проведенной проверки Обществу выдано обязательное для исполнения предписание № 000338 (т.1, л.д. 45).

Несогласие с названным предписанием в части возложения на Общество обязанности по представлению заключительного акта медицинской комиссии по результатам проведенного профилактического медицинского осмотра работающих; представить результаты производственного контроля условий труда работающих (освещенность на рабочих местах, микроклимат, ЭМИ), послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований законодательства, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Предписанием от 28.08.2020 № 000338 Обществу предписано: устранить нарушения статей 11, 32, 34 Закона № 52, Приказа Минздрава от 12.04.2011 № 302н, вместе с тем указанными правовыми актами не предусмотрено такое понятие как «акт комиссии по результатам медицинского осмотра», при том, что работники Общества не являются работниками лечебно-профилактического учреждения.

Управлением не представлено доказательств необходимости выполнения Обществом указанного условия; в предписании не содержатся ссылки на нормы права, в соответствии с которыми у общества возникла такая обязанность.

Возложив оспариваемым предписанием на Общество обязанность по составлению акта комиссии по результатам медицинского осмотра, Управление возложило на юридическое лицо обязанность, не предусмотренную законом.

При таких обстоятельствах, выдавая Обществу предписание, Управлением незаконно возложена на Общество обязанность по составлению акта комиссии по результатам медицинского осмотра.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то обстоятельство, что Общество самостоятельно установило перечень работников, подлежащих медицинским осмотрам. Однако соблюдение обжалуемого предписания, учитывая, что Обществом в ходе проведения проверки представлена обновленная программа, возложит на него дополнительные обязанности противоречащие разделу 12 Программы производственного контроля, которая государственным органом не признана незаконной и недействительной.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2020 по делу № А25-2490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                     Белов Д.А.

Семенов М.У.