АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46851/2019

Дело № А57-31733/2017

г. Казань

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А., 

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер» – Павликовой Г.А., доверенность от 13.08.2019 № 18,

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – Исмагиловой М.В., доверенность от 23.04.2019 № 40р/264,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2019 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-31733/2017

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер», г. Саратов (ОГРН 1026401861672, ИНН 6414001024) с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК- Девелопмент», закрытого акционерного общества «Детский мир», открытое акционерное общество «Торговый Дом «Центральный», Полякова Александра Ивановича, Зимнюковой Натальи Александровны, Ерусланова Алексея Николаевича, Елисеева Михаила Михайловича, Попенков Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие», Банк) о признании должника – ОАО  «Ивантеевский каменный карьер» (далее – ОАО «Ивантеевский каменный карьер») несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 248 047 419, 05 руб.; утверждении временным управляющим Качура Дениса Дмитриевича, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ОАО «Ивантеевский каменный карьер» сроком на четыре месяца, до 04.04.2019.

Включены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Ивантеевский каменный карьер» для удовлетворения в третью очередь в размере 225 584 337, 76 руб., из них:

- 91 340 353, 60 руб. - задолженность по Договору кредитной линии от 28.10.2013 № 110- 13/КЛ-16Ф, в том числе: 82 120 451, 55 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 9 219 902, 05 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 13.11.2013 по 27.03.2018.

- 96 134 192, 19 руб. - задолженность по Договору кредитной линии от 28.10.2013 № 111 - 13/КЛ-16Ф, в том числе: 86 425 378, 23 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 9 708 813, 96 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 13.11.2013 по 27.03.2018.

- 38 109 791, 97 руб. - задолженность по Договору возобновляемой кредитной линии от 09.09.2015 № 52-15/ВКЛ-4Ф.14, из них: 33 800  00 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 4 309 791, 97 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 08.10.2015 по 25.03.2018.

Временным управляющим ОАО «Ивантеевский каменный карьер» утвержден Качура Денис Дмитриевич, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с вознаграждением временному управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере фиксированной суммы 30 000 руб. за счет средств должника, начиная с 04.12.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 оставлено без изменения.

ОАО «Ивантеевский каменный карьер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом имеет место от кредитной организации ввиду неисполнения должником обязательств, вытекающих из кредитных договоров и договоров поручительства.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылался на то, что 28.10.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» (ныне ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «АСТЭК-Девелопмент» был заключен договор кредитной линии № 110-13/КЛ-16Ф (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-55 заключенных в период с 12.11.2013 по 22.02.2017).

Согласно условиям указанного договора, Банк предоставляет под согласованное сторонам обеспечение Заемщику ООО «АСТЭК-Девелопмент» денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 125 000 000 руб. на срок с 28.10.2013 по 28.10.2017 включительно с начислением процентов из расчета 16% годовых, а Заемщик ООО «АСТЭК-Девелопмент» обязался возвратить полученную денежную сумму (погасить транши кредита) в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору, но не позднее 28.10.2017, и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения указанных обязательств между Банком и ОАО «Ивантеевский каменный карьер» заключен договор поручительства юридического лица от 28.10.2013 № 110-13/ПЗ-16Ф.

Также, 28.10.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «АСТЭК-Девелопмент» был заключен договор кредитной линии № 111-13/КЛ-16Ф (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-51 заключенных в период с 12.11.2013 по 22.02.2017). 

Согласно условиям указанного договора, Банк предоставляет под согласованное сторонам обеспечение Заемщику ООО «АСТЭК-Девелопмент» денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 170 000 000 руб. на срок с 28.10.2013 по 28.10.2017 включительно с, начислением процентов из расчета 16% годовых, а Заемщик ООО «АСТЭК-Девелопмент» обязался возвратить полученную денежную сумму (погасить транши кредита) в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору, но не позднее 28.10.2017, и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения указанных обязательств между Банком и ОАО «Ивантеевский каменный карьер» заключен договор поручительства юридического лица от 28.10.2013 № 111-13/ПЗ-16Ф.

Также, 09.09.2015 между ПАО «ФК Открытие» и ЗАО «Детский мир» был заключен договор возобновляемой кредитной линии № 52-15/ВКЛ-4Ф.14 в редакции дополнительных соглашений к нему. 

Согласно условиям указанного договора, Банк предоставляет под согласованное сторонам обеспечение Заемщику ЗАО «Детский мир» денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 63 000 000 руб. на срок до 08.09.2017 включительно с начислением процентов из расчета 15,20 % годовых, а Заемщик ЗАО «Детский мир» обязался возвратить полученную денежную сумму в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору, но не позднее 08.09.2017, и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения указанных обязательств между Банком и ОАО «Ивантеевский каменный карьер» заключен договор поручительства от 09.09.2015 № 52-15/Ш-4Ф.14.

В связи с прекращением Должником ООО «АСТЭК-Девелопмент» надлежащего исполнения обязательств по договорам, Банк предъявил поручителю ОАО «Ивантеевский каменный карьер» требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 28.10.2013 № 110-13/П3-16Ф в сумме 85 714 765, 20 руб., по договору поручительства от 28.10.2013 № 111-13/ПЗ-16Ф в сумме 93 585 472, 31 руб.; по договору поручительства от 09.09.2015 № 52-15/П1-4Ф.14, в сумме 65 543 359, 04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения с настоящим заявлением о признании поручителя – ОАО «Ивантеевский каменный карьер» несостоятельным (банкротом); включению в реестр требований в сумме 225 584 337 руб. (с учетом уточнений).

ОАО «Ивантеевский каменный карьер» возражая против заявленных требований, указывало, что указанные договоры поручительства юридического лица от 28.10.2013 № 110-13/113-16Ф, от 28.10.2013 № 111-13/П3-16Ф и от 09.09.2015 № 52-15/П1-4Ф.14 с Банком не заключало, руководитель должника их не подписывал.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2018 и 27.09.2018 назначены судебные экспертизы; проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», эксперту Власовой О.Н.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2018 № 3122/1-3, подписи от имени Стекольникова С.Н., расположенные на строках «Поручитель» и в разделе «6. Адреса и реквизиты сторон» на строке слева от текста «Стекольников С.Н.» в двух Договорах поручительства юридического лица от 28.10.2013 №№ 110-13/ПЗ-16Ф, 111-13/ПЗ-16Ф выполнены не самим Стекольниковым Сергеем Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Подписи от имени Стекольникова С.Н., расположенные на строках «Поручитель» и в разделе «6. Адреса и реквизиты сторон:» на строке слева от текста «Стекольников  С.Н.» в Договоре поручительства юридического лица от 09.09.2015 № 52-15/П1-4Ф.14 выполнены не самим Стекольниковым Сергеем Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Согласно заключению эксперта от 22.10.2018 № 3910/1-3, подпись от имени Стекольникова С.Н. на строке «Генеральный директор ОАО «Ивантеевский каменный карьер» в письме от 14.01.2016 № 2 управляющему Операционным офисом «Саратовский» Нижегородского филиала ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Окуневу А.Н., выполнена не самим Стекольниковым Сергеем Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Подпись от имени Стекольникова С.Н. на строке «Исполнительный директор ОАО «Ивантеевский каменный карьер» в письме от 22.09.2016 № 108.в Филиал «Саратовский» Банка «ОТКРЫТИЕ» выполнена самим Стекольниковым Сергеем Николаевичем.

Подпись от имени Хацкелева А.А., изображение которой расположено на строке «Генеральный директор» в копии письма от 16.06.17 № 93 управляющему Операционным офисом «Саратовский» Нижегородского филиала ПАО Банка «ФК Открытие» выполнена не самим Хацкелевым Андреем Александровичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Подписи от имени Хацкелева А.А., расположенные: в Дополнительном соглашении от 30.03.2016 № 2 к договору поручительства юридического лица от 28.10.2013 № 110-13/ПЗ-16Ф, на строке «Поручитель» и в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» на строке слева от расшифровки подписи «А.А. Хацкелев»; в Дополнительном соглашении  от 22.02.2017 № 3 к Договору поручительства юридического лица от 28.10.2013 № 110-13/ПЗ-16Ф в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» на строке слева от расшифровки подписи «А.А. Хацкелев»; в Дополнительном соглашении  от 30.03.2016 № 1 к Договору поручительства юридического лица от 28.10.2013 № 111-13/ПЗ-16Ф на строке «Поручитель» и в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» на строке слева от расшифровки подписи «А.А. Хацкелев»; в Дополнительном соглашении от 22.02.2017 № 2 к Договору поручительства от 28.10.2013 № 111-13/ПЗ-16Ф в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» на строке слева от расшифровки подписи «А.А. Хацкелев», выполнены не самим Хацкелевым А.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Хацкелева А.А.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные заключения приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, а довод кредитора, что представленные экспертные заключения не соответствуют требованиям традиционных методик и действующему законодательству (со ссылкой на рецензии ООО «Партнер Таймс» от 12.11.2018 № БО-ПТ/18-РПЭ и от 23.11.2018 № БО-ПТ/18-2-РПЭ) отклонен.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что сделка была одобрена истцом; исходили при этом из следующего.

Согласно заключению эксперта от 22.10.2018 № 3910/1-3, подпись от имени Стекольникова С.Н. на строке «Исполнительный директор ОАО «Ивантеевский каменный карьер» в письме от 22.09.2016 № 108 в Филиал «Саратовский» Банка «ОТКРЫТИЕ» выполнена самим Стекольниковым С.Н.

Из текста указанного письма следует, что должник прямо подтверждает свое поручительство по кредитным обязательствам ЗАО «Детский мир» перед Банком «ОТКРЫТИЕ» по договорам, в том числе и по договору от 09.09.2018 № 52-15/п1-4Ф.14 к договору от 09.09.2015№ 52-15/п6-4ф.14; а также по кредитным обязательствам ООО «АСТЭК-Девелопмент» перед Банком «ОТКРЫТИЕ» по договору поручительства от 28.10.2013 ЮЛ № 110-13/ПЗ-16Ф к договору кредитной линии от 28.10.2013 № 110-13/кл-16Ф, по договору поручительства от 28.10.2013 ЮЛ № 111-13/ПЗ-16Ф к договору кредитной линии от 28.10.2013 № 11113/кл-16Ф и просит сообщить текущий остаток ссудной задолженности но указанным долговым обязательствам (по каждому в отдельности).

Довод должника о не направлении данного письма должником в Банк со ссылкой на журнал регистрации исходящей корреспонденции за 2016 год судами отклонен как не состоятельный ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о поступлении указанного письма в Банк по почте, о чем свидетельствует почтовый конверт (почтовый идентификатор № 41395420002824), на котором указан адрес отправителя – ОАО «Ивантеевский каменный карьер».

Судами установлено, что в Банке у ОАО «Ивантеевский каменный карьер» открыт расчётный счет № 40702810603000000013. 

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», 17.05.2016 оформлена карточка с образцами подписей и описка печати; правом подписи расчётных документов и правом распоряжения денежными средствами на счете наделен Стекольников С.Н., срок полномочий – 31.12.2016.

В соответствии с требованиями Главы 10 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И в Банке сформировано юридическое дело, в которое помещаются документы, определяющие отношения между банком и клиентом по открытию, ведению и закрытию счета.

В юридическое досье по расчетному счету ОАО «Ивантеевский каменный карьер»представлена Доверенность от 20.02.2016 № 1, выданная указанным обществом в лице Генерального директора Хацкелева А.А. Стекольникову С.Н., которой Стекольников С.Н. наделен следующими полномочиями: осуществлять повседневное руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, действовать от имени предприятия, представлять его интересы в государственных организациях и учреждениях, а также предприятиях различных форм собственности и организационно-правовых форм, открыть счета в банковских учреждениях и осуществлять операции по ним с правом первой подписи, заключать различные сделки, договоры и контракты, принимать на работу и увольнять рабочих и служащих, заключать с ними трудовые договоры и пр.; срок действия доверенности - по 31.12.2016.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства довод должника о том, что с 04.02.2016 Стекольниковым С.Н. не являлся руководителем должника, признан судами несостоятельным, поскольку Стекольников С.Н. обладал полномочиями на подписание и направление в Банк письма от 22.09.2016 № 108, на основании указанной доверенности.

Довод должника о том, что указанная доверенность от 20.02.2016 № 1 представлена банком с иными полномочиями, также отклонен судами, поскольку доверенность представленная банком из юридического досье по расчетному счету ОАО «Ивантеевский каменный карьер».

Суды установили, что Дополнительное соглашение от 29.06.2015 № 1 к Договору поручительства от 28.10.2013 № 110-13/ПЗ-16Ф подписано Президентом Управляющей компании Еруслановым А.Н.

По решению общего собрания акционеров ОАО «Ивантеевский каменный карьер» от 18.06.2014, должником с ООО «Группа компаний «АСТЭК-С» был заключен Договор от 18.06.2014 № 3 о передаче Управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Ивантеевский каменный карьер» на установленных собранием акционеров условиях, на срок до 18.06.2019.

Суды пришли к выводу о том, что Ерусланов А.Н. как единоличный исполнительный орган Управляющей компании, действующий на основании Устава, обладал полномочиями на подписание указанного дополнительного соглашения к договору поручительства так как указанный договор не содержит положений (в том числе и пункт 6.7. на который ссылается должник) о том, что Президент Управляющей компании Ерусланов А.Н. не обладал полномочиями на подписание Дополнительного соглашения от 29.06.2015 № 1 к Договору поручительства от 28.10.2013 № 11013/ПЗ 16Ф.

Судами признаны обоснованными доводы Банка о том, что при заключении договоров поручительства он действовал добросовестно и осмотрительно, ввиду того, что представленные Банку протоколы внеочередных общих собраний Должника являлись надлежащим доказательством одобрения крупных сделок; Банку были представлены сведения, что заключение договоров поручительства были одобрены:

- протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ивантеевский каменный карьер» от 31.10.2013 № 2, большинством голосов акционеров (88,3861% от общего количества голосующих акций), были одобрены две крупные сделки - заключение с Банком Договора поручительства от 28.10.2013 № 110-13/ПЗ-16Ф и Договору поручительства от 28.10.2013 № 111-13/П3-16Ф, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АСТЭК-Девелопмент», уполномочить подписать договоры и все необходимые документы, связанные с ними, а также осуществлять все необходимые действия, связанные с договоров - управляющего ОАО «Ивантеевский каменный карьер» Стекольникова С.Н.;

- протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ивантеевский каменный карьер» от 04.09.2015 № 2, большинством голосов (100%) было принято решение об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение с Банком Договора поручительства юридического лица от 09.09.2015 № 52-15/П1-4Ф.14, в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Детский мир», уполномочить подписать Договор поручительства и все необходимые документы, связанные с ними, а также осуществлять все необходимые действия, связанные с оформлением Договора поручительства Управляющего ОАО «Ивантеевский каменный карьер» Стекольникова С.Н.

Должник, возражая против указанного довода, ссылался на то, что общие собрания акционеров в указанные даты не были созваны и не проводились, что подтверждается Протоколами общих собраний акционеров от 21.05.2013, от 18.06.2014, от 28.08.2014, от 18.06.2015; копией страницы Общества на сайте Центра раскрытия корпоративной информации «Интерфакс»; письмом Редакции газеты «Саратовские вести» от 18.06.2018 с приложением архивных копий публикаций сообщений о созыве общих собраний акционеров в газете 25.04.2013 № 57; в газете от 27:05.2014 № 53, в газете от 27.05.2015 № 53 в газете от 23.06.2015 № 63, письмом АО «ДРАГА» (Регистратора общества) от 30.10.2018 с приложениями копий протоколов за 2013-2016.

Эти возражения должника отклонены судами с указанием на то, что представленные в Банк протоколы не содержали существенных пороков в их оформлении, позволявших Банку усомниться в их действительности 

Суды пришли к выводу о том, что Банк при заключении Договоров поручительства проявил необходимую осмотрительность и добросовестность, какие требовались от него, как от участника гражданского оборота: запросил бухгалтерский баланс ОАО «Ивантеевский каменный карьер» на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению Договоров поручительства; выявил, что заключение Договоров поручительства являются для ОАО «Ивантеевский каменный карьер» крупными сделками; запросил документы, подтверждающие одобрение указанных сделок – ОАО «Ивантеевский каменный карьер» и Банку соответствующие протоколы об одобрении сделок были представлены; установил, что решения об одобрении сделок принято компетентным органом, с соблюдением необходимого кворума, в том числе с надлежащим удостоверением протокола Внеочередного общего собрания акционеров Должника от 04.09.2018 № 2.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства доводы ОАО «Ивантеевский каменный карьер» о недействительности договоров поручительства, в связи с их неодобрением акционерами общества отклонены судом апелляционной инстанции.

Кроме того судами принято во внимание дальнейшее поведение участников сделки из которых следовало, что общество считает Договоры поручительства заключенными, так как регулярно, раз в квартал, Должник представлял в Банк, во исполнение условий Договоров поручительства (пункт 4.3 договоров), финансово-хозяйственную документацию, а именно: годовые и квартальные бухгалтерские балансы; отчеты о финансовых результатах с приложением расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности; направлял в Банк письма, в которых прямо подтверждал заключение указанных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Довод должника о том, что ОАО «Ивантеевский каменный карьер» указанные финансовые документы предоставлялись во исполнение обязательств по кредитным договорам от 23.12.2013 № 22-13/К-4Ф.14 и от 04.09.2015 № 50-15/НКЛ-4Ф.14 отклонены судами, поскольку задолженность по указанным кредитным договорам была погашена ОАО «Ивантеевский каменный карьер» 28.12.2015 и договоры были расторгнуты, в то время как финансовая отчетность предоставлялась ОАО «Ивантеевский каменный карьер» и на протяжении 2016 года; 1,2,3 квартале 2017 года, соответственно именно во исполнение обязательств по договорам поручительства.

При наличии погашенных 28.12.2015 кредитных обязательств Должника перед Банком, целесообразность регулярного направления финансово-хозяйственной документации после указанной даты (то есть после 28.12.2015) в адрес Банка, именно во исполнение условий кредитных договоров от 23.12.2013 № 22-13/К-4Ф.14 и от 04.09.2015 № 50-15/НКЛ-4Ф.14, у Должника отсутствовала.

Судами также установлено, что ОАО «Ивантеевский каменный карьер» представлены в Банк Дополнительные соглашения от 01.04.2014 к договору банкового счета № 40702810556020102408 от 02.08.2007, заключенные с ОАО «Сбербанк России», которыми Должник предоставляет право ОАО «Сбербанк России» (заранее данный акцент) осуществлять списании денежных средств с указанного расчётного счета, открытого в ОАО «Сбербанк России», на основании платежных требований Банка в погашение просроченной задолженности договору поручительства от 28.10.2013 № 110-13/ПЗ-16Ф и по договору поручительства юридического лица от 28.10.2013 № 111 -13/ПЗ-16Ф.

Суды сочли, что при отсутствии договорных отношений юридическое лицо не предоставит заранее данный акцепт на списание денежных средств со своего счета.

Довод должника, что и вышеуказанные документы с ОАО «Сбербанк России» бывший руководитель не подписывал (с ходатайством о назначении судебной экспертизы), судами были отклонены, поскольку данные документы не содержат существенных пороков в их оформлении, позволявших Банку, а также суду усомниться в их действительности; в Банк на протяжении 2014-2016 ОАО «Ивантеевский каменный карьер» предоставлялись справки, выданные ПАО «Сбербанк» об отсутствии картотеки (неисполненных в срок распоряжений), об оборотах но расчётному счету ОАО «Ивантеевский каменный карьер», открытому в ПАО «Сбербанк»; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданные налоговым органом.

С учетом изложенного, судами сделан вывод, что посредством совершения вышеуказанных действий, должник произвел одобрение договоров поручительства на условиях, изложенных в них.

У Банка, как лица добросовестного, полагавшегося на представленный ОАО «Ивантеевский каменный карьер» комплект документов, отсутствовали основания не доверять представленным документам.

Договоры поручительства, дополнительные соглашения к ним, письма Должника заверены печатью ОАО «Ивантеевский каменный карьер», в связи с чем Банк также полагал о наличии у лица, полномочий на подписание вышеназванных документов. 

Последующее поведение должника, квалифицировано судами как прямое последующее одобрение договоров поручительства, что в силу статьи 813 ГК РФ создает для должника права и обязанности по спорным договорам поручительства с момента их заключения.

Подписание документов в рамках правоотношений с Банком иным лицом, с искажением подписей признано судами недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, направленным на освобождение Должника от исполнения договорных обязательств.

Судами указано на то, что в ситуации, когда ненадлежащее оформление поручительства вызвано недобросовестными действиями самого поручителя, осведомленного об условиях обеспечиваемого обязательства в период выдачи поручительства, а впоследствии его оспаривающего по пороку формы, имеются основания для отказа в защите права; действия в ущерб интересам Банка, направленные на аннулирование выданного таким лицом поручительства, свидетельствуют о попытке ОАО «Ивантеевский каменный карьер» переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера либо отсутствие контроля за деятельностью общества на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (статья 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы должника, что обязательства по спорным договорам поручительства не отражены в финансово-хозяйственных документах общества, бухгалтерском учете на забалансовом счете 009, признаны судами несостоятельными, поскольку указанное может свидетельствовать о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета и нарушениях кассовой дисциплины, и являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договоров ничтожными.

Доводы кредитора о пропуске срока давности по требованиям о признании сделок недействительными признано судами не имеющим правового значения, поскольку возражения должника отклонены по иным мотивам.

В материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности в общем размере 225 584 337, 76 руб.

Кредитором в материалы дела представлен расчет суммы задолженности, расчет судами проверен, методологически и арифметически признан произведенным верно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2018 по делу № А57-21894/2017 в отношении ООО «АСТЭК-Девопмент» введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 требования Банка по Кредитному договору 1 (по состоянию на 27.03.2018 - дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении ООО «АСТЭК-Девопмент») включены в реестр требований кредиторов ООО «АСТЭК-Девопмент» в общей сумме 91 340 353, 60 руб. из них: 2 120 451, 55 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 9 219 902, 05 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 13.11.2013 по 27.03.2018.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу о том, что в реестр требований кредиторов Должника подлежит включению задолженность перед Банком по Кредитному договору 1 по состоянию на 27.03.2018 (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении ООО «АСТЭК-Девопмент») в размере 91 340 353, 60 руб. из них: - 91 340 353, 60 руб. - задолженность по Договору кредитной линии от 28.10.2013 № 110- 13/КЛ-16Ф, в том числе: 82 120 451, 55 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 9 219 902, 05 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 13.11.2013 по 27.03.2018.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 требования Банка по Кредитному договору 2 (по состоянию на 27.03.2018 - дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении ООО «АСТЭК-Девопмент») включены в реестр требований кредиторов ООО «АСТЭК-Девопмент» в общей сумме 96 134 192, 19 руб., из них: 86 425 378, 23 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 9 708 813, 96 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 13.11.2013 по 27.03.2018.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу о том, что в реестр требований кредиторов Должника подлежит включению задолженность перед Банком по Кредитному договору 2 состоянию на 27.03.2018 (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении ООО «АСТЭК-Девопмент») в размере 96 134 192, 19 руб., из них: 86 425 378, 23 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 708 813, 96 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 13.11.2013 по 27.03.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 по делу № А57-22879/2017 в отношении ЗАО «Детский мир» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018 по делу № А57-22879/2017 требования Банка по Кредитному договору 3, с учетом частичного погашения задолженности по основному долгу в размере 7 150 000 руб. по состоянию на 01.10.2018, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Детский мир» в общей сумме 58 393 359, 04 руб., в том числе: 55 848 562, 35 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 2 544 796, 69 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 08.10.2015 по 06.12.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2018 по делу № А57-22879/2017 требования Банка по Кредитному договору 3 включены в реестр требований кредиторов Должника по состоянию на 25.03.2018 - дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Детский мир», на сумму 1 764 995, 28 руб. – задолженность по процентам за период с 07.12.2017 по 25.03.2018.

За период с 17.07.2018 по 12.11.2018 Должником, в счет погашения задолженности по основному долгу по Кредитному договору 3, в общей сложности было погашено 29 198 562, 35 руб.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу о том, что в реестр требований кредиторов Должника подлежит включению задолженность перед Банком по Кредитному договору 3 по состоянию на 25.03.2018 (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Детский мир»), но с учетом частичного погашения задолженности по основному долгу на сумму 29 198 562, 35 руб., в размере 38 109 791, 97 руб., из них: 33 800 00 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 4 309 791, 97 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 08.10.2015 по 25.03.2018.

В материалы дела Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлены документы на кандидата во временные управляющие - Качура Дениса Дмитриевича.

Поскольку кандидатура Качура Д.Д., согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд Качура Д.Д. утвердил временным управляющим должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор уполномоченные органы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

Действующее законодательство РФ не содержит каких-либо обязанностей для Банка по дополнительной проверке достоверности представленных в надлежащей форме протоколов об одобрении крупных сделок, а в силу статьи 10 ГК РФ, добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 79 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о се совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, а также если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки.

Исходя из разъяснений изложенных в пункте 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных законом и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, согласно статье 323 ГК РФ.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобных договоров.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения денежного требования кредитора к должнику и размер заявленного требования, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, выводы судов о наличии оснований для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ОАО «Ивантеевский каменный карьер» наблюдения являются правомерными.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А57-31733/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Моисеев