ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   13.03.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    14.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.05.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (г. Москва,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие третьего лица – администрации губернатора и правительства Брянской области в лице контрольно-ревизионного управления, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» и общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2017 по делу № А09-9757/2015 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 000 608 рублей 02 копеек.

Определением суда от 27.10.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация губернатора и правительства Брянской области в лице контрольно-ревизионного управления.

Решением суда от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.12.2016, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017  судебные акты оставлены без  изменения.

31.07.2017 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 1 050 000 рублей. 

Определением суда от 27.12.2017 заявление удовлетворено частично: с предприятия в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись  с принятым судебным актом, общество и предприятие обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество просит определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт,  заявитель ссылается  на то, что по условиям соглашения  об оказании юридических услуг, заключенного с  ФИО4, исполнителем выполнен значительный объем работы: подготовлены все процессуальные документы; обеспечено представительство в судебных заседаниях первой инстанции, а также – в 1 судебном заседании апелляционной инстанции, несмотря на то, что  условиями соглашения  участие исполнителя в вышестоящих инстанциях не предусмотрено. В подтверждение факта  составления процессуальных документов исполнителем ссылается на представленные распечатки личной почты исполнителя. Указывает, что  несение обществом расходов на оплату юридических услуг подтверждается  расходными кассовыми ордерами,  отчетами кассира, вкладными листами кассовой книги, о фальсификации которых  истцом не заявлено. Считает, что факт неоплаты   налога на доходы физических лиц с уплаченной исполнителю суммы не является основанием для отказа в их возмещении, поскольку нормы налогового законодательства не применимы к гражданским правоотношениям.   

В апелляционной жалобе предприятие просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.  В обоснование  своих доводов истец  ссылается на представленные  налоговым органом сведения о наличии у общества  «нулевого» бухгалтерского баланса. Данное обстоятельство, по мнению предприятия,   подтверждает отсутствие в обществе финансово-хозяйственной деятельности. Отмечает, что доход в размере 1 050 000 рублей не отражен исполнителем  ФИО4 в налоговой декларации 3-НДФЛ. Считает,  что ответчиком в подтверждение несения расходов представлены недостоверные документы. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей сторон  судебное  заседание проводилось  в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума  № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 30.09.2015 между ФИО4  (представитель) и обществом (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 9, л. д. 13), по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов доверителя в ходе рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела № А09-9757/2015 по иску предприятия к обществу о взыскании 37 000 608 рублей 02 копеек неосновательного обогащения

Разделом 2 соглашения на  представителя возложены следующие обязанности: 

– изучить представленные доверителем документы и сообщенные им обстоятельства, проинформировать доверителя о возможных вариантах защиты интересов, осуществлять консультации доверителя о возможных вариантах защиты интересов, осуществлять консультации доверителя в связи с возникшей правовой ситуацией (пункт 2.1 соглашения);

– подготовить и направить в Арбитражный суд Брянской области возражение на исковое заявление (пункт 2.2 соглашения);

– участвовать в качестве представителя доверителя в проводимых по делу судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области (пункт  2.3); 

– подготовить и направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в зависимости принятого судом первой инстанции решения, апелляционную жалобу или возражение на апелляционную жалобу (пункт  2.4); 

– давать доверителю необходимые для защиты интересов юридические консультации, подготавливать необходимые для защиты интересов доверителя заявления и ходатайства, а также осуществить защиту интересов доверителя всеми иными не запрещенными действующим законодательством способами (пункт  2.5);

– подготовить и направить в Арбитражный суд Центрального округа в зависимости от принятого судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, кассационную жалобу или возражение на кассационную жалобу (пункт 2.6); 

– давать доверителю необходимые для защиты интересов юридические консультации, подготавливать необходимые для защиты интересов доверителя заявления и ходатайства, а также осуществить защиту интересов доверителя всеми иными не запрещенными действующим законодательством способами (пункт  2.7).

Разделом 3 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг представителя определяется по договоренности сторон, с учетом стоимости сложившейся в Брянской области по аналогичным делам, обычаев  делового оборота, методических рекомендаций Адвокатской палаты Брянской области в сумме 850 000 рублей по пунктам 2.1 – 2.3 соглашения; 100 000 рублей по  пунктам 2.4 – 2.5 соглашения;  100 000 рублей по пунктам 2.6 – 2.7 соглашения;  100 000 рублей по пунктам 2.8 – 2.9 соглашения.

Представитель ответчика  ФИО4, действовавший на основании доверенности от 09.09.2015, принял участие в 3 судебных заседаниях  первой инстанции  27.10.2015 (т. 6, л. д. 8),  26.11.2015 (т. 6, л. д. 13), после перерыва 13-20.01.2016 (т. 6, л. д. 35); подготовил возражения на исковое заявление (т. 3, л. д. 1); ходатайство о применении срока  исковой давности (т. 6, л. д. 17); 3  ходатайства о проведении судебного заседания путем  видеоконференцсвязи (т. 6, л. 

<

...>, т. 7, л. д. 1); возражения на апелляционную жалобу (т. 6, л. д. 103); уведомление в апелляционную инстанцию о направлении доказательств (т. 7, л. д. 104); ходатайство об отложении судебного заседания апелляционной инстанции  (т. 7, л. д. 105).

В подтверждение факта оплаты услуг в  сумме 1 050 000 рублей ответчиком в материалы дела представлены расходно-кассовые ордера от 30.09.2015, от 11.04.2016, от 27.03.2017 (т. 9, л. д. 7–9).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание характер спора, незначительный  объем выполненной работы, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях первой инстанции (в одном из них – только после перерыва),  суд пришел к выводу о том, что разумными расходами  на оплату юридических услуг в данном случае является сумма в  30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией, исходя из того, что фактически  правовая позиция  ответчика основывалась на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6243/2014,  имеющему  преюдициальное значение для настоящего спора.    

Таким образом, новых доказательств (заключений специалистов, экспертов, уполномоченных органов и т.п.) в обоснование своих возражений общество не представляло, ограничившись  в рамках своей защиты ссылками не преюдициально установленные обстоятельства. 

Составленные представителем возражения незначительным по объему и с учетом указанного выше обстоятельства, не требуют больших трудозатрат (т. 3, л. д. 1, т. 6, л. д. 106).

Составление 3 ходатайств  о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи  в суде апелляционной инстанции (т. 6, л. 

<

...>, т. 7, л. д. 1) и подача  в суд апелляционной инстанции  уведомления о необходимости направления  в адрес ответчика документов, представленных  истцом (т. 7, л. д. 104), подача ходатайства об отложении судебного  заседания апелляционной инстанции (т. 7, л. д. 105)   также не является  трудоемкой деятельностью, требующей значительного количества времени. 

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание  факт участия представителя  ответчика  в трех судебных заседаниях первой инстанции (при общем количестве судебных заседаний во всех инстанциях – 11), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  общества и изменения суммы судебных расходов до 1 050 000 рублей.

Взысканные судом первой инстанции  расходы, с учетом  характера спора и занятой  ответчиком позиции (об установлении преюдициальных обстоятельств в рамках ранее рассмотренного дела), соответствуют  сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (имеются в общем доступе в сети Интернет). Так, согласно пункту 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, стоимость консультаций составляет не менее 1000 рублей; составление заявлений, жалоб, исковых заявлений и др. – не менее 5000 рублей; изучение документов – не менее 5000 рублей; представительство в суде первой инстанции – не менее 10000 рублей.           

Ссылка общества на  то, что его представитель участвовал в одном судебном заседании апелляционной инстанции, составил заявление о взыскании судебных расходов и апелляционную жалобу на оспариваемое определение, не влияет на принятый судебный акт, поскольку условиями соглашения от 30.09.2015 оплата данных услуг не предусмотрена.

Позиция  предприятия о том, что судебные расходы не подлежат взысканию по причине сомнительности  представленных в обоснование факта их несения документов (расходных ордеров), неведение обществом финансово-хозяйственной деятельности (что подтверждается представленными налоговым органом сведениями о сдаче им  в спорном периоде «нулевого» баланса), в отсутствие  заявления о фальсификации  представленных  ответчиком доказательств, не может  признаваться убедительной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                        № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Выражая сомнения в подлинности представленных ответчиком документов,  истец об их фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. 

Одних лишь его сомнений, в отсутствие такого заявления, недостаточно для вывода о недостоверности представленных доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13).

Неперечисление  налога на доходы физических лиц от выплаченного  привлеченному  представителю вознаграждения, на что ссылается истец,  также не является условием для вывода о недоказанности факта несения расходов, подтвержденного расходными ордерами. Взаимоотношения налогового органа и налогоплательщика в предмет   рассмотрения заявления не входят,  так как в силу  пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существо деятельности исполнителя заключается в совершении исполнителем  определенных действий или осуществлении определенной деятельности, не имеющей  материального результата. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную  отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2017 по делу                                         № А09-9757/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко  

                         Е.В. Рыжова