АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3747/19 

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

 

Дело № А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы Мачарашвили Ираклия Гивича и арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А71-18190/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие ФИО2 и ФИО3 лично.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании акционерного общества «Медавтотранс» (далее - общество «Медавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный кредитор ФИО4 30.06.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении конкурсным управляющим агентского договора б/н от 11.50.2021 с ФИО5 и внесении от имени должника 10 000 руб. в депозит нотариуса для выплаты ФИО4 в счет погашения реестровой задолженности, требуя также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Медавтотранс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 07.07.2021 жалоба конкурсного кредитора ФИО4 принята к производству, к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражный управляющих «Континент»; Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия конкурсного управляющего обществом «Медавтотранс» ФИО2, его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение суда первой инстанции от 22.11.2021 отменено, жалоба ФИО4 удовлетворена частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению агентского договора 11.05.2021 с кредитором ФИО5 и внесении от имени должника 10 000 руб. в депозит нотариуса для выплаты кредитору ФИО4, в отстранении конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на отсутствие нарушения прав кредиторов должника, в результате сделки кредитор ФИО4 получил возможность удовлетворения требований, вред конкурсной массе не причинен, ссылается на недобросовестное поведение ФИО4, полагает, что последний пытается разрешить межличностный конфликт путем подачи соответствующего заявления.

ФИО5 обращает внимание, что суды оставили без внимания доводы о возмездности агентского договора, в результате которого произошло полное погашение требования аффилированного с бывшим директором должника ФИО4 без причинения убытков должнику, ошибочно признав его ничтожным. Заявитель ссылается на недобросовестное поведение ФИО4, который будучи, связанный с бывшим руководителем должника ФИО3, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту растраты денежных средств должника, сегодня преследует цель по затягиванию процедуры банкротства путем подачи им многочисленных жалоб на действия конкурсного управляющего, а также обжалованию сделок по реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, что приводит к затягиванию процедуры и, как следствие, отсрочке возможности получения удовлетворения требований, за счет привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. ФИО4 находится в реестре требований кредиторов по причине личного желания вступить в эту процедуру после завершения основных мероприятий, погашения реестра требований кредиторов на 90% от общего числа требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов. 

Отзыв ФИО4, поступивший в суд округа 12.05.2022, к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но поскольку он подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов суда апелляционной инстанции, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Деятельность конкурсного управляющего в интересах должника должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, исключая сомнения в его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 Постановления № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Судами установлено, что по условиям представленного агентского договора от 11.05.2021 между обществом «Медавтотранс» (агент) и ФИО5 (принципал) агент обязался от своего имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности агента в размере 10 000 руб., включенной в реестр на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 по настоящему делу № А71-18190/2017, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение.

Конкурсным управляющим ФИО2 на депозитный счет нотариуса ФИО6 внесены 10 000 руб. в целях их передачи ФИО4 в счет оплаты задолженности по договору уступки права (требования) от 13.02.2020, заключенному между ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий).

Как указывал ФИО5, он предоставил эти денежные средства в сумме 10 000 руб. конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поставив в преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, учитывая, что управляющий ФИО2 действовал с отступлением от порядка погашения требований кредиторов, установленного пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, суд признал, что агентский договор фактически прикрывал погашение требований кредитора ФИО4 кредитором ФИО5, а конкурсный управляющий действовал незаконно в интересах кредитора ФИО5 и против законного интереса ФИО4 в получении удовлетворения из конкурсной массы в соответствии с процедурой, определенной законом, что повлекло возбуждение еще одного обособленного спора, рассмотрение которого закончилось 05.10.2021 в суде апелляционной инстанции, в связи с чем также  возникли дополнительные издержки для лиц, участвующих в деле.

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего ФИО2 исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Медавтотранс», суд исходил из того, что мероприятия конкурсного производства в основном завершены, реестр требований кредиторов погашен на 87,8%, и в таких обстоятельствах отстранение конкурсного управляющего будет являться нецелесообразным, как влекущее необходимость утверждения нового арбитражного управляющего, передачу ему дел и, как следствие, бессмысленное затягивание процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа во внимание не принимаются, поскольку названное регулирование по исполнению обязательств в процедурах банкротства должника не позволяет конкурсному управляющему действовать с отступлением от порядка погашения требований кредиторов, установленного пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационных жалобах доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию кассаторов с оценкой, данной судом, представленными в дело доказательствами и сделанными судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, доводы кассаторов не опровергают выводов суда и  не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А71-18190/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Мачарашвили Ираклия Гивича и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             В.В. Плетнева