ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20221/2020

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2778/2023) ООО «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-20221/2020/сд.8 (судья Курлышева Н.О.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Агентство информационных систем»,

ответчик: ООО «Гидроджет»,

третьи лица:  АО «Жилсервис», ООО «Пегас», ООО «Ога», ООО «Флагман констракшн», ООО «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМ БИ ТРЕЙД»» (далее – ООО «ЭМ БИ ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Агентство информационных систем» (далее – АО «АИС»). 

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.11.2020 в отношении АО «АИС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ». 

Определением от 11.03.2021 в отношении АО «АИС» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 05.09.2022; внешним управляющим должника утверждена ФИО2. 

Внешний управляющий АО «АИС» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании договора подряда № 00000000000486170016 / 01/24-17ГП от 24.01.2017, заключенного между ООО «АИС» и обществом с ограниченной ответственностью «Гидроджет» (далее - ООО «Гидроджет»), недействительным (мнимым); признании недействительными сделками платежей с расчетного счета АО «АИС» в период с 26.01.2017 по 29.12.2018 в пользу ООО «Гидроджет»; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гидроджет» в конкурсную массу АО «АИС» 352 517 632 руб. 30 коп. 

Определением от 21.09.2021 заявление принято к производству. 

Определением от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Жилсервис», Администрация Рузского городского округа Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Пегас», общество с ограниченной ответственностью «Ога» и общество с ограниченной ответственностью «Флагман констракшн». 

Решением от 04.05.2022 суд признал АО «АИС» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз». 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела № 01-1034/2022.

Определением от 16.12.2022 суд приостановил производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела № 01-1034/2022.

ООО «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «АИС» о приостановлении производства по делу отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу о банкротстве АО «АИС», не привел обоснования того, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела, без приговора суда по делу №01-1034/2022, в то время как наличие обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, не усматривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Апелляционный суд отмечает, что в день судебного заседания от ООО «Стройсудэкспертиза» поступило ходатайство об участии в онлайн судебном заседании, которое, апелляционный суд считает возможным оставить без рассмотрения, ввиду его несвоевременной подачи.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дело рассматривается заявление АО «АИС» ФИО4 о признании договора подряда № 00000000000486170016 / 01/24-17ГП от 24.01.2017, заключенного между ООО «АИС» и ООО «Гидроджет», недействительным (мнимым), то есть заявитель оспаривает факт наличие правоотношений в рамках указанного договора.

В рамках уголовного дела, находящегося в производстве Тушинского районного суда города Москвы находится уголовное дело №01-1034/2022, возбужденного в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, устанавливаются обстоятельства совершения растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицами с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

При этом, хищение денежных средств осуществлялось в том числе путем оплаты невыполненного объема работ по договору подряда № 00000000000486170016/01/24-17ГП от 24.01.2017, заключенному между АО «АИС» и ООО «Гидроджет».

Вопреки доводам жалобы, противоправные деяния, являющиеся предметом исследования в рамках вышеуказанного уголовного дела, непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до окончания судопроизводства по уголовному делу №01-1034/2022.

С учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым указать, что указание в резолютивной части определения на дело №А56-16423/2020/сд.8, является очевидной опечаткой, которая, была исправлена судом первой инстанции определением от 09.02.2023.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2022 по делу №  А56-20221/2020/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков