РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57481/25-147-349

г. Москва

16 июля 2025 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВЯТВОДСТРОЙ" (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 41, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: 

<

***>)

к 1) ВЕДУЩЕМУ СПИ ОСП ПО ЦАО №2 ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1 (119180, Г.МОСКВА, ПЕР. СТАРОМОНЕТНЫЙ, Д.8, СТР.4), 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), 3) ООО "ГК БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" (353562, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, М.Р-Н СЛАВЯНСКИЙ, Г.П. СЛАВЯНСКОЕ, Г СЛАВЯНСК-НА-КУБАНИ, УЛ ВЕСЕННЯЯ, Д. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2022, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – АО «ДОМ.РФ»

о признании недостоверной стоимости объекта оценки – здания, указанной оценщиком согласно отчету, подготовленному ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» № 716/2025 от 21.02.2025., о признании незаконным и отмене постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ФИО1 о принятии результатов оценки от 04.03.2025 № 77054/25/150246.

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика –1) неявка, изв. 2) неявка, изв. 3) неявка, изв.

от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЯТВОДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ведущему СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве, ООО "ГК БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" о признании недостоверной стоимости объекта оценки - здания, площадью: 584,10 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый №77:01:0002014:1063, указанную оценщиком согласно отчету, подготовленному ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» № 716/2025 от 21.02.2025, о признании незаконным постановления Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ФИО1 о принятии результатов оценки от 04.03.2025 № 77054/25/150246, об установлении в качестве рыночной стоимости здания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства о надлежащим извещении указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в производстве Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ФИО1 находится исполнительное производство №461229/24/77054-ИП, возбужденное 22.08.2024 на основании исполнительного листа ФС 047836898 от 01.07.2024, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-298481/2023 о взыскании с ООО «ВятВодСтрой» в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности в размере 4 658 983,98 руб., пени в размере 617 219,65 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 19 584,50 руб.

В рамках исполнительного производства №461229/24/77054-ИП постановлением Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ФИО2 от 05.02.2025 № 77054/25/72538 для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 05.09.2024 имущества: здания, площадью: 584.10 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 77:01:0002014:1063 привлечен специалист ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», адрес: ул. Весенняя, 31, г. Славянск-на-Кубани, Славянский р-н, Краснодарский край, Россия, 353562.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 04.03.2025 № 77054/25/150246 Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №2 ФИО1 принял результаты оценки в соответствии с отчетом № 716/2025 от 21.02.2025 г. об оценке арестованного имущества, цена по оценке за единицу 154 300 000 р., стоимость по оценке 154 300 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Более того, согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. У суда имеется возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам и пояснениям эксперта. Доказательств, свидетельствующих о противоречиях в отчете оценщика, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных указанной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации специалист несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" урегулированы вопросы только имущественной ответственности оценщиков.

Как установлено судом, yа исполнение в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС 047836898 от 01.07.2024, выданный Арбитражным судом города Москвы, вступивший в законную силу 11.06.2024, на сумму задолженности 5 295 788.13 руб., в отношении должника: ООО "ВятВодСтрой", в пользу взыскателя АО "ДОМ.РФ".

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 461229/24/77054-ИП от 22.08.2024.

05.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: Здание; площадью: 584.10 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 77:01:0002014:1063.

13.11.2024 составлена заявка на привлечение специалиста-оценщика № 77054/24/645585. 05.02.2025 г. вынесено постановление о назначении оценщика № 77054/25/72538 в лице ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт". 04.03.2025 получен отчет об оценке арестованного имущества. 04.03.2025 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) № 77054/25/150246, соответствии с отчетом оценщика № 716/2025 от 21.02.2025 стоимость арестованного объекта составила 154 300 000.00 руб.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована Законом № 229-ФЗ. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Отчет подготовленный ООО "ГК БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ", выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о неправомерности оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве.

При этом, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. 

Доводы третьего лица о том, что спорное здание является объектом культурного наследия, в связи с чем реализация Объекта третьему лицу в рамках исполнительного производства лишит АО «ДОМ.РФ» возможности контролировать выполнение условий по сохранению объекта культурного наследия, и приведёт к нарушению публичных интересов в части невозможности возврата Объекта в собственность Российской Федерации, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в отношении указанного объекта действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 Закона об объектах культурного наследия, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре данного существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью такого договора.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в пункте 10 названной статьи применительно к выявленным объектам, в отношении которых еще не оформлено охранное обязательство.

Положения Закона N 73-ФЗ регулируют отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе устанавливают особенности владения, пользования и распоряжения этими объектами как особым видом недвижимого имущества, а также определяют общие принципы их государственной охраны (преамбула, пункты 2 и 4 статьи 1 данного Закона).

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, предотвращения других действий, могущих причинить вред этим объектам. В указанных целях организуется государственный учет объектов культурного наследия, а также, в числе прочего, устанавливаются ограничения (обременения) права собственности или иных вещных прав на объекты культурного наследия (пункт 1, подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ); предъявляются требования к их сохранению, содержанию и пользованию, для чего утверждается охранное обязательство (статьи 47.2, 47.3, 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Исходя из приведенных целей и задач законодательного регулирования, особого правового статуса объектов культурного наследия подлежат толкованию и положения статьи 48 Закона N 73-ФЗ, определяющей особенности владения, пользования и распоряжения такими объектами. В частности, как указано выше, пункты 7 и 10 указанной статьи предусматривают возложение на покупателя объекта культурного наследия (или лицо, приобретающее права владения и (или) пользования таким объектом) обязанности по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

Между тем пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Таким образом, Закон N 73-ФЗ предусматривает переход к новому собственнику как права собственности на объект культурного наследия, так и публичной обязанности по сохранению объекта культурного наследия, при переходе права собственности на объект культурного наследия происходит материальное правопреемство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 N 305-ЭС22-11746).

Правовая позиция о том, что законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранного обязательства) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 305-ЭС17-17543, которое включено в Обзор судебной практики N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 23).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Приостановление исполнительного производства № 461229/24/77054-ИП, принятого на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 г. по делу № А40-57481/25-147-349 подлежит отмене в связи с рассмотрением спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "ВЯТВОДСТРОЙ" к ведущему СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве, ООО "ГК БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" о признании недостоверной стоимости объекта оценки - здания, площадью: 584,10 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый №77:01:0002014:1063, указанную оценщиком согласно отчету, подготовленному ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» № 716/2025 от 21.02.2025, о признании незаконным постановления Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ФИО1 о принятии результатов оценки от 04.03.2025 № 77054/25/150246, об установлении в качестве рыночной стоимости здания – оставить без удовлетворения.

В связи с принятием решения отменить приостановление исполнительного производства № 461229/24/77054-ИП, принятое на основании определения суда от 30 апреля 2025 по делу № А40-57481/25-147-349.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна