Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

27 марта 2019 года                                                           Дело № А14-16831/2017

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-36»: ФИО3, представителя по доверенности № 8 от 31.05.2018, паспорт РФ;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 по делу № А14-16831/2017 (судья Баркова Е.Н.),

по заявлению ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании 1 050 861 руб. 44 коп. убытков, исключении из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли, досрочном прекращении полномочий в качестве генерального директора

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-36», ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании 1 010 765 руб. 18 коп. убытков, исключении из состава участников общества с выплатой действительной стоимости его доли, досрочном прекращении  полномочий в качестве генерального директора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-36» (далее – ООО «ЖБИ-36») и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.

06.08.2018 ФИО5 обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 152 000 руб. (с учетом уточнений). 

23.08.2018 ООО «ЖБИ-36» обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 117 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 заявления ответчика и третьего лица удовлетворены в части взыскания с истца судебных расходов в размере 140 000 руб. 00 коп. и 81 000 руб. соответственно, в удовлетворении остальных частей требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы, а именно: копии платежных поручений, чек об отправки, копии постановлений, акта приемки, квитанции, справки, чеки.

Представитель ООО «ЖБИ-36» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, а так же поддержал заявленное ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 23 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В обоснование заявленных требований в доказательство несения расходов ФИО5 были представлены следующие документы: договор  об оказании юридической помощи № 20170926 от 26.09.2017, заключенный между ФИО5 и Партнерами ассоциации «Адвокатское бюро «Дмитриев и партнеры», акт приемки оказанных услуг. 

Согласно акту приемки оказанных услуг к договору № 20170926 от 26.09.2017, ответчику оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на иск – 7 000 руб.; участие судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области (17.10.2017, 27.11.2017, 21.12.2017, 24.01.2018, 19.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 07.11.2018) – 96 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер – 9 000 руб.; 27.11.2017 - участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ФИО4 – 14 000 руб.; подготовка объяснений – 7 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.; участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-16831/2017 – 12 000 руб. 

Факт оплаты юридических услуг в размере 152 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 18 от 24.07.2018, № 17 от 06.11.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В обоснование заявленных требований в доказательство несения расходов ООО «ЖБИ-36» были представлены следующие документы: договор  об оказании юридической помощи № 100317 от 10.03.2017, заключенный между ООО «ЖБИ-36» и Партнерами ассоциации «Адвокатское бюро «Дмитриев и партнеры», акты приемки оказанных услуг от 23.08.2018, от 06.11.2018. 

Согласно актам приемки оказанных услуг от 23.08.2018 и от 06.11.2018 к договору № 100317 от 10.03.2017, ООО «ЖБИ-36» по делу № А14-16831/2017 оказаны следующие юридические услуги: подготовка двух объяснений на иск – 14 000 руб.; участие судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области (17.10.2017, 27.11.2017, 21.12.2017, 24.01.2018, 13.09.2018, 09.10.2018, 07.11.2018) – 84 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-16831/2017 – 12 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в размере 117 000 руб. подтверждается платежных поручений № 91 от 26.12.2017, № 88 от 12.12.2017, № 86 от 03.11.2017, № 31 от 21.08.2018, № 11 от 06.03.2018, № 3 от 14.02.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 06.11.2018.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы в размере 140 000 руб., из которых: 7 000 руб. – подготовка отзыва на иск; 9 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО4; 7 000 руб. – подготовка объяснений по отзыву; 7 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 84 000 руб. – участие в судебных заседания Арбитражного суда Воронежской области 17.10.2017, 27.11.2017, 21.12.2017, 24.01.2018, 19.02.2018, 26.02.2018 и 27.02.2018 (по 12 000 руб. за каждое судебное заседание), 12 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (11-13.09.2018, 09.10.2018 и 07.11.2018, по 3 000 руб. за каждое судебное заседание); 14 000 руб. за участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда; ООО «ЖБИ-36» в размере 81 000 руб., из которых: 7 000 руб. – подготовка объяснений на иск; 48 000 руб. – представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 17.10.2017, 27.11.2017, 21.12.2017 и 24.01.2018 (по 12 000 руб. за каждое судебное заседание); 7 000 руб. – подготовка объяснений по иску к судебному заседанию 19.02.2018; 7 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов: 12 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (11-13.09.2018, 09.10.2018 и 07.11.2018, по 3 000 руб. за каждое судебное заседание) являются соответствующими.

Выводы суда первой инстанции относительно оснований определения разумной суммы возмещения судебных расходов мотивированны судом, основаны на фактических обстоятельствах дела, оценке реальных результатов оказанных услуг, их объема и качества. Учитывая, что суд, рассматривающий дело, является инстанцией, относительно которой заявлены требования о возмещении судебных расходов, оценка справедливого размера их оплаты является прерогативой данного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв и продолжение судебного заседания является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет. При этом суд исходит из того, что в данном случае понятие "судебное заседание" принимается во внимание как эквивалент трудозатрат, а не как институт процессуального права, оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что представителем ООО «ЖБИ-36» не предпринимались активные меры и действия, способствовавшие принятию судебного акта, поскольку ООО «ЖБИ-36» обеспечено представительство своих интересов в судебных заседаниях, а также представлены письменные объяснения, в которых подробно изложена позиция третьего лица.

При этом содержание аналогичных положений тем, что указаны в пояснениях ответчика, вопреки доводу апелляционной жалобы, не отменяет вывод о том, что ООО «ЖБИ-36» в полном объеме реализованы предоставленные ему процессуальные права с целью защиты своих интересов в рамках производства по настоящему делу, и о том, что действия третьего лица, совершенные в связи с участием в настоящем деле, свидетельствуют о его заинтересованности в исходе рассмотрения спора по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции, ООО «ЖБИ-36» было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 23 000 руб. 

Согласно акту приемки оказанных услуг от 08.02.2019 ООО «ЖБИ-36» оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 9 000 руб.; участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – 14 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в размере 23 000 руб. подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 08.02.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО «ЖБИ-36» о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 23 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 (чек-ордер от 19.12.2018, операция №4820), данная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 по делу № А14-16831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5  23 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО7 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1