ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2020

 Дело № А40-164104/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 1112.2019;

от ответчиков:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 08.08.2019;

от ООО «ТМП»: ФИО4, доверенность от 15.06.2020;

от ООО «УК «БАЙКАЛ»: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2020 года кассационную жалобу ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК (GLOBE ASSETS INC) 

на определение от 06 марта 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10 августа 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску ГЛОУБЭССЕТСИНК(GLOBE ASSETS INC) 

к ответчику ООО «УК «БАЙКАЛ», ООО «ТМП» и генеральному директору ООО «УК «БАЙКАЛ» ФИО2 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА»

о признании договора залога от 31.01.2019, заключенного между ООО «ТМП» и ООО «УК «БАЙКАЛ», недействительным и применении последствий его недействительности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК (GLOBE ASSETS INC) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК «БАЙКАЛ», ООО «ТМП» и ФИО2 (далее – ответчики) о признании договора залога доли в уставном капитале ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» от 31.01.2019 г., заключенного между ООО «ТМП» и ООО «УК «БАЙКАЛ», недействительным и применении последствий его недействительности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября года по делу № А40-164104/2019 в его тексте были допущены опечатки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу №А40-164104/2019 исправлены допущенные при изготовлении решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года опечатки и указано: на странице 5 решения в абзаце 2 вместо: «Между ООО «ТМП» и ООО «УК «БАЙКАЛ» изначально сложились отношения по договору займа № 1 от 11 января 2019 года» следует читать: «Между ООО «ТМП» и ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» изначально сложились отношения по договору займа № 1 от 11 января 2019 года», на странице 5 решения в абзаце 4 вместо: «В качестве обеспечения по возврату займа стороны (ООО «ТМП» и ООО «УК «БАЙКАЛ») заключили обжалуемый договор» следует читать: «В качестве обеспечения по возврату займа стороны (ООО «ТМП» и ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА») заключили обжалуемый договор», на странице 9 решения в абзацах 3 и 4 вместо: «Указанная сделка заключена в обеспечение исполнения обязательств ООО «УК «БАЙКАЛ» по договору займа № 1 от 11.01.2019, как установлено в преамбуле оспариваемого договора в п. «А» перед ООО «ТМП» в соответствии со ст. 329 и 334 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГЛОУБЭССЕТСИНК(GLOBE ASSETS INC) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу №А40-164104/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК (GLOBE ASSETS INC) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО «УК «БАЙКАЛ» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы. Письменные пояснения приобщены судебной коллегией в материалы дела. 

Представитель ответчика ООО «ТМП» также возражал против доводов кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3).

Вопросы исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами (определение от 20.03.2014 N 576-О).

Исправление описок (опечаток), так же как и разъяснение судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части, его содержания) и не может касаться вопросов, которые не были предметом рассмотрения, исследования и оценки судов. Таким образом, исходя из характера внесенных исправлений, вышестоящая инстанция проверяет, имеются ли основания для оценки их в качестве описок и опечаток, либо арифметических ошибок, либо указанные исправления изменяют содержание судебного акта.

С учетом содержащихся в мотивировочной части решения выводов суда, а также формулировки исковых требований, исправленные судом опечатки не изменяют содержание судебного акта и выводов суда по настоящему спору по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу № А40-164104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

С.В. Краснова