991/2023-284018(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43306/2023

Дело № А40-159279/13

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО "Русинжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 23.05.2023 г. по делу № А40-159279/13 об оставлении без удовлетворения заявления  конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» о признании недействительными  сделками погашения по оплате комиссий за выдачу банковских гарантий в размере 169  518 966, 47 рублей, совершённые в рамках следующих договоров об условиях  предоставления банковских гарантий: Договор № 1/1 от 13.07.12; Договор № 1/2 от  13.07.12; Договор № 1/3 от 13.07.12; Договор № 1/4 от 13.07.12; Договор № 1/5 от  13.07.12; Договор 110/13 от 23.05.2013; Договор 111/13 от 23.05.2013; Договор 112/13  от 23.05.2013; Договор № 2/1 от 13.07.12; Договор № 2/2 от 13.07.12; Договор № 2/3 от  13.07.12; Договор № 2/4 от 13.07.12; Договор № 2/5 от 13.07.12; Договор № 2/6 от  13.07.12; Договор № 2/7 от 13.07.12; Договор № 2/8 от 13.07.12; Договор № 3/1 от  13.07.12; Договор № 3/2 от 13.07.12; Договор № 3/3 от 13.07.12; Договор № 3/4 от  13.07.12; Договор № 3/5 от 13.07.12; Договор № 3/6 от 13.07.12; Договор № 3/7 от  13.07.12; Договор № 4/1 от 13.07.12; Договор № 4/2 от 13.07.12; Договор № 4/3 от  13.07.12; Договор № 4/4 от 13.07.12; Договор № 4/5 от 13.07.12; Договор № 4/6 от  13.07.12; Договор № 88/13 от 18.04.2013; Договор № 09/14 от 13.02.2014_ФИО7;  Договор № 10/14 от 13.02.2014_ФИО7; Договор 11/14 от 13.02.2014_ФИО7; Договор  12/14 от 13.02.2014_ФИО7; Договор 13/14 от 13.02.2014_Ямская; Договор 29/14 от  13.02.2014_Ямская; Договор 30/14 от 13.02.2014_Ямская; Договор 31/14 от  13.02.2014_Ямская; Договор 32/14 от 13.02.2014_Ямская; Договор 33/14 от  13.02.2014_Ямская; Договор 34/14 от 13.02.2014_Ямская; Договор № 79/14 от  27.02.2014_Левобережная; Договор № 80/14 от 27.02.2014_Левобережная; Договор   № 81/14 от 27.02.2014_Левобережная; Договор № 82/14 от 27.02.2014_Левобережная;  Договор № 83/14 от 27.02.2014_Левобережная; Договор № 84/14 от  27.02.2014_Левобережная; Договор № 85/14 от 27.02.2014_Левобережная и о  применении последствий признания сделок недействительными,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Т-Капиал»: ФИО2 по дов. от 01.11.2022 от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 15.02.2023 от ПАО «Россети»: ФИО4 по дов. от 01.09.2023 

иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО  «РУСИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного  управляющего ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» до его утверждения в установленном  порядке возложены на арбитражного управляющего ФИО5 Соответствующие  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 35010060430 № 39(7001) от  06.03.2021.  

Определением суда от 16.08.2021г. конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО6, являющаяся членом СРО «ЦААУ». В  Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделки к ответчику ООО  «Внешпромбанк», ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Русинжиниринг».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделки к ответчику ООО  «Внешпромбанк», ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Русинжиниринг». Определением Арбитражного суда города Москвы от  23.05.2023 г. суд оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего  ООО «Русинжиниринг» о признании недействительными сделками погашения по  оплате комиссий за выдачу банковских гарантий в размере 169 518 966, 47 рублей,  совершённые в рамках следующих договоров об условиях предоставления банковских  гарантий: Договор № 1/1 от 13.07.12; Договор № 1/2 от 13.07.12; Договор № 1/3  

от 13.07.12; Договор № 1/4 от 13.07.12; Договор № 1/5 от 13.07.12; Договор № 110/13  от 23.05.2013; Договор 111/13 от 23.05.2013; Договор № 112/13 от 23.05.2013; Договор  

 № 2/1 от 13.07.12; Договор № 2/2 от 13.07.12; Договор № 2/3 от 13.07.12; Договор № 2/4  от 13.07.12; Договор № 2/5 от 13.07.12; Договор № 2/6 от 13.07.12; Договор № 2/7  

от 13.07.12; Договор № 2/8 от 13.07.12; Договор № 3/1 от 13.07.12; Договор № 3/2  от 13.07.12; Договор № 3/3 от 13.07.12; Договор № 3/4 от 13.07.12; Договор № 3/5  

от 13.07.12; Договор № 3/6 от 13.07.12; Договор № 3/7 от 13.07.12; Договор № 4/1  от 13.07.12; Договор № 4/2 от 13.07.12; Договор № 4/3 от 13.07.12; Договор № 4/4  

от 13.07.12; Договор № 4/5 от 13.07.12; Договор № 4/6 от 13.07.12; Договор № 88/13  от 18.04.2013; Договор № 09/14 от 13.02.2014 ФИО7; Договор № 10/14  

от 13.02.2014 ФИО7; Договор 11/14 от 13.02.2014 ФИО7; Договор № 12/14  от 13.02.2014 ФИО7; Договор 13/14 от 13.02.2014 Ямская; Договор № 29/14  от 13.02.2014 Ямская; Договор 30/14 от 13.02.2014 Ямская; Договор № 31/14  

от 13.02.2014 Ямская; Договор 32/14 от 13.02.2014 Ямская; Договор № 33/14  от 13.02.2014 Ямская; Договор 34/14 от 13.02.2014 Ямская; Договор № 79/14  

от 27.02.2014 Левобережная; Договор № 80/14 от 27.02.2014 Левобережная; Договор  

 № 81/14 от 27.02.2014 Левобережная; Договор № 82/14 от 27.02.2014 Левобережная;  Договор № 83/14 от 27.02.2014 Левобережная; Договор № 84/14 от 27.02.2014  Левобережная; Договор № 85/14 от 27.02.2014 Левобережная и о применении  последствий признания сделок недействительными.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО  "Русинжиниринг" подана апелляционная жалоба.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  "Русинжиниринг" в судебное заседание не явился. Представитель ООО «Т-Капиал»  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Конкурсного управляющего  ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» и ПАО «Россети» полагают определение суда  обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Вместе с тем, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени  требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о  применении последствий недействительности ничтожных сделок. В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом  срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал  

или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении  которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не  учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом)  кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление  об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не  будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением  срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета)  кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета)  кредиторов.  

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:  

1. действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.);  

2. банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);  

3. действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения.  

Как следует из материалов дела, в период с 2012 по 2014 г. между ООО  «Внешпромбанк» и ООО «Русинжиниринг» заключены Договоры об условиях  предоставления банковской гарантии, в соответствии с которыми осуществлялась  выдача банковских гарантий, а также производилась оплата комиссий за выдачу  банковских гарантий. Согласно представленной в приложении к настоящему  заявлению таблице, должником в пользу ООО «Внешпромбанк» выплачено 169 518  966, 47 руб. в счет уплаты комиссии за предоставление банковских гарантий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями  законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В данном случае заявителем не доказана вся совокупность признаков для  признания оспариваемой сделки недействительной. Так, материалами дела не  подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан  сам факт причинения такого вреда кредиторам. Конкурсным управляющим не  представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным  правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в  результате совершения оспариваемой сделки.  

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от  22.03.2011 № 13411/10, иск о признании оспоримой сделки недействительной может  быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой  возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело  

к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в  суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.  

В данном случае оспариваемые сделки совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности и направлены на обеспечение банком-гарантом  исполнения обязательств по ранее заключенным с бенефициаром договорам подряда,  не повлекших внеочередного удовлетворения требований и не причинивших  имущественного вреда кредиторам. Между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО  «Русинжиниринг» в рамках обычной хозяйственной деятельности были заключены  договоры подряда, которые сторонами исполнялись. Существенным условием  указанных договоров было наличие финансового обеспечения в виде предоставления  банковской гарантии. В целях исполнения указанных условий договоров между  Должником и Банком-Гарантом были заключены договоры о выдаче банковских  гарантий, согласно условиям которых Банком-Гарантом выданы безусловные и  безотзывные гарантии. Без предоставления банковских гарантий договоры подряда не  были бы заключены, авансы не были бы выплачены, оплаты за выполненные работы не  были бы произведены Должнику. Таким образом, перечисление Должнику авансовых  платежей по договорам подряда поставлено в зависимость от предоставления им  обеспечения исполнения обязательств по договорам, а оспариваемые Сделки  направлены на обеспечение исполнения обязательств Должника перед отдельным  кредитором. Заключение договоров подряда, перечисление по ним аванса в адрес  Должника носит встречный характер и было обусловлено предоставлением банковских  гарантий (статья 328 ГК РФ), в связи с чем. договоры о предоставлении банковской  гарантии, сделки их обеспечивающие, а также сами банковские гарантии в данном  случае не могут рассматриваться отдельно от договоров подряда.  

Согласно положений ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Согласно части 1  статьи 379 ГК РФ. принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с  условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче  гарантии не предусмотрено иное. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В  соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

При заключении Банком-Гарантом с Должником Сделок предмет  обеспечиваемых обязательств. Должник и основание такого обеспечения оставались  неизменными. Весь характер действий был направлен на погашение имеющегося у  Должника обязательства -возврат полученного аванса. То есть перечисление аванса по  договору подряда поставлено в зависимость от предоставления подрядчиком  обеспечения исполнения обязательств по договору, а оспариваемые Сделки направлены  на обеспечение исполнения обязательства Должника перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемых Сделок. Таким образом, действия лиц по  заключению, оспариваемых конкурсным управляющим Должника, сделок являются  обычными при осуществлении хозяйственной деятельности как до возбуждения дела о  банкротстве, гак и после. Доказательств того, что данные действия по настоящему  обособленному спору совершены с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов и были направлены именно на предпочтительное удовлетворение своих  требований, конкурсным управляющим Должника соответствующих доказательств, в  нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.  

Оспариваемые сделки по выдаче банковской гарантии не могли привести к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора ОАО «ФСК ЕЭС» по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, так как именно  выдача банковской гарантии была условием для заключения договоров подряда между  Должником и кредитором, а аванс был перечислен кредитором только после  представления должником банковской гарантии. Банковские гарантии, выданные  Банком-Гарантом, не являются сделками Должника или сделками, которые совершены  за счет должника. Банковская гарантия подразумевает исполнение обязательств не за  счет Должника, а за счет средств банка-гаранта. Выплата по банковской гарантии не  ухудшает каким-либо образом имущественного положения Должника, поскольку такая  выплата производится за счет собственных средств Банка. Соответственно,  оспариваемые сделки по выдаче банковской гарантии не привели и не могли привести к  преимущественному удовлетворению требований ПАО «ФСК ГЭС», так как  банковская гарантия подразумевает исполнение обязательств не за счет Должника, а за  счет средств банка-гаранта. Доказательств недобросовестности Банка-Гаранта при  заключении сделок о выдаче банковских гарантий и их последующем исполнении  конкурсным управляющим не представлено.  

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской  гарантии» прямо указано, что само по себе отсутствие письменного соглашения между  принципалом и гарантом не влечет недействительности гарантийного обязательства  гаранта перед бенефициаром. При этом гарантийное обязательство возникает между  гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства  гаранта.  

Обязательство из банковской гарантии не поставлено в зависимость от факта  признания недействительности договора о выдаче банковской гарантии. В частности.  Верховным Судом Российской Федерации в п. 7 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) определено, что гарантийное  обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании  одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром  не зависит от отношений между принципалом и гарантом. Сами по себе  недействительность или незаключенность соглашения о выдаче независимой гарантии,  подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствуют об отсутствии  обязательства из гарантии. Тем самым подтверждается независимая и безусловная  правовая природа обязательства по банковской гарантии, в том числе при  рассмотрении требования о признании договора о выдаче банковской гарантии  недействительным.  

Таким образом, реституцию в виде восстановления обязательства Должника  перед ПАО «ФСК ЕЭС» и обязательства ПАО «ФСК ЕЭС» возвратить полученное по  банковским гарантиям Банка-Гаранта невозможно применить к обязательственным  правоотношениям между Банком-Гарантом и ООО «Русинжиниринг» по договорам о  

выдаче банковских гарантий. Указанное противоречит природе банковской гарантии,  поскольку признание недействительным договора о выдаче банковской гарантии не  влечет за собой применение последствий его недействительности по отношению к  бенефициару, обязательство по гарантии которой было обеспечено и исполнено  гарантом.  

Кроме того, договоры подряда, в которых обговорены условия, сроки, объем  работ, конкурсным управляющим Должника не оспорены и недействительными в  установленном законом порядке не признаны. Бремя доказывания того, что сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее  лице.  

В силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода  времени. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  оспариваемые сделки являлись для сторон типовыми, обычными для их хозяйственных  взаимоотношений, положенных в обеспечение договоров подряда, по которым и ранее  заключались соответствующие сделки.  

Кроме того, между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг» были заключены  и другие договоры строительного подряда, по которым ООО «Русинжиниринг»  являлось подрядчиком и регулярно получало доходы. Указанные обстоятельства  подтверждают обычный характер оспариваемых сделок и свидетельствует об  отсутствии какого-либо умысла со стороны кредитора по получению  предпочтительного удовлетворения своих требований.  

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствует совокупность условий,  предусмотренных пунктами 1-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания  оспариваемых сделок недействительными. Так как оспариваемые конкурсным  управляющим Должника сделки в их совокупности направлены на обеспечение  исполнения обязательств Должника по договорам подряда и в конечном итоге не  привели к предпочтительному удовлетворению требований ПAO «ФСК ЕЭС» перед  другими кредиторами Должника, требования конкурсного управляющего не подлежат  удовлетворению на основании статьи 61.3. пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок в их совокупности и о применении последствий  недействительности сделок в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о  банкротстве. Указанная позиция подтверждается Верховным Судом РФ и изложена в  Определении от 21.03.2022 № 306-ЭС21-12764(2) по делу № А55-22769/2018.  Признаков злоупотребления правом со стороны Банка-Гаранта и ПАО «ФСК ЕЭС» в  рассматриваемом обособленном споре отсутствуют (статья 10 ГК РФ), материалами  дела данные обстоятельства не подтверждаются.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  

статьи 10 ГК РФ. в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В статье 1 ГК РФ  отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения. Из приведенных норм следует,  что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченных лиц. связанное с нарушением пределов осуществления гражданских  прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении  (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается  в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон  влечет принятие мер. обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при  совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в  связи с чем, такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК  РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).  Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ  необходимо установить то. что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные  для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнить либо требовать ее исполнения.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25. следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Оснований для сомнений в  реальности взаимоотношений между сторонами по Сделкам, что исключает  возможность сделать вывод о мнимости оспариваемых Сделок. Исходя из системного  толкования статьи 10 ГК РФ для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников  сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Доказательства того, что действия сторон по заключению договоров о выдаче  банковской гарантии, являются злонамеренными и были совершены с умыслом  конкурсным управляющим не представлены. Возможная убыточность сделки для  одной стороны сама по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, в том числе не  дает оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ. Доказательств  превышения цены сделки одного процента стоимости активов должника конкурсным  управляющим также не представлено.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Таким образом, Конкурсным управляющим не подтверждено наличие у  сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда  кредиторам. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого  знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по  причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому  счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник  подал заявление о признании себя банкротом.  

В настоящем случае судами на основании материалов дела сделан обоснованный  вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения  оспариваемых сделок банк был осведомлен об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Судами сделан вывод, что оспариваемая сделка по выдаче банковской гарантии не  могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как именно  выдача банковской гарантии была условием для заключения договора подряда, в том  числе условием для оплаты по договору и получению аванса, между должником и  банком, которые, свою очередь, заключались по итогам открытого конкурса.  Оспариваемая сделка по выдаче банковской гарантии не привела или могла привести к  преимущественному удовлетворению требований банка, так как банковская гарантии  подразумевает исполнение обязательств не за счет должника, а за счет средств банка.  

В данном случае Конкурсным управляющим не представлено каких-либо  конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения  оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий не привел доводов,  свидетельствующих о нетипичности совершенных сторонами операций. В данном  случае причинение вреда имущественным правам кредиторов имеющимися в  материалах дела доказательствами не подтверждено.  

Заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные  доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также  не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо  перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам,  заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  обстоятельств, Заявителем не представлено, т.е. в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемой сделки  намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством  совершения оспариваемой сделки.  

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков  злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными  доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с  незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь  цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида  сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные  интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий  договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных  правоотношениях. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел в действиях  сторон признаки злоупотребления правом.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит  свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и  отражают в договоре все необходимые условия его заключения. Согласно ст. 209 ГК  РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие  законодательству Российской Федерации. Законодатель раскрывает принцип свободы  договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены  субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид  заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст.  421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании  свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не  заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая  возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу  определять условия договора по своему усмотрению. Конституционный характер  свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено  федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других  лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции  РФ). Свобода договора не может быть безграничной. Таким образом, свобода договора  имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению  любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных  интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость  злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора  преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов  кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).  

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное  несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений  договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим  лицам или государству. Для злоупотребления свободой договора характерны такие  признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование  недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление  права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих  действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения  вышеуказанных действий. Таким образом, злоупотребление правом представляет собой  особый тип гражданского правонарушения.  

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4  ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В  случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с разъяснениями Пленума  ВАС РФ, изложенными в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты  при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав  и законных интересов кредиторов.  

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ,  под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При  этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении  Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как  ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.  10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и  168 ГК РФ.  

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны.  

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35  статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства,  руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции  обоснованно установил имеющие существенные для дела обстоятельства, обоснованно  учел вышеизложенные обстоятельства, и пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным  управляющим должника основаниям. Применительно к фактическим обстоятельствам  дела, доводы заявителя сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле  доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной  инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске. По смыслу указанных выше норм применение судом  исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение  стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных  притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении  и защите своих прав.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО  «Русинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Русинжиниринг» открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного  управляющего ООО «Русинжиниринг» до его утверждения в установленном порядке  возложены на арбитражного управляющего ФИО5 Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 35010060430 № 39(7001) от 06.03.2021.  Определением суда от 16.08.2021г. конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО6, являющаяся членом СРО «ЦААУ».  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32  постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что  если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что  разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении  сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126  Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в  течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению  имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном  капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, с 16.08.2021 г. началось течение срока исковой давности для  оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  арбитражный управляющий после его утверждения должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки. Со сделкой конкурсный управляющий обратился  28.02.2022. Следовательно, при наличии указанной информации у арбитражных  управляющих имелись достаточные сведения для своевременного установления  обстоятельств совершения оспариваемой сделки и обращения в суд с заявлением о  признании ее недействительной.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право  запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том  числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц,  юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.  Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного  самоуправления представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи  дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Пунктами 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что временный  управляющий вправе получать любую информацию и любые документы. Касающиеся  деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять  временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся  деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том  числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным  управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах,  органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами  

временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без  взимания платы.  

Из приведенных норм Закона о банкротстве и положений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  следует, что сведениями об оспариваемой сделке арбитражный управляющий должен  был обладать к моменту введения в отношении должника внешнего управления, и при  добросовестном исполнении своих обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве)  именно с этой даты должен был знать о наличии оснований для оспаривания договора.  В данном случае срок исковой давности в настоящем случае пропущен не был. Суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным  управляющим не доказано, что заключение спорного договора повлекло за собой  причинение Должнику либо кредиторам должника ущерба. Таким образом, заявителем  не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу части 2  статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по  доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего об  оспаривании сделок не подлежит удовлетворению.  

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 закона о банкротстве» (далее - Пленум)).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия (п. 6 Пленума):  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе ссылается на  позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) о признании сделки подозрительной на общих  основаниях (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса) без доказывания  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения сделки. Вместе с тем, Определением Верховного Суда от 12.03.2019 №  305-ЭС17-11710(4) предусмотрена возможность не доказывания признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества и признании сделки  подозрительной, но с иными ссылками на факт подозрительности. Содержащиеся в  абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции  совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и  применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки  (пункты 5 – 7 Пленума).  

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015   № 304-ЭС15-13145 по делу № А02-727/2014 выражена позиция, по смыслу которой  отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности  либо недостаточности имущества препятствует оспариванию сделки по специальным  основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве (аналогичная позиция  изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 308-ЭС17-11302 по  делу № А32-21438/2011). На момент заключения оспариваемых сделок должник был  платёжеспособен, целью заключения обеспечительных сделок являлось выполнение  продолжение хозяйственной деятельности и осуществления работ по комплексному  техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кв. «Левобережная», а не  причинение вреда кредиторам должника; банкротство должника вызвано иными  причинами.  

Согласно сведениям информационной системы «Спарк. Интерфакс» вид  деятельности ООО «Русинжиниринг» - строительство инженерных коммуникаций для  водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21). Между ООО  «Русинжиниринг» и Федеральной сетевой компанией Единой энергетической системы  (далее - ФСК «ЕЭС») был заключен ряд договоров подряда на выполнение работ по  комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кв.  «Левобережная». Осуществление деятельности Должником по комплексному  техническому перевооружению и реконструкции электрической подстанции  «Левобережная» установлено судебными актами и не оспаривается сторонами спора. В  обеспечение исполнения Должником обязательств по договорам подряда между ООО  «Внешпромбанк» и ООО «Русинжиниринг» были заключены договоры о  предоставлении банковских гарантий с условием о выплате вознаграждения Гаранту.  Таким образом, Банком выдавалась гарантия в обеспечение реального и исполняемого  сторонами обязательства.  

Предоставление Банком гарантий ООО «Русинжиниринг» имело разумный  экономический мотив – обеспечение выполнения работ ФСК «ЕЭС» по комплексному  техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кв. «Левобережная» на  основании договоров подряда с должником. Восстановление финансовой устойчивости  Банком позволило бы продолжить финансирование деятельности ООО  «Русинжиниринг». Указанный мотив может объяснить экономическую  целесообразность совершенных обеспечительных сделок для ООО «Русинжиниринг» -  спасти консолидированный, имеющий свой источник финансирования бизнес.  

Экономическая целесообразность заключения договоров была обусловлена  необходимостью исполнения обычной хозяйственной деятельности согласно ОКВЭД  должника. Как полагает Банк, к банкротству должника привели иные, не связанные с  предоставлением обеспечения обстоятельства. Являясь согласно ОКВЭД юридическим  лицом, осуществляющим строительство инженерных коммуникаций для  водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, должник после обеспечения спорной  гарантии продолжил вести свою обычную хозяйственную деятельность и извлекать  прибыль. Банком в результате анализа хозяйственной деятельности должника на  осуществление банковских операций - причинение вреда кредиторам не установлено.  Задолженность, образовавшаяся по результатам заключения с Банком договоров  гарантий, несопоставима с масштабом деятельности должника и являлась для него  незначительной. Должник владел высокорентабельным бизнесом и погасить данные  долговые обязательства для него не составляло труда.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В  свою очередь, под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника  над стоимостью его имущества (активов). Следовательно, вывод конкурсного  управляющего о неплатежеспособности должника на дату совершения  обеспечительных сделок, а также о наступлении такой неплатежеспособности в  результате их совершения является несостоятельным. Как правило, для создания  фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью  которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами. В рассматриваемом случае  обеспечительные сделки заключались во исполнение реального договора подряда на  

выполнение работ между ООО «Русинжиниринг» и ФСК «ЕЭС», по которым банк  ранее заключил с должником договора о предоставлении банковской гарантии.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что конкурсным управляющим должника не доказан факт неплатёжеспособности  должника на дату совершения оспариваемых договоров. (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 24.02.2022305-ЭС20-15145).  

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи  61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной  или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой  на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким  сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита  (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 № Ф05- 9938/2017).  

Согласно сведениям, изложенным в информационной системе  «Спарк.Интерфакс» активы должника по состоянию на 2012 год составляли 12 636 063  тыс. руб., за 2013 год – 11 975 619 тыс. руб., за 2014 год – 11 735 799 тыс. руб., за 2015  год – 10 905 494 тыс. руб., за 2016 год – 11 324 819 тыс. рублей. Оборотные активы за  2014 год – 8 939 420 000 тыс. руб., 2015 – 8 004 010 000 тыс. руб., за 2016 – 8 379 700  000 тыс. рублей. В пользу Банка выплачено 169 518 966, 47 руб. (или 0,47% от баланса)  в счет уплаты комиссии за предоставление банковских гарантий. На основании  вышеизложенного, Банк делает вывод о том, что должник продолжал осуществлять  хозяйственную деятельность в период после предоставления Банком гарантий. Таким  образом, предоставление Банком гарантий должнику не явилось основанием для  возникновения у ООО «Русинжиниринг» признаков объективного банкротства. Без  предоставления банковских гарантий договоры подряда не были бы заключены, авансы  не были выплачены, оплаты за выполненные работы не были бы произведены.  

В связи с этим, перечисление должнику авансовых платежей по договорам  подряда поставлено в зависимость от предоставления им обеспечения исполнения  обязательств по договорам, а оспариваемые сделки направлены на обеспечение  исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором. Заключение  договоров подряда, перечисление по ним аванса в адрес Должника носит встречный  характер и было обусловлено предоставлением банковских гарантий, в связи с чем  договоры о предоставлении банковской гарантии, сделки их обеспечивающие, а также  

сами банковские гарантии в данном случае не могут рассматриваться отдельно от  договора подряда.  

Следовательно, действия лиц по заключению, оспариваемых конкурсным  управляющим должника, сделок являются обычными при осуществлении  хозяйственной деятельности как до возбуждения дела о банкротстве, так и после.  Доказательств того, что данные действия по настоящему обособленному спору  совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и были  направлены именно на предпочтительное удовлетворение своих требований,  конкурсным управляющим должника соответствующих доказательств, в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.  

Оспариваемые сделки по выдаче банковских гарантий не могли привести к  изменению очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО «ФСК ЕЭС» по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, так ка именно  выдача банковской гарантии была условием для заключения договоров подряда между  должником кредитором, а аванс был перечислен кредитором только после  предоставления должником банковской гарантии. Таким образом, не доказано наличие  совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве основанием для признания недействительными оспариваемых  сделок должника.  

В этой связи судом сделан правомерный вывод, что к оспариваемой сделке  подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  поскольку указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, размер платежа не превышает одного проценты стоимости активов  должника на последнюю отчетную дату, просрочка совершения платежа соответствует  аналогичным в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии и не является значительной, в связи с чем  оспариваемый платеж не может быть признан недействительным по основаниям,  указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя  по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему  лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого  такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме  считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить  подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434),  позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в  подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном  законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые  гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями  (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.  

Согласно ст. 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.  Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее  выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана  гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.  

Согласно ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в  соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о  выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала  возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями  независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за  исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное  либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.  

Таким образом, банковская гарантия – письменное обещание банка заплатить  другому банку, компании или кому-либо по договору, кредиту или долговой ценной  бумаге за третью сторону в случае, если эта сторона не выполнит свои обязательства. В  отношениях, связанных с оформлением банковской гарантии, участвуют как минимум  три лица: принципал, бенефициар и гарант. Гарантом по банковской гарантии является  банк, иное кредитное учреждение или страховая организация. В роли принципала по  банковской гарантии выступает должник по основному обязательству, по просьбе  которого гарант выдает банковскую гарантию. Принципалом может быть любое лицо.  Бенефициаром по банковской гарантии является кредитор предпринимателя по  основному обязательству, в пользу которого гарант выдает банковскую гарантию. В  роли бенефициара может выступать любое физическое или юридическое лицо, а также  государственные, налоговые и таможенные органы.  

Согласно части 2 статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является  платной услугой Банка-Гаранта. В связи с этим за выдачу банковской гарантии  кредитная организация взимает банковское вознаграждение.  

Согласно Письму Минфина России от 26 сентября 2017 № 09-04-07/62339 о  возмещении комиссии за выдачу банковской гарантии необходимо отметить, что  расходы, связанные с оплатой комиссии за выдачу банковской гарантии относятся к  издержкам поставщика (подрядчика, исполнителя) и, как правило, покрываются из  нераспределенной прибыли хозяйствующего общества, если при расчете финансового  обеспечения исполнения контракта не рассматривалась иная модель распределения  рисков между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе  приводящая к снижению издержек поставщика (подрядчика, исполнителя), связанных с  исполнение контракта, за счет компенсации расходов, направленных на предоставление  обеспечения исполнения контракта.  

Указанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое  указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после  получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью  Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям  независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним  признакам. При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего  исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром  контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия. Таким образом, перечисление  Должнику авансовых платежей по договорам подряда поставлено в зависимость от  предоставления им обеспечения исполнения обязательств по договорам, а  оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств Должника  перед отдельным кредитором.  

Заключение договоров подряда и перечисление по ним аванса в адрес Должника  носит встречный характер и было обусловлено предоставлением банковских гарантий,  в связи с чем, договоры о предоставлении банковской гарантии и сделки их  обеспечивающие, как и сами банковские гарантии в данном случае не могут  

рассматриваться отдельно от договоров подряда. Доказательств того, что данные  действия по настоящему обособленному спору совершены с целью причинения вред  имущественным правам кредиторов и были направлены именно на предпочтительное  удовлетворение своих требований. конкурсным управляющим Должника  соответствующих доказательств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не  представлено.  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определениях от 20.05.2015 № 307-3С14-4641 и от 12.08.2015 № 305-3С15-4441, следует,  что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед  бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности  предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед  принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо  оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и  бенефициаром правоотношений.  

Верховным Судом Российской Федерации в п. 7 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с применением Законодательства о независимой  гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) определено, что  гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании  одностороннего письменного волеизъявления гаранта.  

В соответствии с п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определенных любых не противоречащих законодательству условий договора.  Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми  актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК  РФ). Тем самым подтверждается независимая и безусловная правовая природа  обязательства по банковской гарантии, в том числе при рассмотрении требования о  признании договора о выдаче банковской гарантии недействительным.  

В данном случае при заключении договоров ООО «Русинжиниринг» был  ознакомлен с условиями, размером процентов, подлежащих оплате, условиями о  начислении неустойки и другими условиями. При несогласии с конкретными  условиями предоставления банковской гарантии ООО «Русинжиниринг» не был лишен  возможности отказаться от их заключений и обратиться в другой банк или кредитную  организацию за получением банковской гарантии на иных условиях. Доказательств  недобросовестности Банка-Гаранта при заключении сделок о выдаче банковских  гарантий и их последующем исполнении конкурсным управляющим не представлено.  

Доводы о необоснованной выплате в пользу Банка 169 518 966, 47 руб. в счет  уплаты комиссии за предоставление банковских гарантий также не подлежат  удовлетворению, т.к. согласно п.8 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с применением Законодательства о независимой гарантии (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) банковская гарантия, как правило,  выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и  принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса). При этом  банковская гарантия не может быть выдана банком на безвозмездной основе, что  противоречило бы существу предпринимательской деятельности (абзац третий п. 1 ст.  2 Гражданского кодекса).  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат  ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный  суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 г. по делу № А40-159279/13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  "Русинжиниринг" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи: А.А. Дурановский   Е.А. Скворцова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.