﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 25.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу № А75-14611/2018 по иску открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский р-н, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 9, корп. А, ИНН 8620011110, ОГРН 1028601866182) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232) о взыскании 977 485 руб. 05 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДенКаРС».

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» - Шихалев Н.В. по доверенности № 011-АНГГ от 14.01.2019 (сроком по 31.01.2020).

Суд установил:

открытое акционерное общество Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО МПК «АНГГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», ответчик) о взыскании убытков в сумме 977 485 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее – ООО «ДенКаРС», третье лицо).

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алмаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены ненадлежащим образом; суды пришли к ошибочному выводу об обоснованности заблаговременного выезда бригады ТРСК при снижении нефтеотдачи скважин; истцом заявлены требования о возмещении излишних работ, не подлежащих возмещению за счет ответчика; судами неправомерно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявленные требования не соответствуют реальной сумме причинения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, истец возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2015 между ОАО МПК «АНГГ» (заказчик) и ООО «Алмаз» (подрядчик) заключен договор № 75/16 на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного оборудования (далее – ПО) и наземного оборудования (далее – НО), а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы качественно и в соответствии с условиями, сроками, установленными договором.

На основании пункта 7.2 договора гарантийный срок работы оборудования по настоящему договору устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска оборудования в работу, при соблюдении заказчиком и подрядчиком правил и условий эксплуатации, установленных предприятиями-изготовителями данного оборудования.

Согласно пункту 7.3 договора убытки, причиненные одной стороной настоящего договора другой стороне, подлежат возмещению за счет виновной стороны.

Пунктом 7.8 договора установлено, что в случае отказа оборудования по вине подрядчика, подтвержденного актом постоянно действующей комиссии (далее – ПДК), подрядчик своими силами и за всей восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж, демонтаж ПО на данной скважине и возмещает заказчику фактические затраты на ТКРС, но не выше нормативных затрат на ремонт скважин с УЭЦН, без учета дополнительных работ. Акт ПДК после подписания обеими сторонами является окончательным и пересмотру не подлежит.

В период действия договора произошло три случая поломки арендованного оборудования в пределах гарантийного срока.

08.01.2017 на скважине № 503 куста № 4 Егурьяхского месторождения подрядчиком смонтировано погружное оборудование ЭЦН5а-800-1650. Указанное погружное оборудование запущено в работу 09.01.2017. Отказ оборудования произошел 08.04.2017, наработка составила 89 суток. По указанному объекту в связи с произошедшим отказом УЭЦН произведены ремонтные работы силами привлеченного ООО «ДенКаРС». 

Затраты ОАО МПК «АНГГ» по данному инциденту составили 358 875 руб. Указанная стоимость ремонтных работ включена в общую стоимость оказанных третьим лицом услуг за апрель 2017 года и оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ № 262 от 24.04.2017, реестр выполненных работ № 262 за апрель 2017 года, счет-фактура № 262 от 24.04.2017, акт на сдачу скважины из капитального ремонта, платежное поручение № 2918 от 04.09.2017.

11.04.2017 на скважине № 55 куста № 5 Западно-Могутлорского месторождения подрядчиком смонтировано погружное оборудование ЭЦН5-125-2600. Указанное погружное оборудование запущено в работу 11.04.2017. Отказ оборудования произошел 22.01.2018, наработка составила 285 суток. По указанному объекту в связи с произошедшим отказом УЭЦН произведены ремонтные работы силами ООО «ДенКаРС». 

Затраты ОАО МПК «АНГГ» по данному инциденту составили 329 440 руб. 50 коп. Стоимость ремонтных работ включена в общую стоимость оказанных третьим лицом услуг за январь 2018 года и оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлены: акт на сдачу скважины из текущего ремонта, счет-фактура № 68 от 01.02.2018, реестр выполненных работ № 68, акт сдачи-приемки выполненных работ № 68 от 30.01.2018, платежное поручение № 1630 от 28.05.2018.

03.08.2017 на скважине № 8Р куста № 5 Черногорского месторождения подрядчиком смонтировано погружное оборудование ЭЦН5-35-2450. При запуске указанного оборудования произошел отказ (дата монтажа 03.08.2017, дата демонтажа 05.08.2017). По указанному объекту в связи с произошедшим отказом УЭЦН произведены ремонтные работы силами ООО «ДенКаРС». 

Затраты ОАО МПК «АНГГ» по данному инциденту составили 289 170 руб. 00 коп. Указанная стоимость ремонтных работ включена в общую стоимость оказанных третьим лицом услуг за ноябрь 2017 года и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 723 от 01.11.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ № 723 от 01.11.2017, реестром выполненных работ № 723 за сентябрь 2017 года, актом на сдачу скважины из капитального ремонта, платежным поручением № 314 от 29.01.2018.

Истец, рассчитывая сумму, подлежащую возмещению, исходил из меньшего количество часов, чем указано в актах на сдачу скважины из текущего ремонта по каждому из инцидентов.

ОАО МПК «АНГГ», произведя расчет суммы, подлежащей взысканию, направило в адрес ООО «Алмаз» претензии от 23.11.2017 № 03-3246, от 03.07.2018 № 03-1254, от 29.12.2017 № 03-3518 с требованием о возмещении фактически понесенных истцом затрат на ремонт спорных скважин, произведенный в связи с отказами смонтированного ООО «Алмаз» погружного оборудования.

Вследствие невыполнения ответчиком претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 далее - ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт привлечения истцом ООО «ДенКаРС» для ремонта спорных скважин, которое совместно с ответчиком выполняло монтаж и демонтаж отказавшего погружного оборудования, доказанность несения истцом расходов на ремонт вследствие остановки погружного оборудования по вине ООО «Алмаз», принимая во внимание условия договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне заказчика убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, установив доказанность понесенных истцом убытков в размере 977 485 руб. 05 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суды правомерно удовлетворили исковые требования (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления № 7).

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 404 ГК РФ не подтверждены в ходе кассационного производства; судами не установлено наличие доказательств, подтверждающих обоюдность вины сторон в причинении убытков; доказательств того, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									А.Н. Курындина

										М.Ф. Лукьяненко