АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30420/2018

09 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н. судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой при участии в заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 23.08.2018 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.07.2019  рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы  

Общества с ограниченной ответственностью «СТФ» и 

Общества с ограниченной ответственностью «ВПБ СТРОЙ»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 04 февраля 2019 года, принятое судьей Абрамовой Е.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТФ»  к Обществу с ограниченной ответственностью «ВПБ СТРОЙ», встречному иску  

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТФ" (истец) обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с иском к  ООО "ВПБ СТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 842 294,70  руб., неустойки в размере 23 584,25 руб.  

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного  обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами с 07.11.2017 по 04.06.2018 в размере 35 112,33 руб., а  также с 05.06.2018 по день фактической уплаты взыскиваемого долга; судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 77 286 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского  кодекса РФ на сумму судебных расходов начиная с момента вступления в  законную силу решения суда по дату фактической уплаты долга (с учетом  уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019, оставленным без  изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд  взыскал с ООО "ВПБ СТРОЙ" в пользу ООО "СТФ" задолженность в размере  616 093 руб. 20 коп., пени в размере 17 250 руб. 61 коп., а также расходы на  проведение судебной экспертизы в размере 65 830 руб. 15 коп. В остальной части  иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СТФ"  подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции, в которой просит вышеуказанные  судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в  размере 226 201, 50 руб., принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.  

ООО "ВПБ СТРОЙ" также подана кассационная жалоба на решение  арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

В обоснование кассационных жалоб истец и ответчик ссылаются на  нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что  судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а  выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам  дела.  

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда кассационной  инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против  удовлетворения кассационных жалоб друг друга.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу  ответчика, которое удовлетворено судом.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов,  суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО "ВПБ СТРОЙ" (Подрядчик) и ООО  "СТФ" (Субподрядчик) был заключен договора на выполнение подрядных работ  N СМР/Р/ЧЕ 19-001 от 03.10.2017 г.  

Общая стоимость работ составляет 19 665 000 руб. (п. 2.1 договора). 

Дата начала выполнения работ - 03.10.2017 г. (согласно п. 3.1 договора,  Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории  организации от 03.10.2017 г.).  

Пунктом 2.4 договора установлено, что текущие платежи в счет стоимости  Работ (оплата выполненных работ) осуществляется Подрядчиком ежемесячно  исходя из объема Работ, выполненных Субподрядчиком и принятых  Подрядчиком, до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным при  условии: подписания Подрядчиком и Субподрядчиком акта о сдаче-приемке  выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3; предоставления Субподрядчиков следующих документов; счета  Субподрядчика, выставленного на имя Подрядчика и исполнительной  документации на выполненные работы.  

Согласно п. 5.3 договора передача выполненных работ (части/этапа  монтажных работ) Субподрядчиком оформляется ежемесячно до 25 числа  текущего месяца. При этом Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику акт о  приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), и комплект исполнительной  документации на выполненные работы в 4 (четырех) экземплярах в отдельных  папках с прилагающими реестрами. Условие о передаче исполнительной  документации является существенным условием настоящего Договора.  Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения  документов от Субподрядчика осуществить приемку предъявленных работ.  Подрядчик приступает к приемке работ только после получения всех указанных  в настоящем пункте документов, оформленных надлежащим образом, на весь  предъявляемый к сдаче объем работ.  

В соответствии с п. 6.2 Договора подрядчик за нарушение договорных  обязательств, предусмотренных договором, уплачивает субподрядчику за  

невыполнение обязательств по оплате работ неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Судами установлено, что истцом работы были выполнены на сумму 

1 642 294,70 руб., истцом составлены Акты КС-2, КС-3 от 30.10.2017 N 1, от  05.11.2017 N 2, направлены ответчику.  

Судебная строительно-техническая экспертиза АНО "Центр "Независимая  экспертиза" подтвердила факт выполнения работ истцом, указанных в  односторонних актах КС-2 N 1 и N 2 по договору от 03.10.2017 N СМР/Р/ЧЕ 19- 001.  

При этом, суды, установив дату расторжения договора в одностороннем  порядке со стороны ответчика, пришли к выводу, что акты КС-2, КС-3 на сумму  1 416 093,20 руб., направленные для подписания ответчику до расторжения  договора, подлежат оплате, так как были получены ответчиком до расторжения  договора и мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа  от их подписания ответчик истцу не направил. Акты КС-2, КС-3 на сумму  226 201, 50 руб., направленные истцом после расторжения договора, оплате не  подлежат.  

Суды установили, что ответчик обязательства по оплате исполнил частично  в размере 800 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность  в размере 616 093 руб. 20 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив расчет неустойки, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 717 ГК  РФ, суды верно удовлетворили исковые требования ООО «СТФ» о взыскании  задолженности в размере 616 093 руб. 20 коп., пени в размере 17 250 руб. 61 коп.,  в удовлетворении остальной части иска ООО «СТФ» отказано.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВТБ  СТРОЙ», суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 715, 717,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из  того, что сумма подлежащих оплате работ больше перечисленных ответчиком  денежных средств по договору.  

При этом, суды указали, что документальных доказательств,  опровергающих обоснованность выводов суда, в материалы дела не  представлено, при проведении первоначальной экспертизы нарушений допущено  не было.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию  в деле ФИО3, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в  рамках настоящего дела судом рассмотрен спор о взыскании с ООО "ВПБ  СТРОЙ" в пользу ООО "СТФ" задолженности по договору на выполнение  подрядных работ N СМР/Р/ЧЕ 19-001 от 03.10.2017 г. в размере 616 093 руб. 20  коп., пени в размере 17 250 руб. 61 коп. в связи с ненадлежащим исполнением  

ответчиком обязательств по названному договору и взыскании неосновательного  обогащения.  

Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ФИО3 в  обжалуемых судебных актах не содержится.  

Таким образом, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что  они приняты именно о правах и обязанностях ФИО3 или что данными  судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности  указанного лица.  

Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами  и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Кассационная жалоба от ФИО3 по настоящему делу не поступала,  а ответчик не обладает теми или иными полномочиями для защиты прав и  законных интересов указанного лица.  

Ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле ООО «ВПБ  Строй» при рассмотрении дела по существу не заявляло.  

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов в оспариваемых частях не имеется, в связи с чем,  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019  года по делу № А40-30420/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: А.И. Стрельников  

 И.В. Чалбышева