ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1818/2015

г. Воронеж

3 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено    3 февраля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: ФИО5 – представитель по доверенности 46 АА 0878843 от 01.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение»: ФИО6 – представитель по доверенности 46 АА 0959182 от 06.12.2016; ФИО7 – представитель по доверенности от 12.12.2016; 

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Льговский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016 по делу № А35-1818/2015 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» о взыскании 1 373 863 руб. 70 коп. задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», закрытое акционерное общество «Льговский комбинат хлебопродуктов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (далее - ООО «Электроснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 1 373 863 руб. 70 коп.  задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2014 года по январь 2015 года (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», закрытое акционерное общество «Льговский комбинат хлебопродуктов» (далее - ЗАО «Льговский КХП»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «МРСК-Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

АО «АтомЭнергоСбыт», ЗАО «Льговский КХП» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Льговский КХП» является собственником ПС 35/10 кВ «Комбизавод», а также двух высоковольтных линий ВЛ-10 кВ N 152 и ВЛ-10 кВ N 153.

ПАО «МРСК Центра» является собственником ПС 110/35/10 кВ, которая через бесхозяйную сеть присоединена к ПС 35/10 кВ «Комбизавод», а также высоковольтных линий 10 кВ № 150, 157, 159, отходящих от подстанции ЗАО «Льговский КХП».

Между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Льговский КХП» (потребитель) 01.04.2014 был заключен договор энергоснабжения № 46350011, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приложением № 2 к договору сторонами согласованы следующие точки поставки:  ПС 35/10 кВ «Комбизавод», ОРУ-35 кВ, ячейка № 152 - место выхода провода из аппаратного зажима, присоединяемого к проходному изолятору; ПС 35/10 «Комбизавод» КРУН-10 кВ, ячейка КЛ-10 кВ ф № 152.

С целью доставки электрической энергии до энергопринимающих устройств ЗАО «Льговский КХП» между АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) 10.04.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14.

Условия указанного договора содержали положения относительно точек поставки (мест оказания услуг по передаче электрической энергии) схожие с точками поставки в договоре энергоснабжения от 01.04.2014 № 46350011 с ЗАО «Льговский КХП».

ЗАО «Льговский КХП» передало в аренду оборудование подстанции 35/10 кВ ООО «Электроснабжение», что договором аренды от 10.10.2011 № 1 в редакции дополнительного соглашения №5.

На момент передачи в аренду сетей истец являлся смежной сетевой организацией по отношению к ответчику и действовал в отношениях с ним на основании договора от 27.06.2011.

Передача ЗАО «Льговский КХП» своих сетей в аренду истцу послужило основанием для заключения между истцом и ответчиком 29.12.2011 дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2011, которым стороны внесли изменения в приложения № 2-6 к договору, дополнив технические характеристики существующих точек присоединения исполнителя, следующими точками: ВЛ-10 кВ ячейка № 150, 157, 159, 152.

Из материалов дела и представленных истцом пояснений следует, что с октября 2014 года по январь 2015 года истцом оказаны услуги ответчику по договору по передаче электрической энергии от 27.06.2011 в целом на сумму 2 217 863 руб. 02 коп.

Ответчик подписал акты с протоколом разногласий на сумму 1 373 863 руб. 70 коп.

Разногласия касались услуги по передаче электрической энергии потребителю ЗАО «Льговский КХП», а также в сети ПАО «МРСК «Центра» (10 кВ № 150, 157, 159), отходящие от ПС 35/10 кВ «Комбизавод».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отказ ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Разрешая спор по существа и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2011 № 46-46004709, регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на рынках электроэнергии.

Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике). Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Потребителем услуг в силу пункта 2 Правил «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, является потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из изложенного следует, что на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии ответчик обязан передать электрическую энергию до границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ЗАО «Льговский КХП», а также в собственные сети (10 кВ №150, 157, 159), отходящие от ПС 35/10 кВ «Комбизавод».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного  акта разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанного между ПАО «МРСК Центра» и ЗАО «Льговский КХП» следует, что на границе балансовой принадлежности находятся следующие электроустановки (оборудование), принадлежащее ПАО «МРСК Центра»: ПС 110/35/10 кВ «Льгов», ОРУ-35 кВ (ВЛ-10 кВ № 150, 157, 159 от ПС 35/10 кВ «Комбизавод», ТП-10/0, 4кВ).

На границе балансовой принадлежности ЗАО «Льговский КХП» находятся: ПС-35/10 «Комбизавод», ВЛ-10 кВ N 152, ТП-10/0, 4кВ, внутренние сети 0,4 кВ, приборы учета.

Настоящий Акт никем не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Поскольку в последующем ПС-35/10 «Комбизавод» была передана в аренду ООО «Электроснабжение», то ПАО «МРСК Центра» заказало услугу по передаче электрической энергии до точек ВЛ-10кВ № 150, 157, 159, 152, подписав 29.12.2011 дополнительное соглашение к договору оказания услуг.

Таким образом, ПАО «МРСК Центра» добровольно приняло на себя обязательства потребителя услуги по передаче электрической энергии, что влечет обязанность последнего оплатить его.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании исследования доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ООО «Электроснабжение» являлось смежной сетевой организацией по отношению к ПАО «МРСК «Центра» и оказывало услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 373 863 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2014 года по январь 2015 года заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016 по делу № А35- 1818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

 ФИО3