/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22735/2016

13 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л. 

при участии:  

от Волкова  В.М.:   представитель  Кудряшов  А.А.  по   доверенности   от 08.10.2018,

от  финансового   управляющего   должником  Иванова  И.В.:   не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27914/2018)  Волкова  Владимира  Марковича 

на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.08.2018 по делу № А56-22735/2016 (судья  Покровский  С.С.), принятое по  заявлению   Волкова  Владимира   Марковича  об  исключении   из  конкурсной   массы   жилого  дома, 

установил:

Волков  Владимир   Маркович  (далее – Волков  В.М.,  должник)   обратился в   Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области  с заявлением  об исключении из конкурсной массы должника  жилого дома  площадью 170кв.м.,  построенного  на   участке   650 кв.м., в  городе Puerto Santiaco районе  Playa de la Arena, на улице  Punta Negra, дом 2,   в  муниципалитете Santiago del Teide,  почтовый индекс 38683,  Tenerrife, Espana, объект недвижимости   внесен  в  Регистр   Собственности   Икод де   лос  Винос  25.06.200 года  и  записан  в  том 778, книгу  137,  на  листе  198,  запись  6-ая,  уникальный  номер   участка Finca1.774  от   Сантьяго   дель   Туйде.

Определением  от 31.08.2018   суд  возвратил должнику   заявление  об  исключении   имущества   из   конкурсной   массы   должника-гражданина  Волкова  В.М.  Суд первой инстанции указал, что заявление подано без соблюдения требований статьи 159 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации (далее – АПК РФ), статьи 60 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие направление заявления с приложениями в адрес финансового управляющего и должника; документы,   удостоверяющие   права   гражданина на  проживание   в  иностранных   государствах;   документы,   определяющие  его   постоянное   место   жительства. При этом счел, что действующим АПК РФ не предусмотрена возможность оставления без движения ходатайств и заявлений участвующих в деле лиц, и, сославшись на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве возвратил заявление, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На   определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   Волков  В.М.  просит   определение  от 31.08.2018   отменить,  направить  вопрос   на  новое   рассмотрение   в  Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области, ссылаясь  на  неправильное   применение  судом  первой  инстанции   норм   материального   права.

В судебном  заседании   представитель  Волкова  В.М. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Финансовый   управляющий   должником Иванов  И.В.,  извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, и направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая процессуальное решение, суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявление возвращается. Поскольку заявление кредитора не было оставлено без движения, оснований для применения этой нормы не имелось.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не относятся к числу оснований для возврата, предусмотренных в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 4 статьи 60 Закона о банкротстве, и заявление Волкова  В.М.  могло быть оставлено без движения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В отношении возможности применения статьи 128 АПК РФ в рамках обособленного спора каких-либо особенностей Закон о банкротстве не содержит.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а порядок обращения с учетом банкротной процедуры регламентирует законодательство о банкротстве, не отменяющее общих процессуальных положений, более того, предусматривающее стадию оставления без движения для заявлений о признании должника банкротом.

Из текста определения и имеющихся материалов дела  не следует, что имелись основания для возвращения заявления  Волкова   В.М.  лишь в связи с отсутствием доказательств исполнения процессуальной обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31.08.2018 по делу №  А56-22735/2016  отменить.

Направить   вопрос  на   новое   рассмотрение   в  Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская