ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32784/2021к4

г. Красноярск

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «01» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 

при участии:

ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «02» ноября 2023 года по делу № А33-32784/2021к4, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник) 09.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к Администрации города Игарки, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым заявитель просит: 

1. привлечь Администрацию города Игарки, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водоканал» в размере 59 196 331,21 руб.; 

2. принять обеспечительные меры в виде ареста имущества Администрации города Игарки, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 на сумму 59 196 331,21 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2023 года по делу № А33-32784/2021к4 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 в пределах суммы 59 196 331,21 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности и определение суда от 02.11.2023 по делу № А33-32784-4/2021 о наложении обеспечительных мер он не получал, соответственно не был извещен о наличии в отношении него судебных разбирательств, не имел возможности участвовать и представлять свои возражения. Кроме того, апеллянт отмечает, что определение суда от 02.11.2023 вынесено в отношении ряда умерших лиц. Указывая на  необоснованность привлечения его к субсидиарной ответственности, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий при рассмотрении дела судом первой инстанции не обосновал реальные причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.02.2024. 

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения о наличии в отношении неё судебного разбирательства в суде первой инстанции, вынесение обжалуемого определения в отношении умерших лиц и отсутствие оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.02.2024. Судом указано, что заявленные апеллянтами ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование будут рассмотрены в судебном заседании. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО2 подержала заявленное ранее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, дала пояснения относительно данного ходатайства.

Обжалуемый судебный акт вынесен 02.11.2023, следовательно, срок на обжалование истек 17.11.2023. ФИО11 обратился с апелляционной жалобой 28.12.2023, ФИО2 – 31.01.2024. 

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ФИО2 указала, что не получала судебный акт о наложении обеспечительных мер,  о наличии вынесенного определения узнала 19.01.2024. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что узнала о вынесенном судебном акте случайно, какие-либо конкретные обстоятельства соответствующей осведомленности пояснить не может. 

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

ФИО2 обосновывал пропуск срока на подачу апелляционной жлобы своей неосведомленностью о судебном процессе по привлечению к субсидиарной ответственности и наложении обеспечительных мер. 

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 31.10.2023 ФИО2 в материалы дела в суд первой инстанции в дело № А33-32784-4/2021 был направлен отзыв, датированный 23.10.2023 (т. 1 л.д. 29), в котором апеллянт заявляла возражения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в просительной части возражений, просила отказать, в том числе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Данные возражения подписаны лично ФИО2, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО2 не оспаривала факт того, что направляла данные возражения в суд, ссылалась на свою юридическую неграмотность. 

На основании указанного обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об осведомленности апеллянта ФИО2 о наличии судебного разбирательства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и о заявленных обеспечительных мерах, в связи с чем ФИО2 имела возможность отслеживать сведения о вынесенных по делу судебных актах посредством системы «Мой Арбитр» и имела возможность своевременно заявить апелляционную жалобу. 

При этом ссылки ФИО2 на отсутствие у нее специальных познаний в области юриспруденции (юридическую неграмотность) не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не лишают заявителя процессуальной правоспособности, права на судебную защиту, в том числе используя институт представительства; не свидетельствуют (в совокупности с прочим процессуальным поведением ответчика в ходе рассмотрения спора, включая предоставление отзыва) о полной неграмотности гражданина - то есть в такой степени, которая позволяла бы принять подобную заявленную причину в качестве объективного и независящего фактора, допускающего восстановление срока.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым, как выше указывалось, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в соответствующей регулируемой сфере, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, - с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Негативные последствия бездействия при рассмотрении дела судом первой инстанции и несвоевременном обращении с апелляционной жалобой в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на соответствующую сторону.

Принимая во внимание изложенное, а также непредставление доказательств наличия объективных препятствий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя ФИО2 о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, апелляционный суд, признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 неуважительными, отклоняет ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО2  подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 также было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании ненадлежащего уведомления о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассматривая ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия учитывает, что производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности возбуждено определением от 02.11.2023, которым принято к производству суда соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Одновременно с принятием заявления к производству суда, судом принят обжалуемый судебный акт о принятии обеспечительных мер. 

Сведения о том, что ФИО3 до возбуждения производства по делу № А33-32784-4/2021 привлекался к участию в основном деле о банкротстве, либо обособленным спорам, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо документы в материалы дела о банкротстве от ФИО3 не поступали. 

По представленным судом первой инстанции сведениям, ФИО3 направлено определением от 02.11.2023 -  20.12.2023, апелляционная жалоба ФИО3 подана 28.12.2023, в связи с чем, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленное апеллянтом ходатайство, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО3, выразила несогласие с определением суда первой инстанции, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

09.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков на сумму 59 196 331,21 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков – физических лиц, соразмерны заявленному требованию, позволят сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратят необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечат соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 в пределах суммы 59 196 331,21 руб. В части заявления управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ареста имущества Администрации города Игарка отказано, т.к. не доказан затруднительный характер исполнения судебного акта в случае не принятия соответствующих обеспечительных мер. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументированно, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является эффективной мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в разные периоды времени являлись руководителями должника. ФИО3 и ФИО10 являлись исполняющим обязанности директора. ФИО5 и Администрация города Игарки являются учредителями ООО ««Многоотраслевой промышленный комплекс» (ООО «Энергопром») с размером долей в уставном капитале общества по 50%, которое, в свою очередь, является учредителем и единственным участником Дочернего ООО «Водоканал».

Из представленных в материалы основного дела о банкротстве реестров требований кредиторов, следует, что по состоянию на 29.08.2023 совокупный размер требований кредиторов составляет 59 196 331,21 руб. По состоянию на 29.08.2023 размер текущих платежей составил 28 897,16 руб., погашений не производилось.

Требование о принятии обеспечительных мер в отношении ареста имущества физических лиц было удовлетворено ввиду из того, что непринятие таковых в рамках производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчики могут распорядиться имуществом, воспользоваться возможностью отчуждения имущества в пользу третьих лиц и т.п., что приведет к уменьшению его объема для формирования конкурсной массы должника, причинит ущерб интересам кредиторов.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В этой связи одним из наиболее эффективных способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Таким образом, институт обеспечительных мер прежде всего направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного Закона.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Таким образом, поскольку заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ФИО5; ФИО6; ФИО2; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО3, ФИО10 в пределах суммы 59 196 331,21 руб., соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятия обеспечительных мер в данной части.

В отношении требования о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Администрации города Игарки, суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, установив, что данный ответчик по делу является муниципальным образованием, то есть публичным образованием, приобретающим гражданские права и несущим гражданские обязанности постольку, поскольку это необходимо в целях реализации задач публичной власти, и принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество муниципального образования (в том числе на объекты социальной значимости) может привести к возникновению угрозы обеспечения интересов жителей, проживающих на территории муниципального образования, а также может привести к неспособности администрации исполнять обязательства перед организациями и населением, что приведет к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, а также может препятствовать в осуществлении публично-правовой и хозяйственной деятельности администрации района. 

Судебная коллегия данный вывод поддерживает в связи со следующим. 

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Финансовые органы согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично_правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. За счет казны соответствующего публично-правового образования по общему правилу исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. 

Кроме того, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно_технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. При этом законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств. 

Следовательно, в случае принятия судебного акта в пользу должника, применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения определения суда, так как ответственность муниципального образования Администрации города Игарки обеспечена гарантируемой оплатой за счет средств соответствующего бюджета. 

Довод апеллянта о том, что ряд ответчиков, на имущество которых наложены обеспечительные меры умерли, отклонен, как не влияющий на правомерность вынесенного судебного акта, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества, составляющего наследственную массу. Кроме того, заинтересованные лица имеют право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с представлением обосновывающих данное ходатайство документов. 

Доводы апеллянта относительно отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению в рамках соответствующего обособленного спора и не относятся к разрешению вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2023 года по делу № А33-32784/2021к4  прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2023 года по делу № А33-32784/2021к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко