Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16912/2020

г. Владивосток

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости»,

апелляционное производство № 05АП-787/2021 

на решение от 23.12.2020 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-16912/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта - письменный документ №8414-05/25 от 15.06.2020,

при участии:

от Управления Роскомнадзора по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 сроком действия до 31.12.2021; ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 сроком действия до 31.12.2021; 

от ООО «ВЛ Новости»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – письменного документа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – управление, Роскомнадзор) от 15.06.2020 №8414-05/25 «Об обязанности уведомления об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением суда от 22.03.2021 разрешен вопрос по взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы отмечает, что осуществляет обработку персональных данных исключительно из перечня части 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон №152-ФЗ), в связи с чем у него отсутствует обязанность по уведомлению управления. Настаивает на том, что текст оспариваемого письма по своему смыслу и содержанию является требованием, тогда как доказательств, послуживших поводом для его направления, уполномоченным органом не представлено.

Представители управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в судебное заседание и ввиду непоступления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо установлено арбитражным процессуальным законодательством, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной, а выезд адвоката не ограничивает право на участие в судебном заседании иных уполномоченных лиц юридического лица, судебная коллегия находит заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, включая представленный управлением через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления второй стороны, в связи с чем неявка заявителя в судебное заседание не создает безусловных препятствий для такого рассмотрения. 

С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в судебном заседании 22.03.2021 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.03.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2011 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности заявителя по данным Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность web-порталов.

Наряду с этим к дополнительным видам деятельности общества относится деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, а также деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

В ходе реализации возложенных на управление полномочий последним были выявлены признаки деятельности, предполагающей обработку обществом персональных данных, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление от 15.06.2020 №8414-05/25 «Об обязанности уведомления об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных».

Данным письмом заявитель был поставлен в известность о том, что, осуществляя обработку персональных, организация становится оператором, осуществляющим обработку персональных данных, в связи с чем до начала такой обработки оператор обязан уведомить уполномоченный орган о своем намерении осуществлять обработку персональных данных.

Также было указано, что уведомление об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных либо информационное письмо с указанием законных оснований, в соответствии с которыми оператор вправе осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа, предусмотренных частью 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», необходимо направить в управление по соответствующему адресу.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона запрашиваемую информацию необходимо направить в течение тридцати дней с даты получения данного запроса в управление по указанному адресу.

Одновременно было разъяснено, что в случае непредставления или несвоевременного представления в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно представление таких сведений в не полном объеме или в искаженном виде, предусматривается административная ответственность в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным уведомлением (требованием), полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №152-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2 Закона №152-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 названного Закона законодательство Российской Федерации в области персональных данных основывается на Конституции Российской Федерации и международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других определяющих случаи и особенности обработки персональных данных федеральных законов.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Основные принципы защиты данных личного характера получили закрепление в Конвенции Совета Европы №108 «О защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных» (Страсбург, 28 января 1981 г.).

Эти принципы отражают требования, предъявляемые: к качеству данных (получены и обработаны законным путем, зарегистрированы с определенной и законной целью и не используются вразрез с этой целью и др.); специальным категориям данных (данные личного характера, отражающие расовое происхождение, политические убеждения, религиозные верования или другие принципы, а также относящиеся к здоровью или сексуальной жизни, подлежат автоматизированной обработке только в том случае, если законодательство предоставляет надлежащие гарантии; аналогичное правило применяется относительно данных личного характера, связанных с уголовным осуждением); безопасности данных (приняты надлежащие меры безопасности для защиты данных личного характера, зарегистрированных в автоматизированных картотеках, от случайного или неразрешенного разрушения или от случайной утери, а также от неразрешенных доступа к ним, изменения или распространения); дополнительным гарантиям для субъекта данных (любое лицо должно иметь возможность: узнать о существовании автоматизированной картотеки данных личного характера, ее цели; получить в подходящее время, через любой срок и без особых затрат подтверждение наличия или отсутствия в автоматизированной картотеке данных личного характера, к нему относящихся, а также получить эти данные в надлежащей форме; требовать в случае необходимости исправления или стирания данных, если они были обработаны с нарушением положений законодательства, и т.д.).

Российская Федерация ратифицировала данную Конвенцию Федеральным законом от 19.12.2005 №160-ФЗ «О ратификации Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных».

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 3 Закона №152-ФЗ, персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Оператором персональных данных признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Под обработкой персональных данных понимаются действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона №152-ФЗ).

Из части 3 статьи 6 названного Закона следует, что оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 22 этого же Закона оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, оператором признается лицо, осуществляющее либо намеревающееся осуществлять обработку персональных данных. При этом закон не связывает признание лица оператором с фактом включения (регистрации) такого лица в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

Правовое значение для квалификации в качестве оператора имеет факт осуществления лицом видов деятельности, при которых оно может обрабатывать персональные данные, а равно намерение осуществлять такие виды деятельности.

Как подтверждается материалами дела, к видам деятельности заявителя по данным Единого государственного реестра юридических лиц относится деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (код 62.09), деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (код 63.11), а также деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код 63.11.1).

Буквальное содержание данных видов деятельности указывает на то, что при их осуществлении заявитель может производить обработку персональных данных, а, следовательно, исходя из положений статьи 3 Закона №152-ФЗ, данное лицо обладает признаками оператора, осуществляющего обработку персональных данных.

В свою очередь реализация защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных напрямую реализуется неукоснительным соблюдением оператором своих обязанностей при обращении с персональными данными.

В частности, частью 5 статьи 18 Закона №152-ФЗ определено, что при сборе персональных данных, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оператор обязан обеспечить запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение персональных данных граждан Российской Федерации с использованием баз данных, находящихся на территории Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пунктах 2, 3, 4, 8 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 19 данного Закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 23 этого же Закона уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи.

Как установлено пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 №228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Согласно пунктам 2, 6 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 №70, на территории Приморского края функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных осуществляет управление.

По правилам пункта 1 части 3 статьи 23 Закона №152-ФЗ, пункта 8.1 указанного Положения уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать и получать на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также у юридических и физических лиц сведения и материалы, необходимые для выполнения полномочий в установленной сфере деятельности.

Данное право реализуется Роскомнадзором посредством направления оператору персональных данных запроса (требования) о предоставлении информации в отношении обработки персональных данных.

В свою очередь указанному праву уполномоченного органа корреспондирует установленная частью 4 статьи 20 Закона №152-ФЗ обязанность оператора персональных данных сообщить в уполномоченный орган по запросу этого органа необходимую информацию в течение 30 дней с даты получения такого запроса.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, учитывая, что общество в соответствии со статьями 3, 20 Закона №152-ФЗ является оператором, обязанным предоставлять уполномоченному органу запрашиваемые сведения, касающиеся деятельности по обработке персональных данных, основания для признания оспариваемого требования, изложенного в письме от 15.06.2020 №8414-05/25, не соответствующим закону, отсутствуют.

При этом нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что у управления отсутствовал нормативный повод для направления спорного уведомления (требования), поскольку реализация уполномоченным органом функции контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных предполагает полномочие на самостоятельное выявление операторов и возможность запроса у них необходимой информации.

Кроме того, как справедливо заключил суд первой инстанции, буквальное содержание части 3 статьи 23 Закона №152-ФЗ не позволяет сделать вывод о том, что запрос у физических или юридических лиц информации может быть осуществлен исключительно в рамках проводимой уполномоченным органом проверки.

Довод общества о том, что оно обрабатывает персональные данные исключительно из перечня части 2 статьи 22 Закона №152-ФЗ, что дает ему право не уведомлять Роскомнадзор о намерении осуществлять обработку персональных данных, апелляционной коллегией также не принимается, поскольку в оспариваемом письме помимо указания на необходимость представления уведомления об обработке персональных данных также было указано на необходимость представить соответствующие сведения об обработке персональных данных в случае наличия у заявителя оснований, позволяющих осуществлять деятельность по обработке персональных данных без уведомления. 

С учетом изложенного убеждение заявителя в том, что он обрабатывает персональные данные исключительно из перечня части 2 статьи 22 Закона №152-ФЗ, не свидетельствует о необоснованности оспариваемого уведомления (требования).

В свою очередь неправильное уяснение смысла действующего законодательства в области обработки персональных данных, а равно ошибочное толкование норм публичного права не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого уведомления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое требование не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020 по делу №А51-16912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская