АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63033/2019

24 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63033/2019 по  иску

акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 135 029 руб. 65 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

при участии в судебном заседании

до перерыва: 

от истца: ФИО2– по доверенности от 30.07.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.06.2019, удостоверение адвоката от 24.12.2015.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112465 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 22564 руб. 65 коп.

Определением суда от 07.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Ответчик указывает, что требования истца направлены на пересмотр решения по делу № А60-50781/2016, а также заявляет о применении срока исковой давности, рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – первоначального кредитора. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 3 ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебным актом, принятым по данному делу, могут быть затронуты  права и законные интересы другого лица – ФИО1, являющегося первоначальным кредитором, которое к участию в деле не привлекалось и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не извещалось, связи с чем данное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: платежное поручение на сумму 122000 руб., заявления о возмещении неустойки и финансовой санкции, ответ на претензию. На основании ст. 75 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела. 

Поскольку ответчиком оспаривается подпись директора ФИО4, определением от 05.02.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству и обязал явкой ФИО4, подписавшего ответ на претензию.

В судебное заседание 12.03.2020 ФИО4 явку не обеспечил, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2020.

От ответчика 17.03.2020 поступило дополнение к отзыву, согласно которому заявленная истцом сумма не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, в отношении платежей совершенных истцом платежными поручениями № 4016 от 21.03.2016 и № 35872 от 22.08.2016 ответчик заявляет о применении срока исковой давности. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

После перерыва в судебное заседание представитель ответчика и ФИО4 не явились. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 07.03.2016 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ООО «Дизельтехника» на основании заключения ООО «Альянс» от 14.03.2016 в полном объеме в размере 182 035 руб. (из расчета: среднерыночная стоимость ТС 228 000 - стоимость годных остатков 45 965). Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями № 4016 от 21.03.2016, № 35872 от 22.08.2016.

Арбитражным судом Свердловской области 19.12.2016 по делу № А60-50781/2016 в порядке упрощенного производства вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Дизельтехника» страхового возмещения в сумме 137 465 руб. (в т.ч. расходы на проведение экспертизы 25 000 руб.), расходы по оплате почтовых услуг в сумме 531 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  5124 руб.

При этом ООО «Дизельтехника» скрыта информация о получении страхового возмещения в полном объеме в сумме 182 035 руб.

В рамках исполнительного производства в пользу ООО «Дизельтехника» 10.04.2017 со счета АО «СОГАЗ» списана сумма 143 120 руб.

В результате ООО «Дизельтехника» необоснованно получены денежные средства в размере 112 465 руб. (из расчета: 143 120 общая сумма по решению - 25 000 расходы за экспертизу - 531 почтовые расходы - 5 124 расходы по госпошлине), что привело к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

В адрес ответчика 25.09.2019 направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возвратить неосновательное обогащение на реквизиты Истца, письмо получено стороной 02.10.2019.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что платежным поручением от 22.08.2016 № 35872 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере  60035 руб., указав в назначении платежа «Выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по договору: ЕЕЕ 0709421108 от 04.06.2015. в связи с соб от 07.03.2016.Без НДС».

В рамках исполнительного производства в пользу ООО «Дизельтехника» со счета АО «СОГАЗ» по платежному поручению от 10.04.2017 № 4012 списана сумма 143120 руб., назначение платежа «Взыск. в пользу ООО «Дизельтехника» по и/л ФС № 013787326 выд. 26.12.2016 Арбитражный суд Свердловской обл по делу А60-50781/2016».

В результате указанных перечислений ООО «Дизельтехника» по одному и тому же страховому случаю дважды получена оплата в сумме 60035 руб. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 112465 руб. 00 коп., взысканных на основании решения суда по делу № А60-50781/2016, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать сумму процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 30.10.2019 в сумме 22564 руб. 65 коп. 

Довод ответчика о пропуске исковой давности не принимается судом. 

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод ответчика о том, что течение срока исковой давности начинается с 22.08.2016 с момента перечисления денежных средств истцом ответчику в добровольном порядке (выплата в сумме 60035 руб. 00 коп.), признается судом не состоятельным, поскольку в данный момент неосновательное обогащение не возникло, права истца не были нарушены. 

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения необходимо исчислять с момента взыскания решением суда уже выплаченной суммы, а не с момента перечисления денежных средств в добровольном порядке. 

Исковое заявление подано 31.10.2019, решение суда по делу № А60-50781/2016 вынесено 19.12.2016, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства,  суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Денежные средства в размере 112465 руб. 00 коп., о взыскании которых заявлено истцом, были получены "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" во исполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50781/2016 от 19.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данных норм получение денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных актов неосновательным обогащением не является.

Таким образом, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр в не предусмотренной процессуальным законодательством форме уже состоявшихся судебных актов.

Однако, то, что истец не представил платежное поручение от 22.08.2016 № 35872 на сумму 60035 руб. в доказательство погашения взыскиваемой задолженности, не может освобождать ответчика от возврата излишне полученных им денежных средств (то есть неосновательного обогащения).

Факт получения ответчиком в рамках исполнительных производств денежных средств в сумме 143120 руб., из них 60035 руб. в сумме уже оплаченного основного долга, подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением, ответчиком также не оспаривается.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 60035 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395, 1107 ГК РФ за период с 11.04.2017 по 30.10.2019  подлежит удовлетворению в сумме 12058,8 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что при  оглашении резолютивной части решения судом ошибочно было указано на взыскание 13489 руб. 31 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, тогда как взысканию подлежат проценты в сумме 12058 руб. 80 коп., по правилам статьи 179 АПК РФ названная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 60035 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение;

- 12058 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2017 по 30.10.2019 на основании ст. 395 ГК РФ;

- 2697 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

3. Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов