АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-894/2020

26 августа 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело №А60-894/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" (ИНН 

<

***>),  ООО "СИБПЛАСТ" (

<

***>).

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2  представитель по доверенности  от 04.12.2019

от ответчика: ФИО3  представитель по доверенности  от 09.01.2020, ФИО4 представитель по доверенности  от 17.02.2020, ФИО5 директор на основании протокола от 05.04.2019

от третьего лица (ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ») ФИО6  представитель по доверенности  от  20.07.2020, 

ФИО7 свидетель (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-2" с требованием о взыскании задолженности по договору Субподряда  № 07/19 от 11.04.2019 в размере 30 992 770 руб. 00 коп.

Определением от 15.01.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно при подаче иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска,  просит принять меры по обеспечению иска в виде наложение ареста в пределах суммы иска 30 992 770 руб. на расчетный счет ООО «МОНО-2» открытый в ПАО КБ «УБРиР» г. Екатеринбурга, а также иные счета, открытые в других банках. Определением от 15.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

13.02.2020 от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 

В предварительном судебном заседании – 18.02.2020 ответчик настаивает на заявленном ходатайстве, истец просит отказать в его удовлетворении. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 148, 149 АПК РФ. В материалы дела представлена претензия  от 17.12.2019, с доказательствами её направления в адрес ответчика. В претензии указана сумма задолженности, а также имеется ссылка на  номер договора. Доводы ответчика судом отклонены. 

Истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик отзыв не представил, возражает против удовлетворения иска, указывает на необходимость отложения предварительного заседания с целью подготовки отзыва. 

Судом не установлено оснований для отложения, с материалами дела ответчик ознакомился 27.01.2020, соответственно у него было достаточно времени для подготовки позиции по спору.

Определением от 19 февраля 2020 назначено судебное заседание.

17.04.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.  Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по  делу  и приостановлено.  

Определением от 15 мая 2020 производство по делу возобновлено и назначено предварительное судебное заседание.

21.05.2020 от ответчика поступил отзыв.

17.06.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании – 18.06.2020 истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «Верт-Строй» по адресу: 620050 

<

...> лит. А и в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по адресу: 620004 

<

...> доказательства - копии исполнительной документации на Объект, Заключения о соответствии (ЗОС) и акта ввода Объекта в эксплуатацию. 

В обоснование ходатайства указывает на то, что для правильного разрешения дела, необходимо установить следующие обстоятельства: выполнение комплекса строительно-монтажных работ ООО «СК «Терем» по устройству монолитных железобетонных конструкций на Объекте - «Наземная открытая автопаркойка с эксплуатируемой кровлей по ул. ФИО8, 89 в Железнодорожном районе города Екатеринбурга» в объеме и в сроки, определенные договором субподряда № 07/19 от 11.04.2019г. Указанные обстоятельства могут быть установлены лишь при наличии в материалах дела копий исполнительной документации на Объект, Заключения о соответствии (ЗОС) и акта ввода Объекта в эксплуатацию, которые находятся у ООО «Верт-Строй» (осуществлял функции технического Заказчика на Объекте) и в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. 

Также просил истребовать у ООО «МОНО-2» оригинал договора субподряда с ООО «СибПласт» ИНН 

<

***>. Истец не имеет возможности получить это доказательство, поскольку Истец направлял письмо в ООО «Верт-Строй» и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, но копии документов так и не получил.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

 Истцом не представлены доказательства передачи исполнительной документации по выполненным работам в адрес ответчика, доказательств запроса в самостоятельном порядке  у ООО «Верт-Строй» истребуемых документов.

Оснований для истребования в Департаменте документов судом на данной стадии также не установлено, акт ввода объекта в эксплуатацию не разрешит разногласия сторон по данному спору относительно объемов выполненных работ. Оснований полагать, что Департамент хранит у себя исполнительную документацию у суда не имеется, после ввода объекта в эксплуатацию документация возвращается застрощику.

Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит  сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) - генеральный подрядчик,  ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" (ИНН 

<

***>) и ООО "СИБПЛАСТ" (

<

***>)  - данные организации были привлечены на работы, которые были выполнены истцом.  Ответчик возражает против привлечения третьих лиц. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд решил привлечь  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" (ИНН 

<

***>),  ООО "СИБПЛАСТ" (

<

***>), поскольку их права могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, а также в связи с тем, что между сторонами возник спор относительно объемов работ.

Определением от 18 июня 2020 судебное заседание отложено.

16.07.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании – 20.07.2020 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления дополнительных документов. Истец возражает против отложения, поскольку это приводит к затягиванию судебного разбирательства.

Истец, в ходе судебное заседания заявил ходатайство о привлечении третьего лица: ООО «Верт-Строй», поскольку данная организация выполняла функции Заказчика на спорном объекте. Ответчик возражает, т.к. права данной организации не будут нарушены. 

В удовлетворении ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Верт-Строй», судом отказано, поскольку конечный судебный акт не повлияет на  права и законные интересы испрашиваемого к привлечению Общества (ст. 51 АПК РФ), иного на данной стадии судебного разбирательства судом не установлено.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика (на обозрение суда подлинные документы):

У ООО «МОНО-2»:

-оригиналы протоколов планерок по строительству Объекта;

-акты формы КС-2 от ООО «СибПласт» оригиналы;

-справки формы КС-3 ООО «СибПласт» оригиналы;

-письма о передаче исполнительной документации и протоколов испытаний от ООО «СибПласт» для ООО «МОНО-2» оригиналы;

-акты передачи опалубки и Акты возврата опалубки оригиналы между ООО «МОНО-2» и ООО «СибПласт»;

-оригиналы документов об оплате ООО «СибПласт» за произведенные работы на Объекте;

-оригиналы писем между ООО «СибПласт» и ООО «МОНО-2», относящиеся к строительству Объекта.

документы у ООО «СибПласт» ИНН 

<

***>:

-выписку из реестра СРО

-приказы на ответственных лиц за проведение работ на объекте и протоколы (оригиналы);

-экземпляр исполнительной документации ООО «СибПласт» (оригиналы);

-письма о передаче исполнительной документации и протоколов испытаний от ООО «СибПласт» для ООО «МОНО-2» оригиналы;

-акты формы КС-2 оригиналы;

-справки формы КС-3 оригиналы;

-журналы учета выполненных работ (форма КС-6) оригиналы;

-сертификаты соответствия и паспорта на использованные при выполнении работ материалы и оборудование (оригиналы);

-протоколы лабораторных испытаний оригиналы;

-акты освидетельствования скрытых работ оригиналы;

-акты освидетельствования ответственных конструкций оригиналы;

-геодезические схемы и сьемки, заверенные геодезической службой оригиналы;

-оригинал договора между ООО «СибПласт» и организацией, осуществлявшей выполнение работ по определению качества, испытанию качества строительных материалов и конструкций, использованных на Объекте;

-оригиналы Актов приемки работ по договору между ООО «СибПласт» и организацией, осуществлявшей выполнение работ по определению качества, испытанию качества строительных материалов и конструкций, использованных на Объекте;

-акты передачи опалубки и Акты возврата опалубки оригиналы между ООО «МОНО-2» и ООО «СибПласт»;

-оригиналы документов об оплате ООО «СибПласт» за произведенные работы на Объекте;

-оригиналы писем между ООО «СибПласт» и ООО «МОНО-2», относящиеся к строительству Объекта.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об истребовании вышеуказанных документов у ответчика, путем их направления непосредственно в арбитражный суд Свердловской области

Третье лицо просит отложить судебное заседания, с целью формирования своей позиции по делу и ознакомления с материалами дела.

Ходатайства об отложении судебного заседания ответчика и третьего лица рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 20 июля 2020 судебное заседание отложено. 

11.08.2020 от ответчика поступил дополнительный отзыв. 19.08.2020 от третьего лица поступил отзыв. 

В судебном заседании – 19.08.2020 третье лицо представил отзыв, истец представил возражения на дополнительный отзыв ответчика.

В ходе судебного заседания третье лицо заявило ходатайств о вызове свидетеля ФИО7, поскольку указанное лицо действовало от истца, как производитель работ /прораб/. Истец возражает, поскольку ФИО7 уже не является сотрудником Истца, был уволен, заинтересован, все пояснения, которые будут даны заранее подвергает сомнению. Ответчик поддерживает заявление о вызове свидетеля, поскольку данное лицо со стороны истца обладает полной информацией.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.88 АПК РФ, ФИО7 допрошен в качестве свидетеля. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу  ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания свидетель ответил на вопросы суда, а также сторон, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. 

Истец на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, ответчик просит отказать, третье лицо поддерживало доводы, изложенные в отзыве.  Третьи лица (ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" и ООО "СИБПЛАСТ") явку представителей не обеспечили, представили письменные отзывы (ст. 156 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстроймонтаж» и ООО «МОНО-2» был заключен договор подряда № 04-04/19 от 04.04.2019, Подрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки по заданию Подрядчика собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций согласно разделов КЖ1, КЖ2, КЖ3, КЖ4, КЖ5, КЖ6, КЖ7, КЖ8, КЖ9 на объекте – «Наземная открытая автопарковка с эксплуатируемой кровлей по ул. ФИО8 89, в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, а Генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену /п. 1.1. Договора/.

В соответствии с п. 2.1. Договора, начало выполнения работ: 08.04.2019. Окончание выполнения работ: 11.09.2019г. 

Для выполнения работ  ответчик заключил договор субподряда № 07/19 от 11.04.2019 с истцом, по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки по заданию Подрядчика собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций согласно разделов КЖ1, КЖ2, КЖ3, КЖ4, КЖ5, КЖ6, КЖ7, КЖ8, КЖ9 на объекте – «Наземная открытая автопарковка с эксплуатируемой кровлей по ул. ФИО8 89, в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену /п. 1.1. Договора/.

В соответствии с п. 2.1. Договора, начало выполнения работ: 08.04.2019. Окончание выполнения работ: 11.09.2019г. 

На основании п. 3.1. Договора, стоимость 1 куб.м. монолитной конструкции составляет 9000руб. Общая стоимость работ определяется по фактически выполненному объему работ на основании подписанных форм КС-2, КС-3.

Проанализировав условия последнего договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Истец, в обосновании своих требований, указывает на следующие обстоятельства. 

По утверждению истца, работы на объекте субподрядчиком были выполнены и предъявлены к приемке ответчику.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат  от 01.10.2019 № 1 стоимость выполненных работ  30 992 770 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме Кс-2 № 1 от 25.06.2019,  № 2 от 25.07.2019, № 3 от 11.09.2019, № 4 от 01.12.2019. Все отчетные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Письмом от 03.10.2019 исх. № 073 истец направил в адрес ответчика отчетные документы за июнь-август 2019 для подписание ответчиком. 

Истец также указывает на то, что между сторонами был подписан акт от 19.09.2019, согласно которому был произведен осмотр и приемка поверхностей бетона подготовленных по покраску в осях 1-11\Е-Р. 

09.12.2019 истец повторно направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ для подписания, а также копию акта от 19.09.2019. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Таким образом, подписание либо неподписание заказчиком акта приемки выполненных работ не свидетельствует однозначно о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, а также обоснованности заявленных заказчиком претензий. При таких обстоятельствах на стороны возлагается обязанность представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В ответ на письмо от 07.10.2019 (исх. №2030), ответчиком был дан мотивированный отказ, с указанием  на то, что предъявленные объемы работ не могут быть приняты, т.к. они Истцом не выполнялись, ООО «МОНО-2» не подтверждены, объем работ завышен, не предоставлена исполнительная документация в полном объеме на спорный объект работ. Кроме того, выполненные работы по гидроизоляции фундаментов не принимаются, в виду того, что данные работы входят в стоимость монолитных работ. Такой же ответ был продублирован письмом от 12.12.2019 (исх. № 2314). 

Возражая против иска, ответчик в том числе  указал на то, что в адрес истца было направлено  письмо от 29.04.2019 № 875 о то, что в связи с отставанием от сроков производства работ был заключен договор с подрядной организацией ООО «Стройинвестгррупп» для выполнения монолитных работ в осях 11-15/А-Р (Договор Субподряда №24-04/19 от 24.04.2019.  Срок выполнения работ: начало с 25.04.2019, окончание: 11.09.2019. Стоимость работ предусмотрена в разделе 3 Договора Субподряда № 24-04/19 от 24.04.2019.

Письмом от 15.07.2019 № 1443 ответчик уведомил истца о том, что было принято решение привлечь для выполнения работ в осях 1-11 организацию ООО «Сибпласт». 

03.07.2019 между ответчиком и ООО «Сибпласт» был заключен договор  субподряда №11/19, согласно которому Субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки по заданию Подрядчика собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций согласно разделов КЖ2, КЖ4, КЖ5, КЖ9, КЖ10 в осях 6-11 на объекте– «Наземная открытая автопарковка с эксплуатируемой кровлей по ул. ФИО8 89, в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену /п. 1.1. Договора/.

Согласно п. 2.1. Договора, Начало выполнения работ: 15.07.2019, Окончание выполнения работ: 11.09.2019.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Стоимость 1куб. м. монолитных конструкций составляет 8781руб. 23 коп. 

Работы были выполнены на общую сумму 15577719 руб. 29 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, подписаны обеими сторонами без замечаний. ООО «МОНО-2» оплатил выполненные работы на сумму 14139048 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

Третье лицо – ООО «Промстроймонтаж»- генеральный подрядчик пояснило, что в виду отставания от графика производства работ и не увеличением  количества рабочих на объекте, им было принято решение привлечь еще одну подрядную организацию Общество «Стройинвестгрупп» для выполнения монолитных работ в осях 11-16/А-Р – договор от 24.04.2019.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, после этого между истцом и ответчиком был подписан График производства работ (приложение № 1) где ориентировочный объем составил 3300куб.м. без учета подбетонки., сроки выполнения работ остались без изменения.

Также между истцом и ответчиком был подписан детализированный график на июнь 2019, однако он выполнен не был, после чего ответчиком и было привлечено ООО «Сибпласт».

В материалы дела представлена переписка сторон от генерального подрядчика в адрес подрядчика, и от последнего в адрес истца, о необходимости ускорить производство работ, увеличить количество рабочих, в случае не выполнения требований объем работ будет пересмотрен. 

Ответчик запрашивал у генерального подрядчика допуски на объект строительства (охрана объекта осуществлялась силами генерального подрядчика с привлечением ООО ЧОП «ЭГИДА»). Работники всех 4 организаций Обществ : ТЕРЕМ, МОНО-2, СИБПЛАСТ, СТРОЙИНВЕСТГРУПП были допущены на строящийся объект.

Третье лицо – генеральный подрядчик пояснило суду, что согласно схеме разграничения объемов работ ООО «ТЕРЕМ» выполнила работы в осях 1-5, что соответствует КЖ1, КЖ2, КЖ3, КЖ4, КЖ5, в объеме 1603,25куб.м.

 ООО «Сибпласт»  в осях 6-11, что соответствует Кж2, КЖ4, КЖ6, КЖ9,КЖ10, в объеме 1773,98куб.м.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности глава 37, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Заказчик вправе любым способом отказаться от исполнения договора, следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании  ст. 717  ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Суд пришел к выводу о том, что с момента заключения ответчиком договора на аналогичные работы с новым подрядчиком – третьим лицом, т.е. с  15.07.2019, договор субподряда  № 07/19 от 11.04.2019 с истцом был расторгнут в части Объемов, порученных новой субподрядной организации, что не противоречит  положениям ст. 717 ГК РФ. 

О данном факте истец был уведомлен письмом № 1443 от 15.07.2019, которое было получено уполномоченным представителем ФИО7 (приказ № 10 от 11.04.2019).

В силу вышеуказанной нормы права, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из представленных в дело первичных документов, судом установлено, что на объекте работало несколько подрядчиков, истец выполнил работы в объеме 1603,25куб.м., что с учетом стоимости 1 куб.м. составляет 14 429 250,00руб., в остальной части работы были выполнены иным субподрядчиком, что подтверждается подписанными актами КС-2, оплатой в адрес ООО «Сибпласт», доводами генерального подрядчика.

Проведение по настоящему делу судебной экспертизы с выходом на объект было объективно невозможно при том споре, который имеется между сторонами.

Возможно, было бы проведение камеральной экспертизы по документам, однако в материалы дела истцом не представлена исполнительная документация, по утверждению ответчика и третьего лица, последняя была подготовлена ответчиком за истца и передана генеральному подрядчику.

Скорее всего какая-то часть исполнительной документации и была оформлена истцом, и более того была получена ответчиком, но к ней имелись замечания (письма приобщены в материалы дела) и она не была принята, и никем из сторон она в материалы дела не представлена.

С учетом изложенного, суд не предлагал сторонам проведение и камеральной экспертизы, а стороны о её проведении не заявляли.

Итак, при наличии в материалах дела, подписанных в одностороннем порядке актов Кс-2, и справки Кс-3, при полном отсутствии документации по объемам, на основании которой они были составлены, и  подписанных документов между ответчиком и третьим лицом, пояснений третьего лица – генерального подрядчика, суд пришел к выводу о  том, что мотивированный отказ от приемки работ является обоснованным, объемы работ, заактированные в актах КС-2 являются завышенными.

Исходя из арифметического расчета объем х стоимость, работы выполнены на сумму 14429250,00руб. 

Относительно доводах ответчика, что оплата выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора произведена в полном объеме на общую сумму 14172296 руб. 65 коп. в связи с принятием работ в объеме 1603,25 куб. м., судом частично принято, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик указывает на то, что им была произведена оплата работ на общую сумму 16 407 500,17руб., о чем указано в отзыве на иск и приобщенных к нему документах и  уточнено в дополнении к отзыву.

Судом доводы ответчика об оплате приняты  частично, на сумму  12363655руб. 00 коп., исходя из следующего. 

В соответствии с п. 3.2. Договора от 11.04.2019 № 07/19, В стоимость работ по договору входят все затраты и издержки Субподрядчика:

-строительные, монтажные, специальные, вспомогательные, сопутствующие работы, в том числе, устройство бетонной подготовки, установка закладных деталей, затраты на устройство отверстий для прокладки инженерных сетей, шлифовка, защитные мероприятия и прочие работу предусмотренные проектом, строительными нормами и правилами и необходимые для завершения цикла Работ (включая заработную плату с учетом налогов, накладные расходы и плановую прибыль, затраты на производство работ в зимнее время);

-стоимость всех, расходных и сопутствующих материалов, необходимых для проведения работ по Договору (фанера ФСФ, масло для опалубки, газ, электроды, круги обрезные, фиксаторы и т.д.),

-затраты на лабораторно-технические обследования, в т.ч. протоколы испытаний;

-эксплуатация строительных машин, механизмов, грузоподъемной техники включая прямые затраты, связанные с доставкой, транспортировкой и перемещением материалов по территории Объекта, доставкой и вывозом с территории объекта несамоходной техники и пр. затраты, необходимые для проведения всего комплекса работ;

-амортизация опалубки, работа крана;

-затраты по уборке собственного мусора включая вывозку мусора;

-затраты на технику безопасности и оснащение рабочих, бытовых помещений согласно действующим нормам и правилам;

-затраты на проведение геодезических работ полевых и формирование исполнительной геодезической документации;

-работы прямо не упомянутые в договоре, но являющиеся неотъемлемой частью выполняемых работ и выполнение, которых обязательно для сдачи работ по настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.6. Договора, оплата на настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Возможны иные формы оплаты, не запрещенные действующим законодательством РФ, по согласованию сторон.

В адрес истца были перечислены денежные средства на общую сумму 10 759 265,00руб., по распорядительным письмам истца в адрес третьих лиц ответчиком за истца были перечислены денежные средства в сумме 1 604 390,00руб.

В остальной части доводы ответчика об оплате судом не приняты. Так ответчик указывает на то, что им была произведена оплата расходных материалов за истца, а сами они переданы ему по актам на сумму 506969,61руб; 200000,00руб. было начислено в качестве штрафа за нарушение действующих норм и правил (претензия от 07.08.2019); 24000,00руб. требование об оплате затрат по письму № 1315 от 02.07.2019,; убытки в виде реального ущерба  в размере стоимости материалов на восстановление монолитных конструкций в сумме 180264,40руб. по письмам № 1250 от 25.06.2019, № 233 от 04.03.20;  оказаны услуги по бурению на сумму 27977,64руб. предъявлено по письму № 236 от 04.03.2020; на сумму 869430,00руб. оказаны услуги автотехники (письма № 1277 от 01.07.2019, № 232 от 04.03.2020, и 2 325203,76руб. стоимость недостачи и работ по восстановлению элементов опалубки по претензии № 1992 от 30.09.2019.

Согласно п. 3.7. Договора, Расчеты за выполненные работы по настоящему договору производятся за вычетом:

-ранее выплаченных авансов (пропорционально сумме выполнения),

-сумм гарантийного удержания (п.3.10.),

-суммы генподряда (п.3.12)

-стоимость не оплаченных энергоресурсов,

- прочих расходов Подрядчика, произведённые за Субподрядчика, документально подтверждённые (в том числе расходы, понесенные Подрядчиком/Генподрядчиком в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения выполненных работ, нарушения требований безопасности при строительстве и т.п., в соответствии с Градостроительным кодексом РФ),

-удержания за несвоевременное устранение замечаний Подрядчика, оформленных в письменном виде, за ненадлежащее содержание Объекта и строительной площадки (до 10% от сумм, указанных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), с последующим возвратом суммы удержания, после устранения замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Удержание денежных средств является одним из способов прекращения обязательств по оплате выполненных работ, в случае если это предусмотрено  сторонами при заключении договора. 

Суд считает, что в п. 3.7 договора стороны согласовали  условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер тех требований, которые в нем перечислены,  и  данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем ни одно из предъявленных требований не подпадает под согласованные сторонами условия в договоре, как то покупка материалов, начисление штрафа, услуги автотехники и др.

В связи с чем, на основании п. 3.7 договора, сумма оплаты не может быть уменьшена на сумму выставленных требований по указанным претензиям.

О зачете в порядке ст. 410 ГК РФ до подачи иска ответчик не заявлял, поскольку работы им не были приняты, о чем им было указано в судебном заседании.

Встречные исковые требования заявлены не были.

Оснований для принятия доводов ответчика в указанной части не имеется, что не лишает его права обратиться с самостоятельным иском.

  С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2065595руб. 00 коп. 

Суд не принимает доводы истца о том, что ответчиком не представлены на обозрение суда подлинные документы, подписанные с третьими лицами, в дело представлены копии, заявление о фальсификации сделано не было. 

Что касается доводов относительно электронной переписки, представленной в материалы дела, то она действительно имеет место быть, однако противоречит той первичной документации, которая представлена в ходе судебного разбирательства в материалы дела. 

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ к правовому поведению ответчика. 

Расходы по оплате госпошлины распределены на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2065595 руб. 00 коп.- долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11860 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 169102 руб. 98 коп. ( в том числе 3000 руб. 00 коп. по ходатайству об обеспечении иска) 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина