/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3007/2017

г. Краснодар

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи от заявителя – товарищества собственников жилья «Максим» (ИНН 0562067500, ОГРН 1070500000823) – Гаджиева Т.В. (руководитель), Муртазалиева З.И. (доверенность от 30.05.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ИНН 0560028672, ОГРН 1040502524402) – Алиловой Н.З. (удостоверение), в отсутствие представителей должностного лица – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Магомедова М.Ш., заинтересованных лиц: администрации города Махачкалы, управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Максим» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А15-3007/2017, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Максим» (далее – товарищество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Магомедову М.Ш. (далее – судебный пристав, межрайонный отдел), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от подготовки и направления ответа на заявление товарищества от 12.04.2017 и в длительном неисполнении выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-2414/2011 исполнительного листа от 14.08.2012 серии АС № 26316699 (далее – исполнительный лист), о понуждении к исполнению содержащихся в нем требований (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Махачкалы (далее – администрация, должник), управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в уклонении от подготовки и направления ответа на заявление товарищества от 12.04.2017 и в длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе. На судебного пристава возложена обязанность по исполнению соответствующих требований. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в уклонении от подготовки и направления ответа на заявление товарищества от 12.04.2017, отказано. Суд первой инстанции исходил из следующего. Судебным приставом не доказан факт направления заявителю ответа на запрос о ходе исполнительного производства, какой-либо информации о совершенных исполнительных действиях или о причинах невозможности исполнения содержащихся в исполнительном листе требований. Обращение товарищества не рассмотрено межрайонным отделом в течение 30 дней со дня его поступления. Судебным приставом не приняты все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению исполнительного документа. Соответствующее бездействие судебного пристава незаконно. В управление вышеназванное обращение не поступало.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 в части удовлетворения требований товарищества отменено. В удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. В рамках возбужденного постановлением от 24.12.2012 исполнительного производства № 12119/12/20/05 судебный пристав неоднократно требовал от должника исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, предупреждал его руководителя об уголовной ответственности. Судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. В отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа. Судебным приставом совершены предусмотренные законом исполнительные действия. Судебный пристав не обязан сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях, что препятствует признанию незаконным соответствующего бездействия. Взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Судебный пристав не препятствовал ему в этом.

Товарищество обжаловало постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Совершенными судебным приставом исполнительными действиями не могла быть достигнута цель исполнительного производства. Восьмикратное предъявление должнику требований об исполнении судебного акта, двукратное наложение штрафа на должника его и четырехкратное предупреждение об уголовной ответственности без инициирования возбуждения уголовного дела, без истребования у должника сведений о лице, в должностные обязанности которого входит формирование земельного участка для организации придомовой территории не могут быть признаны разумными, достаточными и своевременными мерами, направленными на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе. Исполнительное производство в течение более 5 лет не окончено. Действия судебного пристава неэффективны. Длительная задержка в исполнении вступившего в законную силу судебного акта недопустима и подрывает основы прав и свобод. В управление через канцелярию межрайонного отдела поступило заявление товарищества от 12.04.2017 о разъяснении причин длительного и незаконного неисполнения судебного акта по делу № А15-2414/2011, о принятии соответствующих организационных мер, о предпринимаемых и предпринятых исполнительных действиях. Управление и межрайонный отдел расположены в одном здании. Межрайонный отдел входит в структуру управления, они являются одним государственным органом, призванным исполнять судебные акты. Само заявление было адресовано в межрайонный отдел и управление в целом. Поступающие в управление документы должны быть переадресованы между подразделениями. В канцелярии межрайонного отдела заявителя не предупредили о необходимости сдачи заявления в располагающуюся в соседнем кабинете канцелярию управления. За пять лет номера исполнительного производства неоднократно обновлялись, а само производство передавалось от одного судебного пристава к другому, о чем товарищество не извещалось. В этой связи оно вынуждено было обратиться в управление, после чего намеревалось самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей товарищества и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 – оставлению в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2012 по делу № А15-2414/2011 администрация присуждена к формированию земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации жилых домов по адресу: г. Махачкала, ул. М. Горького, 17, 17«а», а также организации их придомовой территории, размещения элементов озеленения и благоустройства. Товариществу 14.08.2012 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 24.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 12119/12/20/05. У судебного пристава исполнительное производство находится на исполнении с июля 2015 года.

Товарищество обратилось в межрайонный отдел с заявлением от 12.04.2017 о представлении сведений об исполнительных действиях, предпринятых судебным приставом в рамках возбужденного на основании исполнительного листа исполнительного производства. От межрайонного отдела ответ на запрос к заявителю не поступил.

В рамках исполнительного производства № 12119/12/20/05 судебный пристав вынес в отношении должника требования о необходимости исполнения решения суда (поступили в администрацию 20.06.2017, 15.02.2016, 13.12.2016, 29.11.2016, 28.03.2016, 27.09.2016, 08.10.2015, 10.09.2015), а в отношении руководителя должника –предупреждения об уголовной ответственности (поступили в администрацию 15.05.2017, 28.03.2016, 27.09.2016, 08.10.2015, 16.09.2015). Постановлением судебного пристава от 11.11.2015 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 тыс. рублей. В отношении должника судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.05.2017 о привлечении администрации к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения товарищества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Пропуск установленного законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, но не освобождает от исполнения указанных требований (часть 1 статьи 17). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение (часть 1 статьи 36). В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64). Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункты 2, 6 части 1 статьи 46). В этих случаях судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждаемый старшим судебным приставом, выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47).

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен 30-дневный срок для рассмотрения письменного обращения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению, в том числе судебного пристава на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Право судебного пристава на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Закона № 229-ФЗ.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию о том, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. В постановлении от 25.12.2012 № 19562/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от взыскателя, – неисполнением должником судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также какое-либо обоснование длительного неисполнения судебного решения должником. С учетом определенного процессуальным законом принципа распределения бремени доказывания по делам подобной категории судебный пристав не привел нормативного и фактического обоснования своего бездействия в вопросах совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения требований исполнительного листа. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка совершенным судебным приставом исполнительным действиям на предмет их полноты и достаточности. Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что совершенными судебным приставом исполнительными действиями не могла быть достигнута цель исполнительного производства, что восьмикратное предъявление должнику требований об исполнении судебного акта, двукратное наложение штрафа на должника его и четырехкратное предупреждение об уголовной ответственности без инициирования возбуждения уголовного дела, без истребования у должника сведений о лице, в должностные обязанности которого входит формирование земельного участка для организации придомовой территории не могли быть признаны разумными, достаточными и своевременными мерами, направленными на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе. Установив непреодолимые препятствия в исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, судебный пристав не предпринял предусмотренных законом мер, в том числе направленных на   окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа по согласованию со старшим судебным приставом. Необоснованная и незаконная задержка в исполнении вступившего в законную силу судебного акта привела к нарушению прав и законных интересов товарищества. Судебный пристав, межрайонный отдел не доказали факт направления товариществу ответа на запрос о ходе исполнительного производства, какой-либо информации о совершенных исполнительных действиях или о причинах невозможности исполнения содержащихся в исполнительном листе требований. Обращение товарищества не рассмотрено в течение 30 дней со дня его поступления. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебного акта не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не в полной мере использовал предоставленные ему права в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов товарищества. Своевременному исполнению содержащихся в исполнительном листе требований могло, в частности, способствовать обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, чем обеспечивался бы баланс интересов сторон исполнительного производства. Соблюдение принципов обязательности и принудительного исполнения судебных актов не предполагает возложение негативных последствий виновного поведения нарушителя права на другую (потерпевшую) сторону.

При этом суд кассационной инстанции находит обоснованной позицию суда первой и апелляционной инстанций о том, что управление не имело возможности рассмотреть не поступившее в установленном порядке обращение товарищества, независимо от его  расположения в одном здании с межрайонным отделом и вхождения последнего в структуру управления. Бездействие должностных лиц межрайонного отдела, выразившихся в неисполнении обязанности по переадресации поступившего от товарищества обращения и по предупреждению заявителя о необходимости сдачи заявления в располагающуюся в соседнем кабинете канцелярию управления, в предмет рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления не входило. Основания для удовлетворения заявления товарищества в этой части у судов отсутствовали.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в совокупности обусловливают необходимость удовлетворения кассационной жалобы, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А15-3007/2017 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 по делу № А15-3007/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова