АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7190/2017

12 декабря 2017 года

г. Орёл

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ «Роговской Евгений Валентинович» (Курская область, Конышевский район, ОГРНИП 314461311900018) к обществу с ограниченной ответственностью  "АвтоМир" 

<

...>, пом. 1А ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 314 руб. 43 коп., убытков в сумме 187 685 руб. 57 коп., судебных расходов,

при участии в деле:

истец – ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (удостоверение адвоката, ордер от 07.11.2017),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.09.2017). 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Роговской Евгений Валентинович» (далее истец, глава КФХ ФИО1) 19.09.2017 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМир" (ответчик, ООО «АвтоМир») о расторжении предварительного договора купли-продажи коммерческой техники № 30 от 08.06.2017, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 314 руб. 43 коп., убытков в сумме 187 685 руб. 57 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 999,77 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом).

В обоснование своих требований сослался на положения ст.ст.15, 309, 310, 450, 452, 431, 421,  ч.2 ст.395 ГК РФ. 

Представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, в частности полагает, что основной договор не был заключен из-за нежелания истца, отказавшегося от его заключения; сумма денежных средств, поступивших ООО «АвтоМир» от истца, на дату судебного заседания в полном объеме возвращена истцу, иных обязательств перед истцом ответчик не имеет. Судебные расходы на представителя полагает завышенными, относительно арифметического расчета процентов и периода их начисления, возражений представитель ответчика не имеет. В судебном заседании устно ходатайствовал о применении судом ст.333 ГК РФ применительно к размеру убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2017 года между ИП ГКФХ «Роговской Евгений Валентинович», в лице ФИО1 (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМир», в лице директора ФИО4 (Продавец) был заключен договор купли-продажи коммерческой техники №30, поименованный «предварительный».

По условиям договора, Продавец в срок 15 рабочих дней с момента оплаты, обязуется передать в собственность покупателя автомобиль «Самосвал» на базе шасси «Газон Некст» C41R13, цвет кабины вишневый, разгрузка назад, для перевозки строительных грузов, платформа автосамосвала оборудована надставными бортами, увеличивающими объем до 10 куб. метров, мест 2+1, ГУР, двигатель дизельный, Евро-5, 2017 года выпуска, а Покупатель обязуется его осмотреть, принять и оплатить (т.1, л.д.8-9). 

Стоимость (цена) автомобиля составляет 1 958 000 рублей, в том числе НДС 18%. Предоплата составляет 50 % и производится в течение 3 календарных дней с момента заключения договора на основании выставленного счета. Оставшиеся 50% уплачиваются по факту поступления автомобиля на склад Продавца (п.2.1, 2.2. договора).

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор может быть изменен, расторгнут или признан недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством, либо по соглашению сторон.

Согласно п. 7.2 договора, все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 7 (семи) календарных дней с момента их получения.

Договор содержит подписи полномочных лиц и печати сторон.

Истец по платежным поручениям №17 от 15.06.2017 года, № 22 от 29.06.2017 года, перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 1 958 000 рублей, то есть полную стоимость поставляемого автомобиля (т.1, л.д. 10-11).

Поскольку в установленный в договоре срок, то есть по 20 июля 2017г., автомобиль поставлен не был, истец 16.08.2017 вручил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по договору № 30 от 08.06.2017 денежные средства и заявил об отказе от исполнения договора, ссылаясь на ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ст.452 ГК РФ  (т.1, л.д.12).

ООО «АвтоМир» в период 21.08.2017 - 08.09.2017 года возвратил на счет истца денежные средств в общем размере 705 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.14-21).

После подачи искового заявления ответчик вернул денежные средства в общей сумме 1 253 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.57-65).

В связи с необходимостью перевозки с полей, принадлежащих истцу, зерна, и отсутствием поставки автомобиля, истец заключил с ФИО5 договор № 1 на оказание транспортных услуг от 25.07.2017 (т.1, л.д.22-23), по условиям которого ФИО5 (Исполнитель) обязывался выполнить услуги по перевозки груза ИП Главы КФХ ФИО1 (Заказчик), а Заказчик обязывался оплатить Исполнителю оказанные услуги.

Стоимость договора определена в п. 3.1 договора и составляет 1 000 руб. за один рейс. Количество рейсов определяется по акту выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 01.09.2017 Исполнитель совершил 216 рейсов на общую сумму 216 000 руб. (т.1, л.д.24).

216 000 руб. были переданы ФИО5 в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами истца (т.1, л.д.25-27), оформленными в соответствии с унифицированной формой Ко-2, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, действующей в настоящий момент.

Факт перевозки зерновых подтверждается талонами водителя и реестром приема зерна от водителя (т.1, л.д.106-150, т.2, л.д.1-89).

Судом установлено, что талоны водителя и реестры приема зерна от водителя оформлены в соответствии с формой, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 29 сентября 1997 г. № 68. Однако, с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Вместе с тем, заявлений относительно фальсификации талонов водителя и реестров приема зерна от водителя, ответчиком не заявлено. В связи с чем, суд принимает данные талоны и реестры в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании 27.11.2017 суд вызвал в качестве свидетеля ФИО5, который был предупреждён под подписку об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО5 ответил на вопросы суда и сторон и пояснил, что ФИО1 его нанял для проведения работ по перевозке пшеницы и ячменя. Он был лично за рулем своей машины, на которой осуществил 216 рейсов. После звонка истца по телефону, подъезжал на поле, где с комбайна ему пересыпали намолоченное зерно, которое потом он привозил на ток. Сколько точно километров от полей до тока, он не помнит, но ехал примерно 20 минут по грунтовой дороге. Все транспортные услуги оформлял по талону водителя для отчетности. Грузоподъёмность его автомобиля отражена в реестре приема зерна. Талон водителя составлялся по факту разгрузки машины. За всю уборку ФИО1 оплатил 216 000 руб. наличными, лично ФИО5 на руки на базе после осуществления перевозки.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2016г. №55-КГ16-7 (обстоятельства дела касаются заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля), если сторонами заключен договор, поименованный как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 этого кодекса.

В силу пункта 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 ст.487 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в предварительном договоре купли-продажи коммерческой техники от 08.06.2017 №30, заключенном между сторонами спора,  предусмотрен срок поставки – 15 рабочих дней с момента оплаты, указана строго определенная модель автомобиля, указаны размер и срок предоплаты и оплаты оставшейся стоимости автомобиля, а обязательства по заключению основного договора купли-продажи отсутствуют.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд делает вывод, что между сторонами был заключён именно договор купли-продажи с условием предварительной оплаты.

Таким образом, право на начисление процентов в рассматриваемом случае предоставлено истцу пунктом 4 статьи 487 ГК РФ. Иного договором от 08.06.2017г. №30 не установлено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически верным, ответчик возражений относительно арифметики и методики расчета не заявлял.

С учетом изложенного, с ООО «АвтоМир» подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 314 руб. 43 коп. за период с 21.07.2017г. по 09.10.2017г.

Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика убытков, поскольку из-за отсутствия поставки автомобиля, был вынужден нанимать ФИО5 по договору № 1 от 25.07.2017 для перевозки созревших зерновых.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд полагает, что противоправность действий ООО «АвтоМир» подтверждается тем, что в указанный в договоре срок автомобиль не был поставлен. Суд учёл, что истец занимается выращиванием зерновых и зернобобовых культур (выписка из ЕГРИП). Следовательно, для осуществления деятельности по перевозке зерновых со своих полей, ему был необходим автомобиль определенного вида к моменту уборки урожая, при этом специфические характеристики поставляемого автомобиля ответчиком не оспариваются. 

В связи с отсутствием поставки автомобиля в указанный в договоре срок, истец заключил договор перевозки с ФИО5 Факт оплаты ФИО5 денежных средств за произведенные работы ответчиком также не оспаривается и подтверждается расходными кассовыми ордерами и показаниями свидетеля. 

Злоупотреблений в действиях истца суд не находит, поскольку договор между сторонами был заключен 08 июня 2017г., текст договора составлялся ООО «АвтоМир» и срок поставки автомобиля (15 рабочих дней с момента оплаты)  устанавливался именно ответчиком. В связи с этим истец, заключая договор с юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с продажей автомобилей и запчастей к ним, действуя осмотрительно, обоснованно ожидал поставку автомобиля к сроку, определенному контрагентом.

В связи с чем суд усматривает причинную связь между противоправными действиями ответчика, выразившаяся в неисполнении своих обязательств по поставке автомобиля в указанный срок, и возникшими убытками истца в виде оплаты третьему лицу 216 000 руб. за услуги по перевозке зерна.

Между тем, в силу п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку по договору № 1 от 25.07.2017 истец оплатил ФИО5 216 000 руб., а 28 314 руб. 43 коп. взыскано настоящим решением в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 187 685 руб. 57 коп. (216000-28 314,43). В связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы убытков судом отклоняется, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено уменьшение убытков по статье 333 Гражданского кодекса РФ. 

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о расторжении предварительного договора купли-продажи коммерческой техники №30 от 08 июня 2017г. 

Как следует из пункта 6.2 договора, он может быть изменен, расторгнут или признан недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством, либо по соглашению сторон.

Сторонами не оспаривается, что по соглашению договор расторгнут не был, хотя истец предпринимал меры для расторжения договора, вручая ответчику досудебную претензию, и направляя по электронной почте дополнительное соглашение о расторжении договора от 30.08.2017 (т.1, л.д.13), что ответчиком не оспаривается. Из отзыва ответчика следует (т.2, л.д.94), что претензия расценена им именно как предложение расторгнуть договор.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной,

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке автомобиля с учетом рассмотренных по делу обстоятельств, а также сезонности сельскохозяйственной деятельности истца, является существенным нарушением, в связи с чем ФИО1 в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование о расторжении «Предварительного договора купли-продажи коммерческой техники» от 08 июня 2017г. №30, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМир» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Роговский Евгений Валентинович», является обоснованным и, ввиду этого, подлежащим удовлетворению.

Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика судебных издержек, в виде оплаты услуг адвоката в сумме 62 000 руб. и расходов на бензин в размере 2 999,77 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При этом арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, принимая решение об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд вправе уменьшить их размер в случае, если признает расходы чрезмерными, и мотивировать свое решение.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 21 от 15.08.2017, заключенное между истцом (Доверитель) и адвокатом Емельяновым Ю.О. (Исполнитель), по которому плата за оказание юридической помощи составляет 30 000 руб. (т.1, л.д.56), отчет о выполненных работах в виде: устной консультации – 1 000 руб., составление претензии – 4 000 руб., составление искового заявления – 7 000 руб., составление уточненного искового заявления – 2 000 руб., судебное заседание 07.11.2017 – 16 000 руб. (т.1, л.д.89), квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 15.08.2017 на сумму 30 000 руб., ордер от 07.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 16.11.2017 на сумму 16 000 руб.- за судебное заседание 21.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 28.11.2017 на сумму 16 000 руб. - за судебное заседание 05.12.2017, квитанции от 07.11.2017 и 27.11.2017 на сумму 2 999,77 руб. – транспортные расходы.

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов, заявителем представлено решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 (т.1, л.д.99).

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил возражения относительно размера, заявленных к возмещению судебных расходов, полагает их завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности, аналогичные споры часто рассматриваются арбитражными судами региона, не было «осложнений процесса» в виде привлечения третьих лиц, предъявления встречного иска, изменения предмета и основания и т.п., помощь, полагает, что оказанную истцу нельзя назвать достаточно квалифицированной и она не соответствует объему рассматриваемого дела. Полагает, что разумной является сумма расходов в 23000 руб. 

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

С согласия сторон, суд приобщил в материалы дела прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014 (далее - Прейскурант).

Так, в соответствии с Прейскурантом, средняя стоимость участия представителя - адвоката в судебном заседании оценивается в размере 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за день участия в судебном заседании. Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судами (за 1 страницу печатного текста) - 5 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, минимальные ставки для дачи устной консультации-700 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств иных документов правового характера – 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения  определяется в двойном размере от указанных ставок.  

Суд считает обоснованными и разумными следующие судебные расходы: 

- устная консультация – 1 000 руб. Судом учтено, что соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному делу) от 15.08.2017г. в предмет соглашения включено оказание устных консультаций, что согласуется с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121;

- составления искового заявления на 3,5 страницах – 7 000 руб., в случае оказания данной услуги адвокатом Орловской области её стоимость составила бы 24500 руб.;

- составление уточненного искового заявления на двух страницах – 2 000 руб.

- составление претензии – 2 000 руб. Данная услуга оценена представителем в 4 000 руб., однако суд, исходя из информативности содержания претензии, её объема и ссылок на нормативно-правовые акты, полагает возможным уменьшить размер расходов до 2 000 руб.

- участие представителя в судебном заседании 07 ноября 2017г., оцененное в 16 000 руб., суд считает возможным снизить до 12 000 руб., поскольку данное заседание длилось около 20 минут, участие представителя по сути представляло собой изложение текста иска, поскольку процессуальный оппонент подготовил первоначальный отзыв исходя из иных документов, представленных ему доверителем (т.1, л.д.67-69) и просил отложить разбирательство для уточнения позиции по делу,

-участие адвоката в судебных заседаниях 27.11.2017 и 05.12.2017, оцененное в 32 000 руб., суд считает обоснованным и разумным.

Принимая во внимание расценки Совета адвокатской палаты Курской области суд учел, что истец зарегистрирован в Курской области, в связи с чем он обоснованно обратился за юридической помощью по месту жительства, а не по месту нахождения суда.

Отказывая в возмещении транспортных расходов в сумме 2 999,77 руб. по квитанциям от 27.11.2017 и 07.11.2017 об оплате бензина АИ-92-К5, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6287/07 и от 25.05.2010 № 100/10, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в настоящем споре обозначает, что истец вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых транспортных расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает размер транспортных расходов какой-либо предельной суммой, оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов также являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие технические характеристики автомобиля, в связи с чем не представляется возможным выяснить расход топлива автомобиля, определяемый на основании Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. № АМ-23-р, и проверить расчет понесенных затрат на приобретение топлива по кассовым чекам, представленным истцом в материалы дела. Истцом также не представлены сведения относительно пройденного километража, доказательств того, что представленные квитанции отражают факт покупки бензина именно для поездок на судебные заседания по данному делу. Отсутствуют сведения по показаниям спидометра, дате и времени выезда и заезда.

Ввиду отсутствия сведений об используемом автомобиле, технической документации на эксплуатируемое транспортное средство, а также иных сведений, необходимых для проведения расчета нормы расходования топлива и пройденного километража, суду не представляется возможным проверить соответствие заявленных транспортных расходов. Одного только совпадения дат приобретения бензина и нахождения населенного пункта д. Нижняя Медведица, где приобретался бензин, по пути из Конышевского района в г.Орел, по мнению суда, не достаточно для вывода об относимости данных расходов к настоящему делу.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя 56000 руб., в остальной части требование о взыскании расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 15 545 руб. по платёжному поручению № 34 от 19.09.2017. В связи с уменьшением исковых требований, пошлина в сумме 13 320 руб. взыскивается с ответчика, а 2 225 руб. подлежат возвращению истцу в силу п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть «Предварительный договор купли-продажи коммерческой техники» от 08 июня 2017г. №30, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМир» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Роговский Евгений Валентинович».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир" (

<

...>, пом. 1А ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ «Роговской Евгений Валентинович» ФИО1 (Курская область, Конышевский район, ОГРНИП 314461311900018) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 314 руб. 43 коп., убытки в размере 187 685 руб. 57 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 320 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 56 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить главе КФХ «Роговской Евгений Валентинович» (Курская область, Конышевский район, ОГРНИП 314461311900018) ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 225 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

      Судья                                                                                        Н.В. Подрига