406/2023-114054(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24440/2022

город Саратов

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент плюс», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  

о взыскании неосновательного обогащения размере 33 869,58 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 4 323,95 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Континент плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании неустойки по договору поставки с условием отсрочки платежа № 115 от  20.10.2020 за период с 20.11.2020 по 13.04.2023 в размере 895 474,74 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 10 855 руб.  

при участии в судебном заседании: от ООО «Строительные системы»: ФИО2 по доверенности от 31.08.2022, 

от ООО «Континент плюс»: ФИО3 по доверенности от 05.04.2021,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Строительные системы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент плюс»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения размере  33 869,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 323,95  руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приняты уточнения исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Континент плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к Обществу с  ограниченной ответственностью «Строительные системы» ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> со встречным иском о взыскании неустойки по договору поставки с условием  отсрочки платежа № 115 от 20.10.2020 за период с 20.11.2020 по 13.04.2023 в размере 895  474,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 855 руб.  

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления  исков (статьи 125 - 126 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом  в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и  их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Представитель ООО «Строительные системы» заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме с учетом уточнений, в удовлетворении встречного искового  заявления просил отказать.  

Представитель ООО «Континент плюс» просил в удовлетворении первоначального  искового заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивал на  удовлетворении встречного искового заявления.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и  исследовав представленные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции  принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему выводу.  

Истец свое исковое заявление мотивирует тем, что между ООО «Строительные  Системы» и ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» 20 октября 20215 г. был заключен договор  поставки с условием предоставления отсрочки платежа № 115.  

ООО «Строительные системы» на счет ООО «Континент плюс» платежным  

поручением № 5 были перечислены денежные средства в размере 33 869,58 руб.  

Указанные денежные средства были переведены ошибочно. 

02.09.2022 истец направил ответчику претензию о возврате необоснованно  полученных последним денежных средств.  

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 33 869,58  руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, на основании чего истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд  исходит из следующего.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие  налога на недвижимость) и арендная плата.  

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в  результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо  договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита  гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.  Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения.  

Данные отношения между сторонами расцениваются судом как возникновение  неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью  следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его  имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен  утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований,  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя  имеет место за счет потерпевшего.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:  

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя.  

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что  имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части  

или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например  неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и  т.п.  

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке,  прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.  

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания  истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:  

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт  наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;  

4) период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно  обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.  

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят  следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне  приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;  отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных  последствий; размер неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п.  

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена  последним без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не  представил доказательств возврата денежных средств в размере 33 869,58 в связи с чем, факт  неосновательного обогащения на стороне ответчика нашел свое подтверждение в судебном  заседании.  

Факт внесения истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтвержден  материалами дела.  

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Строительные системы» о  взыскании с ООО «Континент плюс» денежных средств в размере 33 869,58 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату денежных средств, истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021  по 13.04.2023 (за исключением периода моратория) в размере 4 323,95 руб.  

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса,  данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того,  в рамках правоотношений какого вида оно возникло.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд путем математического  подсчета приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца по иску подлежит взысканию  законная неустойка за период с 12.01.2021 по 13.04.2023 (за исключением периода  моратория) в размере 4 323,95 руб., рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Континент плюс» к ООО  «Строительные системы» о взыскании неустойки по договору поставки с условием отсрочки  платежа № 115 от 20.10.2020 за период с 20.11.2020 по 13.04.2023 в размере 895 474,74 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 855 руб., суд пришел к  следующему выводу.  

Свои требования истец основывает на том, что 20.10.2020 между ООО «Строительные  системы» и ООО «Континент плюс» был заключен договор поставки с условием отсрочки  платежа № 115, по условиям которого ООО «Строительные системы» обязалось не позднее  21-го рабочего дня с даты подписания Договора, т.е. не позднее 19.11.2020, поставить ООО  «Континент плюс» товары на общую сумму 3 075 923, 24 руб.  

23.10.2020 ООО «Строительные системы» частично исполнило свои обязательства по  Договору, поставив ООО «Континент плюс» товар на общую сумму 831 600 рублей, что  подтверждается счетом- фактурой № 04807 (копия имеется в материалах дела). Следующая  часть, предусмотренного Договором товара в сумме 1 872 458,85 рублей, была передана ООО  «Континент плюс» только 25.12.2020, т.е. с просрочкой в 35-ть календарных дней, что  подтверждается счетом- фактурой № 05501 (копия имеется в материалах дела). Таким  образом стоимость недопоставленного товара по Договору по состоянию на 20.11.2020  составила 2 244 32, 24 руб. (3 075 923,24 руб.- 831 600 руб.).  

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную поставку товаров покупатель вправе  потребовать от поставщика уплаты пени в следующем размере:  

- в случае просрочки поставки товара на срок от 20 (двадцати) календарных дней и  более, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости  непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательств по договору.  

При таких обстоятельствах, ООО «Континент плюс» обратилось с требованием к ООО  «Строительные системы» уплаты договорной пени в размере 392 756,57 рублей, исходя из  следующего расчета: 2 244 32, 24 руб. (сумма недопоставленного товара по состоянию на  20.11.20г.) х 0,5 % х 35 дней (период просрочки с 20.11.2020 по 25.12.2020).  

25.10.2022 ООО «Континент плюс» направило в адрес ООО «Строительные системы»  претензию с требованием уплатить договорную неустойку в указанном размере в  добровольном порядке. Однако данная претензия была оставлена ООО «Строительные  системы» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд  квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.  

Из содержания договора поставки № 115 от 20.10.2020 усматривается, что  правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в  связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о  договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27  указанного Кодекса).  

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется  принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).  

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок  поставки.  

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является  своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и  количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре.  Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата)  стоимости товара.  

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет  доказывания по данному спору, является факт поставки товара.  

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно  которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их  условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из  того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в  установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателю в порядке,  определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара;  

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором,  товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в  том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.  

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки  товара в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью  или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

23.10.2020 ООО «Строительные системы» частично исполнило свои обязательства по  Договору, поставив ООО «Континент плюс» товар на общую сумму 831 600 рублей, что  подтверждается счетом - фактурой № 04807. Следующая часть, предусмотренного Договором  товара в сумме 1 872 458,85 рублей, была передана ООО «Континент плюс» только  25.12.2020, т.е. с просрочкой в 35-ть календарных дней, что подтверждается счетом-  фактурой № 05501.  

Доказательств поставки товара в полном объеме в материалы дела не представлено. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом  нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в  

случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523  ГК РФ).  

В связи с нарушением ответчиком обязанности по поставки товара по договору,  истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении договора.  

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки  товара в полном объеме.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что частичная  поставка продукции по договору осуществлена с нарушением срока.  

Судом отклоняются доводы ООО «Строительные системы» об отказе ООО  «Континент плюс» от исполнения договору в связи с направлением письма № 3 от 22.01.2021  о возврате перечисленных денежных средств.  

Так, в соответствии с пунктом 4.1. договора стороны договорились, что оплата  продукции производится двумя равными платежами, а именно первый платеж в размере 50 %  от стоимости продукции, указанной в договоре, в течение 1 рабочего дня со дня подписания  договора, второй платеж в размере 50 % от стоимости продукции, указанной в договоре, в  течение 16 рабочих дней после поставки всего объема продукции, указанного в договоре.  

Таким образом, покупатель исполнил обязанность по внесению предоплаты, в связи с  чем на стороне поставщика возникла обязанность по поставке всего объема продукции,  указанного в договоре. Об отказе от договора либо приемки товара стороной не заявлялось.  Из письма № 3 от 22.01.2021 не следует, что сторона отказалась от исполнения договора и  заявила об отсутствии интереса в поставке оставшейся части продукции. Кроме того, после  22.01.2021 между сторонами велась деловая переписка, касающаяся обстоятельств  исполнения договора.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

ООО «Континент плюс» в соответствии с пунктом 5.2 договора начислило ООО  «Строительные системы» сумму штрафной неустойки за период с 20.11.2020 по 13.04.2023 в  размере 895 474,74 руб.  

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что причиной просрочки поставки явилась  отсутствие продукции на складе изготовителя.  

Продление срока поставки в связи с отсутствием продукции на складе изготовителя  сторонами дополнительным соглашением к договору не оформлялось. В связи с чем, у суда  нет оснований полагать, что продление срока поставки товара странами согласовано.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Отсутствие продукции на складе изготовителя не может являться основанием для  освобождения ООО «Строительные системы» от уплаты неустойки, поскольку срок поставки  по договору согласован стороными.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях.  

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием  для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации  вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  

пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду  несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).  

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как  того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  

суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период  просрочки исполнения обязательства, а также учитывая высокий размер неустойки за  просрочку оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о возможности снижения  размера неустойки с 0,5 % до 0,05% за каждый день просрочки, что составит 89 547,47 руб.  

Указанную сумму неустойки, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной.  Поскольку размер неустойки 0,05% не превышает размер санкций, обычно применяемых в  гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он  соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует  сложившейся судебной практике.  

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой,  достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за  нарушение сроков поставки товара по договору № 115 от 20.10.2020 за период с 20.11.2020 по  13.04.2023 в размере 89 547,47 руб., поскольку данный размер неустойки соразмерен  последствиям нарушения обязательств ответчиком, в остальной части - отказать.  

 В Связи с удовлетворением первоначального искового заявления и частичным  удовлетворением встречного искового заявления, суд считает необходимым произвести зачет  встречных однородных требований.  

После произведенного зачета окончательно взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Строительные системы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент плюс», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> неустойку по договору поставки с условием отсрочки  платежа № 115 от 20.10.2020 за период с 20.11.2020 по 13.04.2023 в размере 49 353,94 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 855 руб.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительные  системы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент плюс», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Строительные системы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> неосновательное  обогащение размере 33 869,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 323,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Континент  плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Континент плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> неустойку по  договору поставки с условием отсрочки платежа № 115 от 20.10.2020 за период с 20.11.2020  по 13.04.2023 в размере 89 547,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 10 855 руб.  

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований – отказать. Произвести зачет встречных однородных требований. 

После произведенного зачета окончательно взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Строительные системы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент плюс», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> неустойку по договору поставки с условием отсрочки  платежа № 115 от 20.10.2020 за период с 20.11.2020 по 13.04.2023 в размере 49 353,94 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 855 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в размере 10 054 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Судья арбитражного суда  

Саратовской области И.М. Заграничный 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 18.02.2022 4:03:00

 Кому выдана Заграничный Иван Михайлович