№ 09АП-4867/2017

Дело №А40-190055/2015

город Москва

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РЕГИОНТРАНСОЙЛ», ООО «ИСК «ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН», МТК «КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу № А40-190055/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску ООО «РЕГИОНТРАНСОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ИСК «ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третьи лица: 1. Международная торговая компания «КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД» в лице филиала Компании «КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД»,  2. ЗАО «ПАТРИОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 44 122 281 руб. 04 коп. по договору займа от 11.03.2013 г по встречному иску о признании договора займа б/№ от 11.03.2013 г. недействительным (ничтожным).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.03.2016;

от третьих лиц – от ЗАО «ПАТРИОТ» - ФИО4 по доверенности от 11.11.2016, ФИО2 по доверенности от 01.08.2016, от Международной торговой компании «КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД» - ФИО5 по доверенности от 24.03.2016г. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 61 143 024 руб. 67 коп., из которых: 24 000 000 руб. – долг, 8 012 054,80 руб. – проценты, 21 840 000 руб. – пени на долг, 7 290 969,87 руб. – пени на проценты (с учетом принятого судом определением от 27.09.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа б/№ от 11.03.2013 г. и положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Определением от 18.04.2016 судом в порядке ст. 126, 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН" к ООО "РЕГИОНТРАНСОЙЛ" о признании договора займа б/№ от 11.03.2013г. недействительным (ничтожным), для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНСОЙЛ" денежные средства в размере 61 143 024 руб. 67 коп., из которых: 24 000 000 руб. – долг, 8 012 054,80 руб. – проценты, 21 840 000 руб. – пени на долг, 7 290 969,87 руб. – пени на проценты. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по первоначальному иску отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РЕГИОНТРАНСОЙЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не доказано злоупотребление правом со стороны истца (по первоначальному иску), тем самым суд неправильно применил ст. 111-112 АПК РФ.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИСК "ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о притворности договора займа, что суд первой инстанции несколько раз отказал в истребовании дополнительных доказательств по делу, что суд нарушил нормы части 5 статьи 159 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции к производству была принята апелляционная жалоба МТК «КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД», в которой заявитель указывает, что суд в нарушение ст. 161 АПК РФ не исключил из числа доказательств оригинал спорного договора займа, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство.

В судебном заседание представитель третьего лица заявил ходатайство о фальсификации и о назначении экспертизы, апелляционная инстанция считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из текста ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

Заявителем о фальсификации является третье лицо, т.е. не сторона по договору займа. При этом речь не идет о фальсификации подписи либо печатей в договоре. Лица, участвующие в деле не заявляли суду и не представляли доказательств, подтверждающих согласование сделки (займа) на иных условиях. То есть, в данном случае речь не идет о разных редакциях. Существенные условия сделки не оспариваются (ст. 432 ГК РФ), а договор займа, в свою очередь, по своей природе реальная сделка (ст. 807 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление о фальсификации  не влияют на выводы суда в рамках предмета настоящего пора.

Оснований для назначения экспертизы в данном случае не имеется. 

Представители заявителей жалоб доводы своих жалоб поддержали в полном объеме. Считают решение незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2013 г. между ООО «РегионТрансОйл» (далее по тексту - Истец, Займодавец) и ООО «ИСК «Пулковский меридиан» (далее по тексту - Ответчик, Заемщик) был заключен Договор займа б/№ (далее по тексту - Договор займа), в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец обязуется передать Заемщику заём на сумму 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей 00 копеек (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее проценты, указанные в Договоре.

Исходя из п. 2.1. Договора займа, Заимодавец обязуется перечислить Заёмщику сумму займа в размере 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей 00 копеек в день подачи договора ипотеки земельного участка с кадастровым номером 78:14:7722:22, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары», участок 341 (Гореловский), площадью 40 660 кв. м на государственную регистрацию. В качестве доказательства перечисления денег Заимодавцем Заемщику Заимодавец предоставляет платежное поручение с соответствующей отметкой банка. Договор займа вступает в силу с момента перечисления денег.

Согласно п. 2.2. Договора займа, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа не позднее 01 апреля 2014 года.

Срок возврата суммы займа может быть пролонгирован при взаимной договоренности Заимодавца и Заемщика.

Исходя из п. 2.3. Договора займа, Заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату возврата заемных средств. Проценты начисляются за период с даты, следующей за датой списания суммы займа с расчетного счета Заимодавца по дату зачисления суммы займа на расчетный счет Заимодавца. Проценты рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (365 или 366 дней) Проценты по договору уплачиваются в день полного погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору займа и предоставил Ответчику денежный заем в размере 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 614 от 24.05.2013 г. на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, № 619 от 29.05.2013 г. на сумму 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей 00 копеек, выпиской по счету №40702810307050000865 за период с 24.05.2013 по 26.01.2016.

Кроме того, суд отметил, что сторонами факт перечисления истцом ответчику денежных средств не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, в установленные Договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа, не уплатил начисленные проценты за пользование займом, что также не оспорено ответчиком. Кроме того, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на дату рассмотрения спора по основному долгу составляет 24 000 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 25.05.2013 по 27.09.2016 составил 8 012 054,80 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 24 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 8 012 054,80 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков и порядка возвраты суммы займа, указанных в п. 2.2., 2.3, 3.5 Договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы займа на 27.09.2016г. составил 21 840 000 руб. 00 коп., размер неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование займом на 27.09.2016г. составил 7 290 969 руб. 87 коп.

Суд посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение неустойки судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности (как указывает ответчик: 14,71% - 8,25% +6,46%) не усматривается.

Поведение ответчика по неисполнению обязательств по возврату заемных денежных средств не должно стимулироваться возможностью снижения неустойки в суде, поскольку провоцирует неисполнение договорных обязательств до судебного разбирательства.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 отметил, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, позиция ответчика сводилась исключительно к тому, что часть расходов за пользование кредитом (соответствующей процентной ставки) покрывается получаемыми доходами от несвоевременно возвращаемого займа, поскольку начисление процентов на невозвращенные денежные средства не приостанавливается.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что приведенных ответчиком доводов не достаточно для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Сам по себе размер 0,1% не является чрезмерным. Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В части доводов ответчика относительно того, что оспариваемый договор не содержит меру ответственности относительно начисления неустойки на проценты, суд отметил, что указанный довод является необоснованным, поскольку из содержания п. 4.1. оспариваемого договора прямо следует, что неустойка начисляется в случае нарушения заемщиком сроков и порядка возвраты суммы займа, указанных в п. 2.2., 2.3, 3.5 Договора. Пункт 2.3. Договора устанавливает обязанность ответчика своевременно оплачивать проценты за пользование займом.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка на сумму процентов за пользование займом.

Суд  также отметил, что по существу возражения ответчика и третьего лица МТК «КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД» сводятся к тому, что договор займа является недействительным (ничтожным), поскольку является притворной сделкой, так как в совокупности с иными документами, прикрывает соглашение сторон о продаже недвижимости.

Указанные возражения, по сути, являются основанием предъявленного встречного иска, принятого судом для совместного рассмотрения с первоначальным в рамках настоящего спора. Рассмотрев встречный иск о признании договора займа недействительным (ничтожным), суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Так, согласно встречному иску, в январе 2013 года ООО «ИСК «Пулковский меридиан» было привлечено Международной Торговой Компанией КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД к участию в реализации инвестиционного проекта, который, среди прочего, предполагал продажу части принадлежащих ей земельных участков, расположенных в районе Пулковского шоссе в городе Санкт-Петербурге.

Как следует из встречного иска, в январе-феврале 2013 года ЗАО «ПАТРИОТ», являющееся единственным участником ООО «РегионТрансОйл», приняло решение о приобретении части этих земельных участков площадью 22 га, что зафиксировано в Протоколе от 24 января 2013 года совещания по вопросу выполнения ИСП ЗАО «ПАТРИОТ» на 2013 год в части приобретения земельных участков в г. Санкт- Петербург.

Исходя из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 170 ГК РФ распространяются также на сделку, прикрывающую, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

Кроме того, согласно п. 88 указанного Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Ответчик полагает, что Договор займа от 11.03.2013, на котором ООО «РегионТрансОйл» основывает свои требования, является притворной сделкой, поскольку он, в совокупности с иными документами, прикрывает соглашение сторон о продаже недвижимости.

Ответчик ссылается на то, что поскольку для передачи объекта недвижимости покупателю в отношении данного объекта было необходимо совершить комплекс юридических и фактических действий по месту нахождения недвижимости, Международная Торговая Компания КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД, являющаяся иностранным юридическим лицом и не имевшая филиалов и представительств в Российской Федерации, поручила выполнение этих функций ООО «ИСК «Пулковский меридиан», а ЗАО «ПАТРИОТ» в свою очередь, приняло решение о том, что действия по заключению договора купли-продажи недвижимости, в том числе по авансированию покупки, будет по его указанию совершать ООО «РегионТрансОйл».

Согласно позиции ответчика, 14 марта 2013 года ранее согласованные ЗАО «ПАТРИОТ» и Международная Торговая Компания КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД условия были дополнительно закреплены в Соглашении о намерениях, в котором дополнительно был подтвержден тот факт, что ООО «РегионТрансОйл» действует в интересах ЗАО «ПАТРИОТ» (уполномочено им на заключение договора купли- продажи), а ООО «ИСК «Пулковский меридиан» действует в интересах Международной Торговой Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД, осуществляя подготовку объекта к передаче покупателю.

Ответчик ссылается на то, что исходя из содержания Соглашения о намерениях от 14 марта 2013 года, во исполнение которого ООО «ИСК «Пулковский меридиан» получило денежные средства от ООО «РегионТрансОйл», действительная воля всех участников сделки была направлена на продажу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, что, по мнению ответчика, свидетельствует о соблюдении критерия, предусмотренного пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, ответчик обратился со встречным иском.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм ГК РФ об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности, необходимо доказать что, стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор займа не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения.

Доводы ответчика не сводятся к наличию воли истца на заключение сделки с целью прикрыть сделку между третьими лицами по поводу купли-продажи недвижимого имущества.

В то же время, суд принял во внимание то обстоятельство, что ни истец, ни ответчик не являются участником сделки, приведенной в обоснование встречного искового заявления как сделка, которую прикрывало заключение спорного договора займа, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно пояснениям истца, его воля была направлена исключительно на выдачу займа под процент и на срок определенный в Договоре, в котором указаны все существенные условия займа. Данные обстоятельства подтверждаются фактическим перечислением Истцом денежных средств именно по Договору займа от 11 марта 2013 г., как указано в наименовании платежей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что между Ответчиком и Истцом были заключены какие либо договоры купли-продажи с условием авансирования в размере 24 000 000 (миллионов) рублей 00 копеек, а также не доказан факт получения истцом имущественной компенсации за предоставленный заем в рамках какой либо другой сделки.

Договор займа реально исполнялся, что подтверждено обеспечением ответчиком исполнения своих обязательств Договором залога (ипотеки) земельного участка от 17.05.2013 г., фактическим получением перечисленных истцом заемных денежных средств и дальнейшим использованием таких денежных средств.

Представленный Ответчиком Протокол от 24.01.2013 г. не подтверждает намерение Истца по авансированию Ответчика по сделке купли-продажи недвижимого имущества, ввиду того, что данный протокол составлен в отсутствии Истца и Ответчика.

Ссылка Ответчика на пункт 5 данного протокола не обоснована, так как в данном пункте идет речь о взаимоотношениях других юридических лиц со сроками проведения сделок до 28.02.2013 г.

В любом случае Соглашение о намерениях прекратило свое действие 15.11.2013 г. в силу п. 21 и стороны не изменяли и не прекращали правоотношений рамках договора займа.

Кроме того, в пункте 11 Соглашения о намерениях от 14.03.2013 г., представленного Ответчиком указано на выдачу займа для финансирования определенных мероприятий, что свидетельствует о выдачи целевого займа, но никак не на авансирование купли-продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы третьего лица о недействительности Договора займа от 11.03.2013 г. на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, ввиду, действия сторон при его заключении во вред суд отклоняет по следующим основаниям.

Довод Третьего лица о неосведомленности по факту заключения Договора займа от 11.03.2013 г. не обоснован ввиду выдачи соответствующей доверенности на подписание Договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему, уже после даты согласования сторонами условий Договора займа от 11.03.2013г.

Выдавая доверенность, Третье лицо знало о факте согласования Истцом и Ответчиком условий Договора займа от 11.03.2013 г., о чем свидетельствует содержащаяся в доверенности от 13.03.2013 г. информация с условиями предоставления займа и несло риск предпринимательской деятельности.

Выдавая Доверенность на обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договору займа от 11.03.2013 г. Третье лицо осознавало свои действия и несло риск предпринимательской деятельности.

Третье лицо в доверенности допускало увеличение суммы займа до 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей. Однако, стороны Договора займа от 11.03.2013 г. не стали увеличивать сумму изначально выданного займа до 30 000 000 рублей.

Отказ сторон Договора займа от увеличения суммы займа до 30 000 000 рублей свидетельствует об уменьшении размера обязательства, на которое рассчитывало Третье лицо, и в обеспечении которого была выдана доверенность. Таким образом, довод Третьего лица о злоупотреблении правом Сторон при заключении Договора займа от 11.03.2013 г. не обоснован ввиду отсутствия доказательств причинения вреда Третьему лицу действиями Истца и Ответчика.

Согласно разделу 2 Доверенности от 13.03.2013 г. «Представитель обязан уведомлять Директора Компании (либо Совет Директоров Компании) о совершении любых действий в соответствии с настоящей доверенностью в течение пяти (5) рабочих дней с момента совершения таких действий и предоставить Директору Компании всю соответствующую документацию и информацию. Тем не менее, в случае не предоставления вышеуказанного уведомления Компания признает все действия Представителя, осуществленные в соответствии с настоящей доверенностью».

Таким образом, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, Третье лицо признало все действия Представителя, осуществленные в соответствии с указанной доверенностью, в том числе заключение и регистрацию Договора залога (ипотеки).

Оценивая заявление третьего лица МТК «КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД» о фальсификации оспариваемого договора займа, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно пояснениям третьего лица МТК «КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД», оно заявляет как о фальсификации Договора займа в редакции истца, так и о фальсификации Договора займа в редакции ответчика.

Вместе с тем, суд отметил, что истцом договор займа в оригинале был представлен суду на обозрение, в дальнейшем истцом оригинал договора займа не представлялся, определения суда в части обязания представить оригинал договора займа истцом не исполнялись.

Ответчиком же оригинал договора займа был представлен в ходе судебного заседания 01.12.2016, и впоследствии ответчик представил заявление об исключении из числа доказательств, представленного им сами же договора займа, ходатайствовал о возврате ему указанного документа.

Первоначально ответчик указал, что договор заключен в дату, которая указана в самом договоре, а в последующем ответчик изменил позицию, указал на то,  что не знает, когда он был заключен, возможно, в более позднюю дату.

Таким образом, у суда отсутствовали основания доверять сведениям, которые доводил до суда ответчик, поскольку суд усмотрел в указанных действиях попытку, по крайне мере, один раз сообщить недостоверные сведения.

Вместе с тем, судом был приобщен к материалам дела оригинал Договора займа б/№, датированный 11.03.2013, представленный ответчиком.

Дополнительно суд посчитал необходимым отметить, что при визуальном сравнении двух экземпляров договора оспариваемого займа – копии истца и оригинала ответчика – судом не выявлено расхождений по условиям, согласованным сторонами.

Суд не принял в качестве доказательства, представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору займа, поскольку вопреки неоднократным предложениям суда, такое доказательство было представлено на стадии прений, то есть после того, как суд объявил стадию исследования доказательств оконечной.

Указанную копию дополнительного соглашения к договору займа от 11 марта 2013 года ответчик представил в апелляционный суд в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Указанное доказательство принято апелляционной коллегией на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оценив представленное доказательство, апелляционный суд полагает, что данное доказательство не соответствует принципу допустимости, поскольку истец категорически отрицает подписание такого документа от имени ООО «РегионТрансОйл». Генеральный директор общества ФИО6 умер 23.09.2014г.

Кроме того, дополнительное соглашение со стороны ООО «ИСК «Пулковский меридиан» заверено печатью ООО «Полар Девелопментс». Между тем, из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Полар Девелопментс» создано 11 апреля 2016 года.

Представитель ответчика пояснил, что печать другого общества на данном документе была проставлена ошибочно. 

В связи с изложенным апелляционный суд оценивает данный документ критически. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал. 

При вынесении решения суда суд счёл необходимым отнести расходы по первоначальному иску на истца, оценив поведение истца как злоупотребление своими процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не доказано злоупотребление правом со стороны истца (по первоначальному иску), тем самым суд неправильно применил ст. 111-112 АПК РФ, признан апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.     

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат возмещению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда г.Москвы 08.10.2015г.

Впоследствии рассмотрение дела откладывалось неоднократно, в том числе по ходатайствам истца о привлечении  третьего лица, об увеличении исковых требований, об обсуждении мирового соглашения и т. д.

Указанное поведение арбитражный суд первой инстанции расценил как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, поскольку затягивание процесса привело к нарушению установленных процессуальных сроков для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также способствовало увеличению размера неустойки в связи с увеличением срока.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел доводов ответчика о притворности договора займа, признан апелляционной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной называется сделка, прикрывающая другую сделку, совершение которой имеют в виду стороны.

Между тем ответчиком не представлены доказательства притворности, не указана сделка, которую стороны якобы хотели прикрыть.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что договор займа является недействительной сделкой, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной называется сделка, прикрывающая другую сделку, совершение которой имеют в виду стороны. Истец по встречному иску, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Как правильно указал суд в решении, истцом не представлены доказательства притворности, не указана сделка, которую стороны якобы хотели прикрыть.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Факт предоставление займа путем перечисления денежных средств контрагентам заемщика минуя счет самого заемщика в порядке исполнения указаний заемщика является допустимым способом экономии на комиссии банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции несколько раз отказал в истребовании дополнительных доказательств по делу, что суд нарушил нормы части 5 статьи 159 АПК РФ, также признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют основания, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Частью 3 ст. 65 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчиком не доказан факт, что он не мог самостоятельно предоставить истребуемые документы.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд в нарушении ст. 161 АПК РФ не исключил оригинал спорного договора займа, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, признаны апелляционной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает специальный порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а именно - разъяснение судом уголовно-правовых последствий такого заявления; исключение оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На судебный акт третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, принятый при несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательством при неправильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно в нарушение установленного статьей 161 АПК РФ порядка не удовлетворено заявление о фальсификации представленного в материалы дела 

Заявление о фальсификации доказательств приобщено к материалам дела определением суда в порядке ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено судом.

По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Судом первой инстанции заявления о фальсификации были исследованы и оценены; по результатам их оценки сделаны соответствующие выводы, оснований считать, что судом были проигнорированы заявления о фальсификации, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что, заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что не отложение судебного разбирательства привело к вынесению неправильного судебного акта и, указывая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, касающиеся размера задолженности, ответчик не представляет никаких обоснований данного довода.

Довод ответчика, о том что неустойка должна быть снижена, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, после ее уменьшения судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре, судом первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, а  третье лицо не представило суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа). 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара в срок, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу № А40-190055/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья        Е.А. Птанская

Судьи:         Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

                                  Т.А. Лялина