ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-330/2022

г. Тула

24 апреля 2024 года

20АП-1383/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей  Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО «Смоленскпромсельстрой» - ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Смоленскпромсельстрой» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2024 по делу № А62-330/2022, вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленскпромсельстрой» об истребовании документов у ФИО3 и ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смоленскпромсельстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2022 по делу                                 № А62-330/2022 отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКПРОМСЕЛЬСТРОЙ» (далее – ООО «Смоленскпромсельстрой», должник)  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Смоленской области 11.12.2023 от конкурсного управляющего ООО «Смоленскпромсельстрой» поступило ходатайство об истребовании документов у ФИО3, и ФИО4

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2024 суд в  удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Смоленскпромсельстрой» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при отсутствии директора или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей учредители обязаны были переизбрать директора, провести проверку финансово-хозяйственной и иной документации, ведение которой закон возлагает на общество.

Апеллянт также ссылается на то, что отсутствие запрошенных документов приводит к затруднению проведения процедур банкротства. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «Смоленскпромсельстрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением новых документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщаются только в части обоснования правовой позиции, изложенной ранее в суде первой инстанции.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Смоленскпромсельстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оба ответчика являются участниками должника в разные периоды: ФИО3 приобрел 100 % доли в уставном капитале должника ООО «Смоленскпромсельстрой» на торгах, договор купли-продажи был подписан 08.08.2016. На момент приобретения доли в уставном капитале ООО «Смоленскпромсельстрой» фактически производственную деятельность не осуществляло, сотрудников в штате не имело.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2021 по делу № А62-8952/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Смоленскпромсельстрой» договор от 08.08.2016, заключенный между ООО «Смоленская строительная компания» и ФИО3, об отчуждении доли (100% доли в уставном капитале ООО «Смоленскпромсельстрой»), а также право ФИО3, на 100% доли в уставном капитале ООО «Смоленскпромсельстрой» признан недействительным.

В качестве основания для обращения в суд с таким иском ФИО3 указывал на не передачу документов ООО «Смоленскпромсельстрой» и незавершенность надлежащего нотариального оформления договора купли-продажи доли в уставном капитале. При этом в ЕГРЮЛ запись о том, что ФИО3 является единственным участником ООО «Смоленскпромсельстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), не вносилась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4, является учредителем Должника с 28.07.2023, то есть права и обязанности участника Общества ФИО4 приобрел через 8 месяцев после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к выводу,  что доказательств передачи каких-либо документов ФИО4 бывшим (восемь лет назад) руководителем конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Более того, судом принято во внимание, что как следует из отчета конкурсного управляющего, в конкурсную массу были включены земельные участки, а также здания и сооружения, которые были реализованы в ходе конкурсного производства. Требования уполномоченного органа (единственного кредитора должника) в размере 746 893,40 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме 29.08.2023, выплачены мораторные проценты, полностью погашены текущие платежи.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Данный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абз. четвертого п. 1 ст. 94, абз. второго п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что истребуемая бухгалтерская и иная документация должника находятся и удерживаются ФИО3, и ФИО4

Сам факт нахождения истребуемых документов доказательствами не подтвержден и не установлен.

Кроме того, суд приходит к выводу, что запрашиваемая документация, изложенная в просительной части заявления не отвечает той степени конкретизации, которая предусмотрена ст. 125 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего в обоснование своей позиции о наличии у учредителей соответствующих управленческих и контрольных полномочий в отношении исполнительного органа (бывшего директора) проверены.

Суд приходит к выводу, что приводимые доводы в отсутствие доказательств нахождения истребуемых документов у ответчиков, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшими руководителями и учредителями должника, если они будут установлены, могут послужить основанием для взыскания с них убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом разъяснений относительно обязанности по восстановлению документов, изложенных в абзаце одиннадцатого пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, но не основанием к возложению на бывших руководителей и учредителей должника обязанности по передаче истребуемых документов конкурсному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что отсутствие представления запрошенных документов привели к затруднению проведения процедур банкротства отклоняется, так как не подтвержден документально.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств того, что ФИО3, ФИО4 располагали документами должника, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств нахождения у ответчиков истребуемых документов, отсутствии конкретизации истребуемых документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возложение же на учредителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы, при недоказанности их наличия у  ответчиков, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Самого по себе факта недостаточности имеющихся у конкурсного управляющего документов для ведения процедуры конкурсного производства недостаточно для положительного разрешения ходатайства об истребовании документов.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Доводы конкурсного управляющего об ошибочности вывода суда о полном погашении требований единственного кредитора со ссылкой на обращение иных кредиторов с заявлением о включении в реестр, выводы суда по существу спора об отсутствии оснований для истребования документации у учредителей должника, не опровергает.

Иные доводы, на которые ссылается конкурсный управляющий, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, 

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области  от 15.02.2024 по делу                                          № А62-330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова