АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

Дело № А22-1798/2022

20 июля 2022 года

г. Элиста

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Начин-технические средства охраны»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному дошкольному  образовательному учреждению «Детский сад № 22» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в общем размере 121  300 руб. 00 коп.,  

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Начин-технические средства охраны» – удовлетворить.  

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад № 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Начин-технические средства охраны»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг в  размере 121 300 руб. 00 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного  месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Б.Б. Садваев