Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88771/2021

14 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 января 2022 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, Литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: закрытое акционерное общество "Хорс" (197110, Санкт-Петербург город, улица Большая ФИО2, 23А, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности и пени по состоянию на 02.08.2021, пени с 03.08.2021 в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.12.2021,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Хорс" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.09.2012 №12/ЗК-04159 задолженности за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2 700 000 руб., пени за просрочку платежей по состоянию на 02.08.2021 в размере 200 475 руб., пени с 03.08.2021 в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с добровольной оплатой Обществом задолженности просил взыскать с ответчика 329 475 руб. пени.

Суд, в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение исковых требований истца.

Представитель ответчика представил платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период, а также заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Истец представил в материалы дела справку о расчетах от 10.01.2022, согласно которой задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, пени, начисленные на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляют 329 475 руб. 

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель), правопредшественником Комитета, и Обществом (арендатор) 05.09.2012 заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 12/ЗК-04159 в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2020 № 1 (далее – Договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража передан земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 78:14:7692В:55, площадью 9 638 кв.м. находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 1 (юго-западнее дома 46, лит. З по Московскому шоссе) (далее – Участок).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2012.

Пунктом 9.1 Договора определено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 08.10.2014.

Согласно пункту 4.1 Договора общий размер арендной платы за период действия Договора, установленный пунктом 9.1 Договора, в соответствии с выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» отчетом о рыночной стоимости арендной платы за участок от 10.05.2011 № 31-10508К/2011 составляет 13 500 000,00 руб.

В силу пункта 4.3 Договора в случае, если по окончании периода действия Договора, установленного пунктом 9.1 Договора, последний будет возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, исполнение обязательства по уплате арендной платы по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 4.1 Договора, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января).  

По истечении срока действия Договора Комитет уведомлением от 10.10.2014 № 10693-12/14 сообщил Обществу, что величина квартальной арендной платы составляет 1 350 000,00 руб.

Пунктом 8.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2020 №1 установлено, что за нарушение условий пункта 4.3 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 Комитетом в адрес Общества направлены претензии от 15.02.2021 № ПР-4973/21-0-0, от 06.05.2021 №ПР-17276/21-0-0 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными ответчиком в материалы дела платежными документами, а также справкой о расчетах по состоянию на 10.01.2022 представленной истцом подтверждается факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 2 700 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения им обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору, что является основанием для взыскания с ответчика пени, предусмотренных пунктом 8.3 Договора, исходя из 0,05%  в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.10.2020 № 1 к Договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом пеней, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по ставке 0,05% в день, что составляет 18,25% в год. При этом учетная ставка ЦБ РФ на момент рассмотрения дела составляет 8,5% в год. То есть, установленная договором неустойка не существенно превышает двукратную учетную ставку банковского процента(17%). При этом доказательств, свидетельствующих о наличии экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить сумму начисленной неустойки ниже двукратной учетной ставки, ответчиком не представлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению в размере 329 475 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 9590 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уменьшение исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Хорс" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 329 475 руб. пени. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Хорс" в доход федерального бюджета 9590 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.