АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14462/2018

27 сентября 2018 года

г. Челябинск

       

       Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 года

       Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3, поселок Краснинский Челябинской области.

о  взыскании 48 208 руб. 21 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск  (далее – истец, ООО «Опыт-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), с требованием о  взыскании 126 640 руб. 61 коп., в том числе, стоимости  восстановительного ремонта в сумме 63 970 руб. 81 коп., утраты товарной стоимости в сумме 4 057 руб. 20 коп., 27 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 1 000 руб. в возмещение расходов на дефектовку, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.03.2018 по 03.05.2018 в сумме 30 612 руб. 60 коп. и далее с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страхового возмещения и неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 исковое заявление ООО «Опыт-М» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3, поселок Краснинский Челябинской области  (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Опыт-М» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.  

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т.1, л.д. 74-81), ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный Законом об ОСАГО. Полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Не согласился с требованием о взыскании неустойки, просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами  независимой экспертизы ИП ФИО4 №8640 от 09.04.2018 и с целью определения стоимости восстановительного ремонта  автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Проведение судебной экспертизы просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЪ», г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО5 

Определением от  04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 100).

Мнением на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, истец в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы производство просил поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», г. Челябинск, либо Общества с ограниченной ответственностью «Техническая Экспертиза и Оценка», г. Челябинск, либо Общества с ограниченной ответственностью «АТЕКС», г. Челябинск, либо ИП ФИО6, г. Магнитогорск (т.1, л.д. 135).

Определением суда от 28.06.2018 ходатайство ответчика удовлетворено,  проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск,  ФИО7  (далее – ООО «ТЭО», т.1, л.д. 159).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком 

<

***> согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, от повреждений, полученных в ДТП 06.02.2018?».

Производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.

Экспертным заключением ООО «ТЭО» №1-0298-18 от 19.07.2018 дан следующий ответ на поставленный судом вопрос: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком 

<

***> от повреждений, полученных в ДТП от 06.02.2018, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «ЕМР» при условии отсутствия повреждений элементов ходовой части  - диска заднего правого колеса или (и) ступицы задней правой составляет 46 100 руб., при условии подтверждения наличия повреждений элементов ходовой части – диска заднего правого колеса или (и) ступицы задней правой - в сумме 57 100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 2 222 руб.» (т.2, л.д. 9-46).

Стоимость судебной экспертизы составила  10 000 руб.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание исследовательской части заключения ООО «ТЭО» №1-0300-18 от 11.07.2018, суд не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.

Суд оснований сомневаться в квалификации эксперта ООО «ТЭО» не имеет, противоречий в выводах эксперта не усматривает.

Судом заключение «ТЭО» №1-0298-18 от 19.07.2018, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Протокольным определением от 20.09.2018 производство по делу возобновлено.

Ходатайством об уточнении исковых требований истец уменьшил сумму исковых требований до 48 208 руб. 21 коп., уменьшив сумму взыскиваемого страхового возмещения до 13 936 руб. 70 коп. и сумму неустойки до 6 271 руб. 51 коп., оставив иные требования, заявленные при подаче иска в суд, в прежнем размере (т.2, л.д. 59).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом, до общей суммы 48 208 руб. 21 коп.

Судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на его правопреемника ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с реорганизацией данного юридического лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Третьи лица мнения по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 74-76, т.2, л.д. 48, 66) подтверждается получение  истцом, ответчиком, третьими лицами ФИО3 и ФИО2 копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, ответчика и третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7458 №168791 собственником автомобиля Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком 

<

***> являлся ФИО2 (т.1, л.д. 13).

Между ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан полис серии ЕЕЕ №0727109967 с периодом действия с 14.03.2017 по 13.03.2018 (т.1, л.д. 11).

06.02.2018 в 10 час. 40 мин.  по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Карла Макса, 227-114, произошло  ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО8, собственник ФИО2,  и автомобиля  Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3   (т.1, л.д. 14).

В составленных уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом справке о ДТП от 06.02.2018, постановлении по делу  об административном правонарушении серии УИН №18810074170003665286 виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения  (т.1, л.д. 14-16). 

В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 06.02.2018, акте осмотра транспортного средства № 8640 от 09.04.2018 (т.1, л.д. 29).

26.02.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №121/2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), понесенные судебные издержки к страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству, за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 06.02.2018, с участием транспортного средства Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т.1, л.д. 57).

Истец 27.02.2018 уведомил ответчика о совершенной уступке прав требования (т.1, л.д. 58).

27.02.2018 истец обратился к страховщику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, и обязуясь представить поврежденный автомобиль на осмотр (т.1, л.д. 17-19, 82).

В заявлении истец указал на невозможность выбрать СТОА  для ремонта поврежденного автомобиля по причине отсутствия в перечне ремонтных организаций, представленных на официальном сайте страховщика, той, у которой имеется договор на ремонт марки Дэу, что приведет к утере гарантии на поврежденный автомобиль. Вследствие чего просил согласовать сумму страхового возмещения и выплатить его на банковские реквизиты истца.

Приложением к заявлению о страховом возмещении истец сообщил ответчику об утрате товарной стоимости автомобиля и понесенных  дополнительных расходах на поверку угла развал-схождения (т.1, л.д. 18).

27.02.2018 ответчиком подана телеграмма в адрес потерпевшего с просьбой прибыть 28.02.2018 в 10 час. 00 мин. на осмотр транспортного средства по адресу: г. Магнитогорск, Центральный переход, 9, «Car Service».

Однако, как следует из отчета ПАО «Ростелеком» телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не явился (т,1, л.д. 84).

28.02.2018 потерпевшему выдано направление на экспертизу №440710-00347/58уэ (т.1, л.д. 86).

В тот же день 28.02.2018 экспертом-техником ФИО9 произведен осмотр автомобиля Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем составлен акт осмотра транспортного средства №440710-00347/58уэ от 28.02.2018 (т.1, л.д. 85).

12.03.2018 страховая компания направила истцу уведомление о страховом возмещении в форме ремонта с приложением направления на ремонт (т.1, л.д. 88).

Уведомлением в форме ремонта вх. №577 от 14.03.2018 ответчик указал СТОА ИП ФИО10, расположенное по адресу: 

<

...>, на которое необходимо представить автомобиль (т.1, л.д, 87).

В примечании к направлению на ремонт страховщик указал на включение в оплату окраски заднего бампера, боковины правой (крыла), порога правого (т.1, л.д. 85 оборот).

В дефектной ведомости ИП ФИО10 указаны следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери передней правой, бампер задний, подрамок задний правый, порог правый, крыло заднее правое. В ведомости с заверением собственноручной подписью ФИО8 отказался от ремонта на СТОА (т.1, л.д. 90).

Уведомлением, полученным ответчиком 20.03.2018, истец указал на несоответствие выданного страховщиком направления на ремонт требованиям Закона об ОСАГО (т.1, л.д. 56).

Ответчик для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком 

<

***> привлек ООО «Экипаж».

Экспертным заключением ООО «Экипаж» №пер00347/58УЭ от 08.05.2018 величина восстановительных расходов рассчитана в сумме 45 383 руб. 30 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 56 420 руб. 48 коп. – без учета такового  (т.1, л.д. 94 оборот-96).

Как следует из отзыва ответчика, страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 11.05.2018 выплатил потерпевшему 14.05.2018 страховое возмещение в сумме 45 383 руб. 30 коп. платежным поручением №11182 (т.1, л.д. 79).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением ИП ФИО4 №8640 от 09.04.2018 определена стоимость восстановительного ремонта Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 64 000 руб., 78 000 руб. – без учета такового (т.1, л.д. 22-46).

Экспертным заключением №8640/1 от 09.04.2018 ИП ФИО4 рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 4 057 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 47-55).

Стоимость услуг эксперта истец оплатил в сумме 27 000 руб. (т.1, л.д. 20,21).

Для определения скрытых повреждений потребовалась дефектовка автомобиля, на оплату которой истец понес расходы в сумме 1 000 руб. (т.1, л.д. 54, 55).

Претензией, полученной ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 18.04.2018, истец потребовал перечислить в десятидневный срок с  момента получения ответчиком данной претензии стоимость восстановительного ремонта в сумме 68 028 руб. 01 коп., 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта,  1 000 руб. в возмещение расходов на дефектовку, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 25 850 руб. 64 коп.  (т.1, л.д. 9). К претензии истец приложил копии экспертных заключений ИП ФИО4 №8640 от 19.02.2018, №8640/1 от 19.02.2018.

Уведомлением исх. №5697 от 14.05.2018 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что с момента выпуска поврежденного автомобиля прошло более 5 лет, вследствие чего утрата товарной стоимости не может быть рассчитана (т.1, л.д. 97).

ООО «Опыт-М» в целях реализации прав на получение страхового возмещения в полном объеме и неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за повреждения, причиненные автомобилю, обратилось в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии №121/2018 от 26.02.2018 следует, что ФИО2 как владелец поврежденного 06.02.2018 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанное правило истцом соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом заключение ООО «ТЭО» №1-0298 от 19.07.2018, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому, как ранее отмечалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком 

<

***> от повреждений, полученных в ДТП от 06.02.2018, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «ЕМР» при условии отсутствия повреждений элементов ходовой части  - диска заднего правого колеса или (и) ступицы задней правой составляет 46 100 руб., при условии подтверждения наличия повреждений элементов ходовой части – диска заднего правого колеса или (и) ступицы задней правой - в сумме 57 100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 2 222 руб.» (т.2, л.д. 9-46).

Анализируя вариантность выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд отмечает следующее.

Из вводной части заключения ИП ФИО4 №8640 от 09.04.2018 (т.1, л.д.22) видно, что экспертом применены надлежащие методики, к заключению приложены скриншоты с сайта РСА, подтверждающие использование в расчетах надлежащих исходных данных, подтверждена и компететность эксперта (т.1, л.д. 46).

Судом данное заключение в части вывода о наличии повреждений задней балки и необходимости ее замены признается соответствующим требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, и в этой части принимается для признания обоснованным варианта расчета судебного эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 57 100 руб.

Напротив, к представленному ответчиком экспертному заключению суд относится критически.

 Экспертное заключение должно соответствовать принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 11 Раздела IV «Требования к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки» Федерального стандарта оценки N 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

При этом, калькуляция ООО «Экипаж» №пер00347/58УЭ от 08.05.2018 не содержит скриншотов с сайта РСА о стоимости каждой из подлежащих замене деталей в связи с чем, не соответствует критерию проверяемости, что исключает возможность проверки доказательства на предмет достоверности. (т.1, л.д. 94). 

Отсутствие доказательств того, что цены на запасные части взяты с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, не позволяет признать данное экспертное заключение соответствующим требованиям «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П».

Достоверность объема и классификации повреждений в заключении ИП ФИО4, в отличие от заключения ООО «Экипаж», подтверждена приложенными фотоматериалами (т.1, л.д. 38-45).

Исходя из акта осмотра транспортного средства №8640 от 09.04.2018 при осмотре выявлена деформация балки задней (т.1, л.д. 29). При этом, при контроле углов установки колес экспертом компании ООО «ПрофКар» ФИО11 выявлено отклонение сверх допустимого угла установки правого заднего колеса (л.д. 36). С учетом указанного судебным экспертом механизма возникновения такого дефекта как деформация балки задней путем силового воздействия через диск и ступицу колеса, изменение угла установки последнего, даже без констатации наличия механических повреждений на диске и ступице колеса, как раз и свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между силовым воздействием на заднее правое колесо, повлекшим изгиб задней балки.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком 

<

***> от повреждений, полученных в ДТП от 06.02.2018, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «ЕМР» составляет 57 100 руб.

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило14.05.2018 страховое возмещение в сумме 45 383 руб. 30 коп. 

Следовательно, задолженность ответчика по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 11 716 руб. 70 коп. (57 100 руб. стоимость восстановительного ремонта – 45 383 руб. 30 коп. выплата ответчика).

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 27 000 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие отсутствия возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в предусмотренном законом размере, ответчик обязан возместить расходы истца на независимую оценку.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая компания  14.05.2018, т.е. за пределами двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (19.03.2018),   произвела оплату ущерба частично в сумме 45 383 руб. 30 коп., не возместив ущерб в полном объеме.

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав исковых требований правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 27 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 1 000 руб.

Следовательно, ответчиком в адрес истца не выплачены денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 716 руб. 70 коп., 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1 000 руб. в возмещение расходов на дефектовку.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.03.2018 по 03.05.2018 в сумме 6 271 руб. 51 коп. (с учетом уточнения иска, т.2, л.д. 59).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 20.03.2018 (следующий день после истечения двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по 03.05.2018 (дата направления искового заявления) ( 45 дней) составляет 6 271 руб. 51 коп. (13 936 руб. 70 коп. х 1% х 45 дн., уточнение от 20.09.2018). 

Как указано выше, страховая компания с учетом результатов судебной экспертизы не возместила истцу стоимость ремонта в сумме 11 716 руб. 70 коп.   + 2 222 руб. утрата товарной стоимости, всего в сумме 13 938 руб. 70 коп.

Расчет истца судом проверен, выявлено применение меньшей суммы утраты товарной стоимости – 2 220 руб. вместо 2 222 руб., однако, данное обстоятельство не нарушает прав ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.03.2018 по 03.05.2018 в сумме 6 271 руб. 51 коп. 

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном АПК РФ, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения с претензией о выплате страхового возмещения, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца и в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме  6 271 руб. 51 коп.     

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 04.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 13 936 руб. 70 коп. за каждый день просрочки. 

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору соответствует п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.05.2018 по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, начисленная на сумму 13 936 руб. 70 коп., из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 393 728 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 48 208 руб. 21 коп, в том числе, страховое возмещение в сумме 13 936 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 27 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 1 000 руб., неустойка за период с 20.03.2018 по 03.05.2018 в сумме 6 271 руб. 51 коп., с последующим ее начислением до фактической оплаты основного долга.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

 Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №121/2018 от 20.03.2018 (т.1, л.д. 60), с условиями которого ООО «Опыт-М» (Заказчик) поручает, а ФИО12 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, как то составление юридических заключений, подготовка и сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» по факту повреждения транспортного средства Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком 

<

***> в ДТП от 06.02.2018, осуществить досудебное урегулирование и представительство в арбитражном суде в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 30 000 руб.

В доказательство понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена в материалы дела расписка в получении ФИО12 денежных средств в сумме 30 000 руб. за оказание юридических услуг по ведению дела ФИО2 (т.1, л.д. 59).

Суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой компенсации расходов представителя до 3 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.         Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, в том числе, подготовку представителем, помимо искового заявления, мнения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы (т.1, л.д. 135) и  уточнения к исковому заявлению (т.2, л.д. 59), отсутствие необходимости явки представителя в судебные заседания в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и неявку представителя истца в предварительное и судебные заседания после перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 48 208 руб. 21 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

ООО «Опыт-М» при предъявлении иска в суд платежными поручениями №824 от 03.05.2018 на сумму 3 986 руб., №868 от 14.05.2018 на сумму 813 руб. 20 коп. уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 799 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 8, л.д. 69).

Следовательно, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 799 руб. 20 коп. (4 799 руб. 20 коп. – 2 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, с учетом ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно счету №2969 от 23.07.2018 ООО «ТЭО» стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты услуг экспертной организации ООО «ТЭО» по определению стоимости восстановительного ремонта Дэу Нексия с  государственным регистрационным знаком 

<

***>  в сумме 10 000 руб. внесены ответчиком платежным поручением №302 от 27.06.2018 (т.1, л.д. 155). Данные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в сумме 48 208 руб. 21 коп, в том числе, страховое возмещение в сумме 13 936 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 27 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 1 000 руб., неустойку за период с 20.03.2018 по 03.05.2018 в сумме 6 271 руб. 51 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленную начиная с 04.05.2018 на сумму задолженности по выплате страхового возмещения, составляющую на 20.09.2018 сумму 13 936 руб. 70 коп, из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 393 728 руб. 49 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 799 руб. 20 коп.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

      Судья                                                                             А. В. Ефимов