ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80045/2015

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.147

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:  

от к/у ЗАО «ИК «Энергокапитал»: Мещеряков А.В. по доверенности от 26.03.2019,

от к/у ООО «Рост»: Коробка Ю.Н. по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6426/2019) ООО «Рост» в лице конкурсного управляющего Малова В.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-80045/2015/сд.147 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» 

к ООО «Рост» 

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИК «Энергокапитал»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 Закрытое акционерное общество  «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее - должник, ЗАО «ИК «Энергокапитал», Общество) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталию Владимировну. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Наталия Владимировна 

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Бирюкова Н.В.  обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 30.07.2015 должником в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» денежных средств в сумме 4100000,00 рублей по платежному поручению № 3495 с назначением платежа «опл. по договору купли-продажи ЦБ №361/15/GMKN от 11.06.2015. НДС не облагается.»  

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.  

В обоснование заявления, конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена по банковскому счету должника № 40701810600100000229, открытому в ПАО «Банк Александровский», при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, при наличии признаков преимущественного удовлетворения требований ответчика и повлекла причинение ущерба должнику и кредиторам должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции сослался на то, что спорная сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 19.11.2015 года). Факт перечисления должником в пользу ответчика 4100000 рублей подтвержден материалами дела, при этом, не представлены доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника на указанную денежную сумму. Таким образом, суд посчитал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «РОСТ» в лице конкурсного управляющего, который просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению от 30.07.2015 №3495 в размере 4100000,00 руб. с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи ЦБ от 11.06.2015 №361/15/GMNK» и применении последствий недействительности сделки. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что платеж совершен при отсутствии у лица, получившего платеж, денежных требований к должнику, в данном случае должны применяться положения статьи 1102 ГК РФ.  В материалах дела отсутствуют договор купли-продажи ценных бумаг от 11.06.2015 №361/15/GMKN, так как документация должников не была представлена ни ООО «РОСТ», ни ЗАО «ИК «Энергокапитал». Отсутствие договора не позволяет оценить объективность условий сделки. Конкурсным управляющим должника избран неверный способ защиты права. Оспариваемый платеж совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности.  

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что договор купли-продажи не заключался. Первоначально в судебном разбирательстве участвовал ответчик в лице органов управления, тем не менее, доказательств встречного предоставления по договору в виде передачи ценных бумаг не представлено.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворении апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 должником перечислено в пользу ООО «РОСТ» 4100000,00 руб. со ссылкой на договор купли-продажи ценных бумаг от 11.06.2015 №361/15/GMKN.  

Договор купли-продажи ценных бумаг, доказательства их передачи в материалы дела не представлены. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству суда 02.11.2015.  

Оспариваемая сделка совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу указанной нормы, отсутствие соразмерного встречного предоставления является достаточным основанием для признания сделки недействительной. В данном случае лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств существования договора купли-продажи ценных бумаг, со ссылкой на который имели место спорные перечисления, равно как и передачи в пользу должника имущества по сделке, которое могло бы быть квалифицировано в качестве встречного предоставления по сделке. 

Непредставление бывшим руководителем ООО «РОСТ» документации в адрес конкурсного управляющего указанной организации, не освобождает ее от обязанности доказывания в суде своей позиции. Ссылка на указанные обстоятельства не может подменять обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование своей позиции.  

Право на заявление требования о возврате неосновательного обогащения, не исключает права конкурсного управляющего оспаривать сделку по перечислению денежных средств по специальным основаниям Закона о банкротстве. В данном случае конкурсный управляющий применил специальные нормы, установленные для защиты интересов должника и конкурсных кредиторов, доводы о неверном избрании конкурсным управляющим способа защиты прав не может быть принят. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12. 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки 

Ответчик не представил доказательств, что перечисление денежных средств в оплату приобретения ценных бумаг без встречного предоставления является обычно принятой сделкой в деятельности должника. Оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не имелось. 

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка обоснованно признана судом недействительной. Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве. 

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-80045/2015/сд.147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен