﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48106/2019

Дело № А65-4763/2017

г. Казань

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Тимер Банк» – Малашевича А.О. (доверенность от 08.04.2020 № 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тимер Банк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А65-4763/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп», г. Казань (ОГРН 1081690007717, ИНН 1655152006) к публичному акционерному обществу «Тимер Банк», г. Казань (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) о признании обязательств исполненными в полном объеме,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Тимер Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» о взыскании долга, процентов и неустойки, при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» (далее – ООО «Роял Тайм Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк», Тимер банк) о признании обязательств истца по перечислению ответчику денежных средств в размере 518 161 326 руб. 23 коп. по кредитным договорам от 15.12.2014 № КК 21/14, 16.09.2015 № КК 17/15, 10.07.2015 № КК 12/15, 28.04.2015 № КК 07/15, 20.02.2015 № КК 1/15 исполненными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 дело № А65-5275/2017 по иску ПАО «Тимер Банк» к ООО «Роял Тайм Групп» о взыскании 181 115 000 руб. долга по договору от 15.12.2014 № КК 21/14, 5 267 017 руб. 81 коп. процентов по займу, 49 108 руб. 50 коп. неустойки по процентам, 81 500 000 руб. долга по договору от 20.02.2015 № КК 1/15, 2 370 107 руб. 12 коп. процентов по займу, 22 098 руб. 35 коп. неустойки по процентам, 50 000 000 руб. долга по договору от 28.04.2015 № КК 07/15, 1 370 217 руб. 83 коп. процентов по займу, 167 671 руб. 23 коп. неустойки по основному долгу, 13 557 руб. 27 коп. неустойки по процентам, 100 000 000 руб. долга по договору от 10.07.2015 № КК 12/15, 2 908 106 руб. 90 коп. процентов по займу, 28 620 руб. 90 коп. неустойки по процентам, 100 000 000 руб. долга по договору от 16.09.2015 № КК 17/15, 2 908 106 руб. 89 коп. процентов по займу, 27 114 руб. 54 коп. неустойки по процентам объединено с делом № А65-4763/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Тимер Банк» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 по делу № А65?1707/2019 относительно вопроса о признании обязательств ООО «Роял Тайм Групп» перед ПАО «Тимер Банк».

Заявитель жалобы также полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отношении искового заявления ПАО «Тимер Банк» к ООО «Роял Тайм Групп» о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 25.05.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «Тимер Банк», Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Роял Тайм Групп» был заключен кредитный договор «Лимит выдачи» от 15.12.2014 № КК-21/14, в соответствии с условиями которого истцу (заемщику) третьим лицом были перечислены денежные средства в размере 181 115 000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты исходя из ставки 18% годовых в срок не позднее 27.03.2020 (т. 1 л.д. 42-52).

Также между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Роял Тайм Групп» был заключен кредитный договор «Лимит выдачи» от 20.02.2015 № КК-1/15, в соответствии с условиями которого истцу третьим лицом были перечислены денежные средства в размере 81 500 000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты исходя из ставки 18% годовых в срок не позднее 17.11.2020 (т. 1 л.д. 54-63).

Также между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Роял Тайм Групп» был заключен кредитный договор «Лимит выдачи» от 28.04.2015 № КК-07/15, в соответствии с условиями которого истцу (заемщику) третьим лицом были перечислены денежные средства в размере 50 000 000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты исходя из ставки 18% годовых в срок не позднее 31.05.2017 (т. 1 л.д. 15-22).

Также между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Роял Тайм Групп» был заключен кредитный договор «Лимит выдачи» от 10.07.2015 № КК-12/15, в соответствии с условиями которого истцу (заемщику) третьим лицом были перечислены денежные средства в размере 100 000 000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты исходя из ставки 18% годовых в срок не позднее 31.01.2019 (т. 1 л.д. 24-31).

Также между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Роял Тайм Групп» был заключен кредитный договор «Лимит выдачи» от 16.09.2015 № КК-17/15, в соответствии с условиями которого истцу (заемщику) третьим лицом были перечислены денежные средства в размере 100 000 000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты исходя из ставки 18% годовых в срок не позднее 31.07.2020 (т. 1 л.д. 33-40).

В последующем между третьим лицом и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.10.2016 № С2/16-Ц, согласно которому ПАО «Татфондбанк» уступило ПАО «Тимер Банк» права требования к ООО «Роял Тайм Групп» о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование суммой кредита, неустоек и всех иных платежей, возникающих, в том числе из кредитных договоров от 15.12.2014 № КК 21/14, 16.09.2015 № КК 17/15, 10.07.2015 № КК 12/15, 28.04.2015 № КК 07/15, 20.02.2015 № КК 01/15.

О свершившейся уступке прав по кредитным договорам ответчик уведомил истца уведомлением от 27.10.2016 № 27-13680, полученным последним 16.11.2016 (т. 1 л.д. 65).

ООО «Роял Тайм Групп» 07.12.2016 и 12.12.2016 представило в обслуживающий его банк – ПАО «Татфондбанк» платежные поручения на перевод денежных средств в пользу ПАО «Тимер Банк» в целях досрочного полного погашения поименованных кредитных договоров на общую сумму 518 161 326 руб. 23 коп.

В платежных поручениях в реквизитах получателя значился корреспондентский счет ПАО «Тимер Банк» в Отделении – Национальном банке Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления Банка России № 30101810900000000798.

Денежные средства 12.12.2016 в общей сумме 518 161 326 руб. 23 коп. были списаны с расчетного счета истца и зачислены на корреспондентский счет «ЛОРО» ПАО «Тимер Банк», открытых в ПАО «Татфондбанк». Указанное обстоятельство подтверждается выписками с лицевого счета ООО «Роял Тайм Групп» № 40702810100000007857 за период с 07.12.2016 по 12.12.2016 и ПАО «Тимер Банк» № 30109810300000000005 за период с 06.12.2016 по 16.12.2016.

ПАО «Тимер Банк» письмами от 26.12.2016 № 07-15949, 29.12.2016 № 27-16030, 30.01.2017 № 21-892 уведомило истца о том, что кредитные договоры досрочно не погашены, поскольку денежные средства не поступили на указанный в платежных поручениях корреспондентский счет ПАО «Тимер Банк», и у истца имеется просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2016 № 80 с требованиями о зачислении полученных по названным платежным поручениям денежных средств на ссудные счета ПАО «Тимер Банк».

В свою очередь ответчик претензией от 08.02.2017 № 28-1457 потребовал возврата в полном объеме заемных денежных средств и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Указанные требования сторонами не исполнены, в связи с чем они обратились с требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств (пункт 9 данной статьи закона). В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона (пункт 10 данной статьи закона).

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

ООО «Роял Тайм Групп» в платежных поручениях от 07.12.2016 № 814, 07.12.2016 № 816, 07.12.2016 № 818, 07.12.2016 № 820, 07.12.2016 № 822, 07.12.2016 № 840, 12.12.2016 № 841, 12.12.2016 № 844, 12.12.2016 № 843, 12.12.2016 № 842 в качестве банковского счета получателя денежных средств был указан корреспондентский счет ПАО «Тимер Банк» в Отделении – Национальном банке Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления Банка России № 30101810900000000798. Реквизиты данного счета соответствуют реквизитам, указанным ответчиком для целей исполнения обязательств по кредитным договорам, положенным в основание иска.

Суды указали, что помимо осуществления межбанковских операций посредством открытия корреспондентских счетов в Банке России данные операции могут осуществляться непосредственно между кредитными организациями путем открытия ими друг другу зеркальных корреспондентских счетов ЛОРО и НОСТРО.

Между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Тимер Банк» был заключен договор об открытии и порядке ведения корреспондентского счета в валюте Российской Федерации от 16.10.2015 № КС-1/2015, в соответствии с которым стороны договорились установить корреспондентские отношения, для чего третье лицо (корреспондент) открыло ответчику (респонденту) корреспондентский счет «ЛОРО» № 30109810300000000005.

Согласно пункту 3.1 данного договора средства, поступающие в пользу ответчика и его клиентов, зачисляются на счет без предварительного согласования с ним в день получения третьим лицом выписки по его корреспондентскому счету.

Как следует из выписки по лицевому счету ПАО «Тимер Банк» № 30109810300000000005 за период с 06.12.2016 по 16.12.2016, в указанный период данный счет активно использовался банками для осуществления расчетов, оборот поступивших на счет средств составил 1 212 501 029 руб. 51 коп., а оборот списанных денежных средств 688 152 900 руб.

Суды пришли к выводу, что поскольку на момент исполнения оспариваемых платежных поручений третье лицо являлось оператором по переводу денежных средств, обслуживающим как истца, так и ответчика, зачисление им перечисленных истцом денежных средств на корреспондентский счет «ЛОРО» № 30109810300000000005 ПАО «Тимер Банк» соответствует сложившимся между банками правоотношениям и не противоречат положениям статей 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами признано, что ссылка ответчика на то, что после получения от третьего лица сообщения о зачислении денежных средств на корреспондентский счет, он свифт-сообщениями заявил об отказе от их зачисления, не имеет правового значения, так как условия договора от 16.10.2015 № КС-1/2015 не дают возможность ответчику отказаться от зачисления денежных средств на счет, поступивших на основании надлежащих подтверждающих документов, а предусматривают лишь возможность сверки остатков.

Установив указанные обстоятельства, со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» суды пришли к выводу о совершении третьим лицом перевода денежных средств по платежным поручениям от 07.12.2016 № 814, 07.12.2016 № 816, 07.12.2016 № 818, 07.12.2016 № 820, 07.12.2016 № 822, 07.12.2016 № 840, 12.12.2016 № 841, 12.12.2016 № 844, 12.12.2016 № 843, 12.12.2016 № 842 в общей сумме 518 161 326 руб. 23 коп. и о их фактическом получении ответчиком в результате зачисления на его банковский счет.

Оценивая действия сторон с точки зрения их добросовестности, суды пришли к выводу о том, что о наличии элементов неплатежеспособности у ПАО «Татфондбанк» в рассматриваемый период было известно и истцу, и ответчику. Указанная информация в этот период стала достоянием общественности.

Вместе с тем временная администрация в отношении третьего лица на тот момент назначена не была, равно как и не был введен мораторий на совершение им банковских операций. Оснований для выводов о предстоящем отзыве лицензии на осуществлении банковской деятельности не имелось. Соответствующие достоверные прогнозы мог сделать лишь профессиональный участник рынка банковских услуг.

Действия, с которыми ответчик связывает наступление для него вредоносных последствий, а именно перечисление денежных средств не на корреспондентский счет в отделении Банка России, а на его корреспондентский счет «ЛОРО» в ПАО «Татфондбанк», связаны с действиями третьего лица.

Суды пришли к выводу, что денежные средства по кредитным договорам были перечислены ответчику в полном объеме, и удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречном иске.

При этом суд апелляционной инстанции также сослался на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020 по делу № А65-5821/2017, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, которыми в части отказа в признании указанных платежей недействительными оставлены без изменения.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о включении требования ПАО «Тимер Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Роял Тайм Групп» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу № А65-1704/2019 и о преюдициальном характере сделанного в данном судебном акте вывода о том, что кредитные обязательства истца перед ответчиком не исполнены, с указанием на то, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу № А65-1704/2019 принято значительно позднее обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу, поэтому содержащиеся в данном определении выводы не могут быть положены в основу судебного акта суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Между тем судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

В рамках дела № А65-5821/2017 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о признании недействительными сделок – банковских операций, совершенных по счету ООО «Роял Тайм Групп» в ПАО «Татфондбанк».

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в отношении платежей, осуществленных 12.12.2016 по погашению ООО «Роял Тайм Групп» кредитных обязательств, право требования по которым было уступлено ПАО «Тимер Банк», и о зачислении их на корреспондентский счет ПАО «Тимер Банк», суды указали, что данные платежи не затрагивают интересы конкурсной массы самого Татфондбанка, поскольку не изменили объем активов обслуживающей кредитной организации. Вследствие их совершения произошла лишь замена кредитора в обязательстве Татфондбанка по возврату остатка по счету (кредитором вместо ООО «Роял Тайм Групп» стало ПАО «Тимер Банк»), при этом размер названного обязательства остался прежним (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020).

Следовательно, в рамках указанного дела судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительными спорных платежей по доводам ПАО «Татфондбанк» о нарушении его прав.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077 указано следующее.

Операции, осуществленные 12.12.2016 обслуживающим банком (Татфондбанком) по счетам двух его клиентов (о списании денежных средств с расчетного счета общества и о зачислении их на корреспондентский счет Тимер банка), не затрагивают интересы конкурсной массы самого Татфондбанка. Они не изменили объем активов обслуживающей кредитной организации. Вследствие их совершения произошла лишь замена кредитора в обязательстве Татфондбанка по возврату остатка по счету (кредитором вместо общества стал Тимер банк), при этом размер названного обязательства остался прежним.

Вопрос о том, была ли ими погашена задолженность общества перед Тимер банком по кредитным договорам 21/14, 1/15, 07/15, 12/15 и 17/15, представляет собой спор двух хозяйствующих субъектов, обслуживаемых одной кредитной организацией, возникший вследствие совершения внутренних операций по счетам этих субъектов обслуживающим банком в преддверии его банкротства.

Правовые подходы к разрешению такого рода споров выработаны судебной арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686).

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете обслуживающего банка он не в состоянии реально исполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности. В такой ситуации безналичные деньги, являющиеся, по сути, записями по счетам клиентов, которые ведет обслуживающий банк, утрачивают свое назначение как средство платежа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которой исполнение банком распоряжения клиента, выданного на основании договора банковского счета, о перечислении средств со счета данного клиента может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете обслуживающего банка необходимых денежных средств.

Направляя спор в отмененной части на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость проверить довод ПАО «Тимер Банк» о том, что по состоянию на 08.12.2016 записи по счетам в ПАО «Татфондбанк» не обладали признаками денежных средств ввиду неспособности Банка реально исполнять платежные поручения клиентов, у него начала формироваться картотека неудовлетворенных требований в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Также Верховным Судом Российской Федерации указано, что если приведенные Тимер банком обстоятельства соответствовали действительности, технические внутрибанковские записи, проведенные 12.12.2016, не могли быть квалифицированы судами как действия общества по исполнению кредитных обязательств перед Тимер банком.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 28.08.2020 по делу № А65-1704/2019 включил требования ПАО «Тимер Банк» в реестр требований кредиторов, признав обоснованными доводы ПАО «Тимер Банк», указав при этом, что в рассматриваемом случае надлежащего исполнения денежного обязательства не произошло. Обязательство по кредиту не может считаться исполненным. Средства погашения кредита являются негодными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077 высказана правовая позиция именно по платежам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, то выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу № А65-1704/2019, не могли быть не приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции подходы к разрешению такого рода споров были выработаны судебной арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14), решение арбитражного суда первой инстанции также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также с учетом сложившейся судебной арбитражной практики принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А65-4763/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    В.В. Александров