ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-4194/2020  06.04.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г.  Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2023 по  делу № А15-4194/2020 (судья Оруджев Х.В.) о возращении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО  «Махачкалинское взморье», в котором просит обратить взыскание на земельные  участки с кадастровыми номерами 05:40:000086:1148, 05:40:000079:192,  05:40:000025:1250, принадлежащие должнику на праве собственности.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2021, вступившим  в законную силу, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на  земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО «Махачкалинское  взморье» с кадастровыми номерами 05:40:000086:1148, 05:40:000079:192,  05:40:000025:1250.  

30.01.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан  с заявлением о пересмотре решения суда от 15.04.2021 по делу № А15-4194/2020 по  новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.  

Определением суда от 06.02.2023 заявление ФИО3 возвращено  заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО3 не является лицом,  участвующим в деле, наличие у ФИО3 какой-либо заинтересованности в  исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с  заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым  обстоятельствам.  

 Не согласившись с определением суда от 06.02.2023, ФИО3 обратился  в апелляционный суд с жалобой, просит определение суда от 06.02.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по  новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики  Дагестан от 15.04.2021. Заявление мотивировано тем, что между территориальным  управлением Росимущества в Республике Дагестан и ФИО3 (победитель  торгов) заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером  05:40:000086:1148. После заключения договора ФИО3 обратился в  Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением о регистрации права  собственности на земельный участок, однако уведомлением от 27.07.2022  государственная регистрация права приостановлена, в качестве основания указано на  наличие запретов, арестов и обременений, наложенных судебным приставом на  земельный участок. Ранее ФИО3 не было известно о наличии запретов,  арестов и обременений в отношении приобретенного земельного участка. Считая, что  решение суда по делу № А15-4194/2020 повлияло на права и законные интересы  ФИО3, поскольку земельный участок выставлен на торги с обременениями,  ФИО3 не смог реализовать свое право в виде государственной регистрации  права собственности, данные обстоятельства относятся к вновь открывшимся или  новым, решение суда должно быть пересмотрено.  

 Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном  сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац  второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О  некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

 ФИО3, судебный пристав МО СП по ОИП УФССП России по РД  ФИО2, представители ООО «Махачкалинское взморье» в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3,  судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2,  представителя ООО «Махачкалинское взморье».  

 Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)  

разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не  может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях,  если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо  если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после  истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом  отказано. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по  ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со  дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и  арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительным.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших  в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных  отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный  механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в  целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению  принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный  акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.  

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности  представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства  и что такое доказательство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от  05.08.2016 № 307-ЭС16-8655 по делу № А56-9313/2014).  

В пункте 18 постановления от 30.06.2011 № 52 указано, что при применении  части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле,  правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по  делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 кодекса, а по вопросам о наложении  судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с кодексом судом  наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в  деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

Из данных разъяснений следует, что лицо, не являющееся участником дела,  вправе подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым  обстоятельствам, однако данный судебный акт должен быть принят о правах и  обязанностях данного лица.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица,  не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права  этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Доводы ФИО3 о том, что обжалуемый акт затрагивает его права и  обязанности, не могут быть приняты, так как решение суда от 15.04.2021 по делу   № А15-4194/2020 не содержит в себе выводов в отношении прав и обязанностей  заявителя, нарушающих его права.  

Предметом рассмотренного спора являлось требование судебного пристава об  обращения взыскания на земельные участки ООО «Махачкалинское взморье».  

ФИО3 не являлся стороной в спорных правоотношениях между  судебным приставом и ООО «Махачкалинское взморье».  

Решение суда от 15.04.2021 по делу № А15-4194/2020 не содержит выводов  непосредственно о правах и обязанностях ФИО3, права указанного лица  относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него  оспариваемым судебным актом не возложены, наличие у субъекта, не привлеченного к  участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом  на обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь)  открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица,  участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял  решение.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре вступившего в  законную силу решения суда 15.04.2021 по делу № А15-4194/2020.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума №  52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что  оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 кодекса к его форме и  содержанию.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит,  что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию  заявления.  

Таким образом, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции. Суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил приведенные  ФИО3 доводы и доказательства, верно применил нормы права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении  заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее  распределении апелляционным судом не рассматривался..  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2023 по делу № А154194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Цигельников И.А.  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 15.11.2022 4:08:33

Кому выдана 16ap.kzubalov@arbitr.ru